Решение именем Российской Федерации 23 января 2012 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Блиновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхования» к Сапожникову Дмитрию Александровичу о возмещении убытков в порядке суброгации, установил: 21.01.2009 в 15:00 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием автомашин: <данные изъяты> под управлением ФИО7, <данные изъяты> под управлением Сапожникова Д.А., <данные изъяты> под управлением ФИО5 Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхования» по договору страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом № от 15.07.2008. Под данным ГИБДД Сапожников Д.А. находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 Нарушение водителем Сапожниковым Д.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД, привело к наступившим последствиям. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>., с учетом износа запасных частей и деталей сумма ущерба составила <данные изъяты> В соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта на основании заявления о страховом случае ООО «Группа Ренессанс Страхования» выплатила страховое возмещение ФИО5 в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. было возмещено в добровольном порядке <данные изъяты> так как ответственность Сапожникова Д.А. была застрахована в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставшаяся сумма <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. подлежат взысканию с виновника ДТП. Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии, на заявленных требованиях настаивает. Ответчик Сапожников Д.А. исковые требования, а также судебные расходы по оплате госпошлины признал в полном объеме, оформив признание иска заявлением, которое приложено к протоколу судебного заседания. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Исследовав материалы по делу, выслушав ответчика, суд находит требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое вознаграждение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Перечисление суммы страхового возмещения на ремонт автомобиля <данные изъяты> ФИО6 на сумму <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от 15.05.2009 (л.д.46). Расчет ущерба подтверждается экспертным заключением (калькуляцией №) (л.д.37-39). Истцом заявлено требование о взыскание разницы между фактически оплаченной суммой, выплаченным страховым возмещением, а также с учетом износа запасных частей и деталей, определенных заключением, и который составляет <данные изъяты>, что соответствует требования закона, так как имущество истца должно быть восстановлено в том состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без его улучшения. Взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа привело бы к неосновательному обогащению. Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2009, обстоятельства ДТП, ответчиком Сапожниковым Д.А. не оспариваются. Невыполнение водителем Сапожниковым Д.А. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При данных обстоятельствах суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхования» к Сапожникову Дмитрию Александровичу о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с Сапожникова Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхования» <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года. Судья: Е.В.Карапетян