Решение именем Российской Федерации 10 января 2012 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Верещагиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараньжиной Надежды Дмитриевны к Екатеринбургскому филиалу Открытого акционерного общества «Альфа Страхование», Ермишину Альберту Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, установил: 03.09.2011 в 23:10 в районе <адрес> водитель Ермишин А.В., находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Тараньжиной Н.Д, движущейся во встречном направлении. В возбуждении дела в административном правонарушении Ермишину А.В. было отказано, так как в его действиях усматривается нарушением пункта 9.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2011. Тараньжина Н.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» Екатеринбургский филиал и Ермишину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В ходе судебного заседания требования истца неоднократно уточнялись, истец настаивает на взыскании с ОАО «Альфа Страхование» суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов по составлению экспертизы <данные изъяты>., почтовых расходов <данные изъяты> с виновника дорожно-транспортного происшествия Ермишина А.В. просит взыскать сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за причиненные нравственные и физические страдания. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> В обоснование заявленных требований представитель истца Игнатова А.А. суду пояснила, что ее доверитель Тараньжина Н.Д. 27.04.2011 приобрела в кредит за <данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты>. ДТП произошло 03.09.2011. Ермишин А.В. выехал на полосу движения, по которой двигалась Тараньжина Н.Д.. Тараньжиной Н.Д. при приобретении автомобиля был заключен договор КАСКО, застрахован 100% ущерб или гибель автомобиля. Так как ответственность Ермишина А.В. по договору ОСАГО не была застрахована, Тараньжина Н.Д. обратилась в свою страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта, которая по оценке <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., а также сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты>. С доводами страховой компании о том, что произошла полная гибель транспортного средства и проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля нецелесообразно она не согласна. Ее не устраивают и два предложенных варианта: оставить автомобиль у себя и получить возмещение <данные изъяты> либо реализовать поврежденный автомобиль в соответствии с предложенной оценочной организацей по стоимости <данные изъяты> О проведении дополнительной экспертизы страховая компания и виновник ДТП были извещены. Затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> определение утраты товарной стоимости. Кроме того, в результате ДТП Тараньжина получила <данные изъяты>. Утром 04.09.2011 она обращалась в травмпункт, где после осмотра ей были выписаны мази и рекомендованы успокоительные таблетки. Впоследствии Тараньжина проходила лечение в <данные изъяты>, так указано в карточке. Помимо физической боли истцу были причинены нравственные страдания, она была лишена возможности пользоваться автомобилем, переживала, у нее пропал сон, она испытала сильнейший стресс. Здоровью истца причинен ущерб, в связи с чем, в счет компенсации морального вреда просит взыскать с Ермишина А.В. <данные изъяты>. Так же с виновника ДТП подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля, так как он свою ответственность по ОСАГО не застраховал. С ответчиков подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> Истец Тараньжина НД. доводы своего представителя поддержала. В части компенсации морального вреда пояснила, что сразу после ДТП испытала сильный стресс, сразу ничего не поняла. Однако, в течение дня ее самочувствие ухудшилось, она испытывала сильные боли <данные изъяты>. Позднее, как ей объяснили врачи <данные изъяты> За причинение вреда здоровью с виновника ДТП Ермишина А.В. просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Представитель ответчика Ермишина А.В. - Токаревских Е.Р. исковые требования в части компенсации морального вреда не признал, так как истец Тараньжина Н.Д. обратилась за медицинской помощью только на следующий день 04.09.2011. Сумма <данные изъяты>. является завышенной и не соответствует разумности и справедливости. Диагноз <данные изъяты> нельзя связывать с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, лечение истец проходила спустя более 20 дней с 28.09.2011 по 09.11.2011. Виновность в ДТП его доверитель Ермишин А.В. не оспаривает, договора ОСАГО у него не было. Ущерб, установленный <данные изъяты> считает завышенным. Ответчик ОАО «Альфа Страхование» Екатеринбургский филиал в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом. В суд представлены Правила страхования средств наземным транспортом и отзыв, согласно которому в результате ДТП транспортное средство получило значительные повреждения, утратило потребительские качества и товарный вид. Стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> В соответствии с пунктом 11.6.6 Правил страхования наземного транспорта истцу было предложено оставить поврежденное транспортное средство у себя с выплатой страхового возмещения <данные изъяты>. Однако, истец отказалась от выплаты страхового возмещения и не предоставила реквизитов для перечисления. Считает, что в представленном заключении <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта завышена. Также ответчик не согласен с утратой товарной стоимости, так как в соответствии с пунктом 4.1.3 Правил, страховым случаем не является ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика Ермишина А.В. эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом. 27.04.2011 Тараньжиной Н.Д. с Открытым акционерным обществом «Альфа Страхование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается страховым полисом № срок действия 1 год по 26.04.2012, дата выдачи полиса 23.04.2011, страховые риски «КАСКО полное» (ущерб, хищение) Согласно справке ГИБДД 03.09.2011 в 23:10 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Ермишин А.В. и Тараньжина Н.Д. (л.д.9) Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Ермишина А.В. усматривается нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена (л.д.10). В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). Согласно п.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Альфа Страхование» (л.д.105-116) объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) связанные с владением, пользованием распоряжением застрахованным транспортным средством и (или) установленным на нем дополнительным оборудованием вследствие гибели, утраты (хищения),повреждения Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта «полное КАСКО» - это комбинация рисков «Ущерб» и «Хищение». Разделом 3 «Страховые случаи и страховые риски» рисками, по которым проводится страхование, являются: 3.2.1. «ущерб» - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП …………. 3.2.2. «хищение» - утрата транспортного средства при предоставлении страховщику поделенных регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства) ……… Разделом 4 урегулированы исключения из страхового покрытия. Согласно данным Правилам не являются страховыми случаями: 4.1.1. моральный вред, упущенная выгода, простой ………. 4.1.3. ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, коррозией, естественным износом транспортного средства и дополнительного оборудования вследствии их эксплуатации. В соответствии с пунктом 5.1 страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования Страховщиком устанавливается норма износа транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем в размере <данные изъяты> от страховой суммы в год. Износ начинается от даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая (пропорционально, за каждый день действия договора). В соответствии с пунктом 8.2 договор страхования является соглашением между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь обязуется выплатить страховую премию в установленные договором страхования размере и сроки. Разделом 11 урегулирован порядок и условия выплаты страхового возмещения, а также взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая. В соответствии с пунктом 11.1. страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определенном в соответствии содержанием настоящего раздела. Пунктом 11.6.6. при повреждении транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по экспертному заключению страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, страховщик по своему усмотрению выплачивает страховое возмещение на условиях «полная гибель» по двум вариантам а) и б), если договором не предусмотрено иное. В ходе рассмотрения по делу в качестве специалиста был привлечен эксперт ФИО8, который пояснил, что 18.10.2011 в присутствии участников ДТП, их представителей был осмотрен автомобиль <данные изъяты> Стороны расписались в акте повреждений, не высказав никаких возражений. Стоимость нормо-часа определяется ежемесячно по справочнику НАМИ, стоимость нормо-часа в <данные изъяты> на слесарные работы составляет <данные изъяты>., на покрасочные <данные изъяты> и не может составлять усредненной суммы, как указано страховой компанией <данные изъяты> При подсчете нормо-часов на слесарные работы, указанные экспертом ФИО10 в количестве <данные изъяты> не включены работы по диагностике, проверке параметров, прокачке тормозов. В расчете также отсутствуют часы по устранению деформации пола, хотя по представленным фотографиям и при осмотре автомобиля выявлено, что деформация пола существует. В Российской Федерации каждый автоцентр вправе давать свою гарантию от сквозной коррозии кузова. На отечественные автомобили установлена 6 лет гарантии, на остальные гарантия 12 лет. В данном случае гарантия от сквозной коррозии кузова составляет 12 лет. Показатель гарантии фигурирует только в одной формуле и дает небольшую погрешность. В руководящем документе РД-37.009.015-98 указано, что возраст кузова должен определяться с точностью до одного десятичного знака. Возраст кузова составляет 0,36, что при округлении равно 0,4. Эксперт ФИО9 возраст кузова автомобиля указал 0,47. Также с такой же точностью определяется пробег: ФИО11 указал 6,036 тыс.километров, хотя необходимо указать 6,0, что соответственно влияет на амортизационный износ. В заключении эксперта ФИО12 по сравнению с его ФИО13 заключением не включены несколько деталей: декоративный колпак заднего левого колеса, ручка наружная задней левой двери. При расчете износа изделий, изготовленных из пластмассы, возраст составляет 0,4 года, а у эксперта ФИО14 0,47. Из-за расхождений в сотых получилось незначительная разница стоимости восстановительного ремонта. Говорить о полной гибели транспортного средства в данном случае нельзя. Согласно Методическому руководству для судебных экспертов издательство «Минюст 2008 год. Москва», полная гибель автомобиля – это состояние, при котором восстановление свойств автомобиля, имевшим места до повреждения автомобиля, не возможно или экономически не целесообразно, то есть когда стоимость восстановительного ремонта составляет более 85% с учетом износа от стоимости автомобиля. Понятие полной гибели транспортного средства также определено в подпункте "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Тараньжина Н.Д. обратилась в суд с иском в связи с тем, что получила отказ в выплате страхового возмещения за повреждения, полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению от 20.10.2011 № <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> (л.д.11-25), по заключению № сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д.26-33) Как установлено в ходе судебного заседания истец приобрела 27.04.2011 в кредит за <данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты> ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. На период действия договора страхования Страховщиком устанавливается норма износа транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем в размере <данные изъяты> от страховой суммы в год. Износ начинается от даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая (пропорционально, за каждый день действия договора). Соответственно, на дату ДТП износ составил <данные изъяты> Стоимость автомашины <данные изъяты> на момент ДТП составила <данные изъяты> В данном случае, говорить о полной гобели автомашины и нецелесообразности проведения ремонтных работ, безосновательно, в связи с чем, суд находит требования истца Тараньжиной Н.Д. о взыскании суммы страхового возмещения - суммы восстановительного ремонта, исходя из оценки <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению. Предметом данного спора является порядок и размер возмещения материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что ответчик Ермишин А.В. свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнил. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права. Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Требования истца о взыскании в ее пользу не возмещенной части причиненного вреда в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля после проведения восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Так как утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию в данном случае с виновника дорожно-транспортного происшествия Ермишина А.В., поскольку его ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Размер утраты товарной стоимости автомашины определен экспертным заключением № от 20.10.2011 <данные изъяты> и составил <данные изъяты> ( л.д. 27-30), расходы по его составлению – <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание платных услуг № от 20.10.2011 ( л.д. 31), а также актом приема-сдачи выполненных работ ( л.д. 32) Кроме того, с виновника ДТП Ермишина А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Как установлено в ходе судебного заседания Тараньжина Н.Д. обращалась в травмпункт 04.09.2011, ей был поставлен диагноз <данные изъяты> Учитывая, что ДТП имело место 03.09.2011 в 23-10, доводы представителя ответчика о том, что обращение в лечебное учреждение было не в день происшествия, безосновательно. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,…Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, физических страданиях, связанных с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, так как он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В данном случае причинен вред неимущественному благу истца – ее здоровью. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из обстоятельств по делу, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий – <данные изъяты>, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ермишина А.В. в пользу Тараньжиной Н.Д.. в <данные изъяты> Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными квитанциями В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд считает возможным данные требования удовлетворить в полном объеме, распределив расходы между ответчиками в равной степени по <данные изъяты> Расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчиков: 1. по оплате экспертизы с Екатеринбургского филиала ОАО «Альфа Страхование» в размере <данные изъяты>. по определению суммы ущерба, связанной с восстановление автомашины, Ермишина А.В. – <данные изъяты> по определению утраты товарной стоимости автомобиля; 2. по отправлению телеграмм: с Екатеринбургского филиала ОАО «Альфа Страхование» <данные изъяты> с Ермишина А.В <данные изъяты> Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с Екатеринбургского филиала ОАО «Альфа Страхование» <данные изъяты>., с Ермишина А.В. – <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд решил: исковые требования Тараньжиной Надежды Дмитриевны к Екатеринбургскому филиалу Открытого акционерного общества «Альфа Страхование», Ермишину Альберту Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать в пользу Тараньжиной Надежды Дмитриевны: с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Екатеринбургского филиала <данные изъяты> с Ермишина Альберта Владимировича <данные изъяты> Взыскать в доход государства государственную пошлину: с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Екатеринбургского филиала <данные изъяты> с Ермишина Альберта Владимировича <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 года. Судья: Е.В.Карапетян