Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.

при секретаре Таировой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЭФКО-Урал» к индивидуальному предпринимателю Толстоногу Сергею Александровичу, Мальцеву николаю Витальевичу о возмещении вреда, причиненного имуществу

установил:

07.12.2009 в 08:50 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого были: водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением Мальцева Николая Витальевича, автомобиль <данные изъяты> под управлением Вольского Андрея Вячеславовича, собственник автотранспортного средства Закрытое акционерное общество (далее по тексту ЗАО) «ЭФКО-Урал» и автомобиль <данные изъяты> под управлением Фадеева Сергея Владимировича.

В результате дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.

Считая виновником данного дорожно-транспортного происшествия водителя <данные изъяты> Мальцева Н.В., ЗАО «ЭФКО-Урал» обратилось в суд с иском к собственнику автомобиля <данные изъяты> Курзяковой А.А., так как страховой суммой, выплаченной страховой компанией, ущерб был возмещен частично.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены водитель автомобиля <данные изъяты> Мальцев Н.В. и ОАО «Страховая компания «РОСНО».

В ходе судебного заседания определением Первоуральского городского суда в качестве соответчика по данному делу был привлечен индивидуальный предприниматель Толстоног С.А., с которым на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Мальцев Н.В. состоял в трудовых отношениях.

В качестве третьих лиц по определению суда привлечены другие участники ДТП водители Вольский А.В. и Фадеев С.В.

Первоуральским городским судом от 09.11.2010 удовлетворено ходатайство истца ЗАО «ЭФКО-Урал» и производство по делу Курзяковой А.А. прекращено в связи с отказом от исковых требований, в связи с чем вынесено определение.

В обоснование данного определения положен договор аренды транспортного средства от 01.08.2009, заключенный Курзяковой А.А. и индивидуальным предпринимателем Толстоног С.А., по которому автомобиль <данные изъяты> передан ИП Толстоног С.А., действующий с момента подписания. Срок договора аренды по 01.08.2010.

Определением Первоуральского городского суда от 07.09.2011 ( л.д. 188-191) по ходатайству представителя истца ЗАО «ЭФКО-Урал» было изменено процессуальное положение 3 лица Мальцева Н.В. на соответчика, кроме того, в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика было привлечено ОАО Первоуральский хдебокомбинат.

В ходе судебного заседания представитель истца Запорожцев А.В, действующий по доверенности от 30.04.2008 (л.д.14) суду пояснил, что виновником данного ДТП является водитель Мальцев Н.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, который выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ЗАО «ЭФКО-Урал». После столкновения между <данные изъяты> на полосе встречного для автомобиля <данные изъяты> движения произошло столкновение с третьим автомобилем <данные изъяты> под управлением Фадеева С.В. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Учитывая износ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ОАО «Страховая компания «РОСНО», а также двух участников, пострадавших от ДТП, 11.08.2010 ЗАО «ЭФКО-Урал» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Первоначально требования были заявлены по стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, впоследствии требования были предъявлены, исходя из рыночной стоимости автомобиля, и ущерб составляет <данные изъяты>. Требования предъявляет к работодателю водителя Мальцева Н.В. – индивидуальному предпринимателю Толстоног С.А., а такж виновнику ДТП Мальцеву Н.В.

Представитель истца Закрытого акционерного общества «ЭФКО-Урал» Трубников С.В., действующий по доверенности (л.д. 221) доводы представителя Запорожцева А.В. поддержал, на заявленных требованиях настаивает, просит взыскать сумму ущерба с владельца транспортного средства ИП Толстоног С.А.. Основанием для взыскания ущерба является постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Данное постановление вступило в законную силу и Мальцевым Н.В. не оспорено. Кроме того, страховая компания данное ДТП считает страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения. Мальцев Н.В. в своих показаниях ссылается на то, что он работал у Толстонога С.А. по трудовому договору. Пунктом 1 договора возмездного оказания услуг установлено, что услуги Мальцев П.В. выполняет на автомобиле Толстонога С.А., то есть ИП Толстоног С.А. не передает права владения автомобилем Мальцеву Н.В., а продолжает оставаться владельцем транспортного средства. В момент ДТП Мальцев Н.В. находился за рулем автомобиля на основании путевого листа. В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Данные основания также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда лежит на ИП Толстоног С.А.

Ответчик ИП Толстоног С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ответчика Куванникова А.О., который исковые требования не признал в полном объеме. Согласно договору возмездного оказания услуг от 02.08.2009, заключенному индивидуальным предпринимателем Толстоног С.А. и Мальцевым Н.В., определен порядок возмещения вреда. Согласно п. 9 Договора ущерб, причиненный третьим лицам по вине исполнителя, исполнитель в полном объеме возмещает самостоятельно за свой счет. В данном случае это договор подряда. ИП Толстоног был связующим звеном между ОАО «Первоуральский хлебокомбинат» и исполнителем перевозок Мальцевым Н.В. Рассматривая обстоятельства ДТП, просит учесть, то все показатели на схему нанесены со слов второго участника ДТП – водителя Вольского

Соответчик Мальцев Н.В. по существу иска пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2009, себя не считает, его к ответственности не привлекали, так как в данном ДТП он сильно пострадал. <данные изъяты>, на которой он занимался перевозкой хлеба с хлебокомбината города Первоуральска в <адрес>. С индивидуальным предпринимателем Толстоног С.А. был оформлен трудовой договор, на линию он выезжал по путевому листу. На момент ДТП у ИП Толстоног С.А. он проработал около года. Договор был составлен для перевозки хлебной продукции и ответственности за вверенный товар. График постановки машины на погрузку, а также маршрут, устанавливал Хлебокомбинат. График работы составлял Толстоног, выходные, которых было 5 дней в месяц, согласовывались с ним. По обстоятельствам ДТП пояснил, что оно произошло в <адрес>. Двигаясь на небольшой подъем в гору с поворотом налево, навстречу двигался фургон, который внезапно выехал на его полосу движения. Что было дальше, он не помнит, так как в результате ДТП сильно пострадал, потерял сознание.

Ответчик Курзякова А.А., в отношении которой производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, суду поясняла, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, который в настоящий момент списан и восстановлению не подлежит. Машина на момент ДТП была передана в аренду индивидуальному предпринимателю Толстоног С.А., который занимался перевозкой хлеба с Первоуральского хлебокомбината. Мальцев Н.В. работал у ИП Толстоног С.А.

Представитель третьего лица ОАО Первоуральский хлебокомбинат Трофимова Т.В. суду пояснила, что между ОАО «Первоуральский Хлебокомбинат» и ИП Толстоног был заключен договор от 18.03.2008, в соответствии с пунктом 4.1 данный договор пролонгируется каждый год. ИП Толстоног С.А. осуществлял доставку продукции ОАО «Первоуральский Хлебокомбинат». За выполненную работу он получал денежные средства. ИП Толстоног С.А. должен отвечать за своих работников. С Мальцевым Н.В. хлебокомбинат не связывали никакие отношения. 07.12.2009 на автомобиле <данные изъяты> осуществлялась доставка продукции Первоуральского хлебокомбината. Владельцем автомобиля на момент ДТП был ИП Толстоног С.А. Договор, который представлен в материалы дела, а также дополнительное соглашение к нему, составлены на другие транспортные средства, автомашины <данные изъяты>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Вольский А.В., Фадеев С.В., ОАО «Страховая компания «РОСНО» в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом. Учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

09.11.2010 Первоуральским городским судом было вынесено определение о судебном поручении о допросе в качестве третьего лица Вольского А.В., а также свидетелей: пассажира <данные изъяты> ФИО14, понятого ФИО12, которые проживают вне <адрес> по месту их проживания <адрес>. Судебное поручение не исполнено в виду неоднократных неявок в судебное заседание.

Выслушав представителей сторон, третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ОАО «Первоуральский хлебокомбинат», исследовав материалы по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2009 в 08:50 на <адрес> подтверждается материалами ДТП, зарегистрированными в № от 07.12.2009, которые представлены в материалы гражданского дела и исследованы в ходе судебного заседания.

По ходатайству представителя ответчика ИП Толстоног С.А. - Куванникова А.О. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, № от 20.10.2011 <данные изъяты> по механизму столкновения автомобилей <данные изъяты> было встречным, продольным, блокирующим. Первоначально автомобили контактировали левыми передними частями, затем происходило взаимное внедрение и деформация контактирующих частей, автомобили перемещались по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, в процессе соударения и после него автомобиль <данные изъяты> смещался передней частью вперед в лево, а автомобиль <данные изъяты> назад вправо с разворотом против хода часовой стрелки. Автомобили столкнулись под углом примерно 170-180 градусов. Оба водителя должны были руководствоваться требованиями правил дорожного движения. Водитель <данные изъяты> Мальцев Н.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако его действия не соответствовали данным требованиям и находятся в причинной связи с наступившими последствиями

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мальцев Н.В., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации согласно которым:

п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п.9.1, запрещающий водителю выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителем Мальцевым Н.В. вышеназванных пунктов Правил находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя <данные изъяты> Мальцева Н.В. также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20-21) от 07.12.2009 согласно которой участниками ДТП были водители Мальцев Н.В., Вольский А.В. и Фадеев С.В. Согласно схеме, исходя из размеров проезжей части дороги, ширина которой составляет 7,4 метра, место столкновения автомобилей <данные изъяты> расположено на рассмоянии 3,2 метра от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, то есть на полосе движения автомашины <данные изъяты>

По факту ДТП вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.24-25) от 28.06.2010, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в соответствии с требованиями части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу

Предметом данного спора является возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются работниками владельцев источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что владельцы транспортных средств свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнили. Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцами транспортных средств разрешается судом с учетом указанного Федерального закона и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд руководствуется также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Согласно п. 19. под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 20 постановления Пленума по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно договору о выполнении доставки готовой продукции от 19.05.2008 между ОАО «Первоуральский Хлебокомбинат» (заказчик) и Индивидуальный предприниматель Толстоног Сергей Александрович (исполнитель), стороны заключили договор согласно которому «исполнитель обязуется по заданию заказчика, в порядке установленном настоящим договором осуществлять доставку вырабатываемой заказчиком хлебобулочной продукции и кондитерских изделий, а заказчик своевременно оплатить осуществляемую исполнителем доставку продукции в соответствии с условиями настоящего договора». Согласно пункту 2.2 доставка продукции исполнителем осуществляется в соответствии с утвержденными заказчиком маршрутами и графиком доставки. Маршруты и график доставки продукции разрабатываются заказчиком самостоятельно и могут быть изменены без предварительного уведомления.

Как установлено в ходе судебного заседания, водитель автомобиля <данные изъяты> Мальцев Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Толстоног С.А. В данном случае, суд не находит оснований для признания отношений между ИП Толстоног С.А. и Мальцевым Н.В. подрядными. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, Мальцев Н.В. приступал к своим обязанностям согласно утвержденному графику, следуя по определенному маршруту, выполняя поставленное задание, за что получал денежные средства (заработную плату). По договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации..

Толстоног С.А. по данным на 04.02.2011 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 28.04.2008 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом экономической деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 01.08.2009, заключенный Курзяковой А.А. и индивидуальным предпринимателем Толстоног С.А. ( л.д. 78-79), согласно которому предметом договора является автомобиль <данные изъяты>. Срок договора аренды со дня его подписания по 01.08.2010. На момент ДТП автомобиль был в аренде у ИП Толстоног С.А.

Вопрос о возмещении вреда, причиненного владельцем транспортного средства, в данном случае должен разрешаться судом с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ИП Толстоног С.А., так как страховая компания свои обязательства о возмещению ущерба в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнило, что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2010 о перечислении ОАО «Страховая компания «РОСНО» страхового возмещения по полису № (автогражданская ответственность) ЗАО «ЭФКО-Урал» <данные изъяты>

В ходе судебного заседания исследован паспорт транспортного средства <данные изъяты> (л.д.15-16) и свидетельство на автомашину ( л.д. 17-18), согласно которым собственником транспортного средства является ЗАО «ЭФКО-Урал», что дает основание ЗАО «ЭФКО-Урал» на предъявление исковых требований несмотря на то, что в момент ДТП автомобиль был передан в аренду <данные изъяты> что подтверждено договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2008, заключенным межу ЗАО «ЭФКО-Урал» и <данные изъяты>. Предметом данного договора является автомобиль <данные изъяты>, срок действия договора до 31.12.2008 (л.д.26-27). Кроме того, имелось дополнительное соглашение к договору аренды о продлении договора на тех же условиях на 1 год (л.д.28). В настоящее время по акту приема-передачи автомобиля от 18.12.2009 транпортное средство <данные изъяты> передано собственнику ЗАО «ЭФКО-Урал».

Согласно Отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от 24.12.2009, составленному <данные изъяты>» (л.д.33-71), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>. (л.д.35,55). Так как износ составляет более <данные изъяты> годные остатки отсутствуют.

При данных обстоятельствах восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как сумма затрат на ремонт превышает остаточную стоимость автомобиля.

Учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения <данные изъяты>., к взысканию подлежит сумма ущерба <данные изъяты>

Истцом также были понесены затраты на оплату экспертизы <данные изъяты> расходы по оплате госпошлине, которые подтверждаются квитанциями и которые истец просит взыскать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. ( л.д. 9). Впоследствии была произведена доплата <данные изъяты>. Общая сумма расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ИП Толстоног С.А., составляет: <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «ЭФКО-Урал» к индивидуальному предпринимателю Толстоногу Сергею Александровичу о возмещении вреда причиненного имуществу удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстоног Сергея Александровича в пользу Закрытого акционерного общества «ЭФКО-Урал» <данные изъяты>

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЭФКО-Урал» к Мальцеву Николаю Витальевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011 года.

Судья: Е.В.Карапетян