Мотивированное решение изготовлено 28.02.2012.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первоуральский городской суд

в составе: судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413 по иску Костальгиной Светланы Викторовны, Шатыло Анатолия Петровича, Казариной Нины Петровны к администрации городского округа Первоуральск, Обществу с ограниченной ответственностью «Альтамир», индивидуальному предпринимателю Чертищевой М.Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения, о признании незаключенным договора аренды земельного участка; о признании незаконным постановления Главы ГО Первоуральск и разрешения на строительство объекта капитального строительства в отношении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

истцы, являясь собственниками квартир в многоквартирном доме № <...> по улице <...>, обратились в суд с иском о признании недействительными:

- договора аренды земельного участка от 10.11.2009 № <...> между администрацией городского округа Первоуральск (далее - ГО Первоуральск) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтамир» (далее - ООО «Альтамир»),

- дополнительного соглашения о замене арендатора на индивидуального предпринимателя Чертищеву М.Г. (далее - ИП Чертищева М.Г.) от 24.12.2009 № <...> к указанному договору аренды;

о признании незаключенным договора аренды на срок 11 месяцев земельного участка площадью <...> кв. метра под размещение строительной площадки от 15.12.2010 № <...> между администрацией ГО Первоуральск и ИП Чертищевой М.Г.;

о признании незаконными:

- постановления Главы ГО Первоуральск от 17.08.2009 № <...>,

- постановления Главы ГО Первоуральск от 07.06.2010 № <...>,

- разрешения на строительство здания мехового салона от 23.12.2010 № <...>.

В обоснование заявленных требований истцы в своем заявлении указали, что постановлением Главы ГО Первоуральск № <...> от 17.08.2009 обществу «Альтамир» был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. метров, расположенный в <...> метрах на восток от дома № <...> по улице <...>, под проектирование и строительство мехового салона. Был заключен договор аренды предоставленного участка от 10.11.2009 № <...>. Впоследствии права по договору аренды были переданы ИП Чертищевой М.Г., 15.12.2010 с ней был заключен договор аренды участка площадью <...> кв. метра под размещение строительной площадки, было выдано разрешение на строительство от 23.12.2010. Истцы считают нарушенным свое право собственности на домовладение и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также право пользования и владения земельным участком, поскольку предоставленный под строительство земельный участок налагается на земельный участок, который должен быть сформирован под многоквартирным домом и необходим для эксплуатации этого дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. По данным учетно-технической документации на многоквартирный жилой дом № <...> по улице <...> по состоянию на 28.11.1973 земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет площадь <...> кв. метров. Данных о формировании участка меньшей площади нет. Таким образом, при предоставлении земельного участка ООО «Альтамир» были нарушены права истцов по владению земельным участком. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Предоставление земельного участка в аренду под строительство является незаконным, поскольку решение принято без учета мнения собственников и нанимателей жилых домов по улице <...>; земельный участок предоставлен без проведения аукциона, межевание проведено с нарушением прав владельцев смежного участка. Действиями ответчиков создана угроза нарушения границ земельных участков, подлежащих формированию, нарушаются требования законодательства об охране окружающей среды, нарушено право истцом на здоровую среду обитания. Полагают, что администрация ГО Первоуральск, как распорядитель земельным участком, не вправе им распоряжаться в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Постановлением от 17.08.2009 № <...> было нарушено их – истцов - право как собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на приобретение данного земельного участка в аренду или собственность.

Кроме того, договор аренды земельного участка, оформленный 10.11.2009 за № <...> между администрацией ГО Первоуральск и ООО «Альтамир», не может считаться заключенным, поскольку не прошёл государственную регистрацию, поэтому по этому договору нельзя передавать права и обязанности, поскольку уступить можно только существующее действительное право. То есть, не может считаться заключенным и дополнительное соглашение от 24.12.2009 к этому договору о замене арендатора на ИП Чертищеву М.Г.

Договор аренды на 11 месяцев земельного участка площадью <...> кв.метра под размещение строительной площадки, оформленный 15.12.2010 за № <...>, является незаключенным, так как невозможно определить предмет данного договора, поскольку сам по себе указанный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на данный земельный участок не разграничено, то есть, данный земельный участок не существует в качестве объекта земельных отношений, не может являться объектом договора аренды, из чего следует, что в договоре аренды не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче во временное пользование. Договор считается заключенным при достижении сторонами договора соглашения по всем существенным условиям договора. Условие о предмете всегда является существенным условием.

Разрешение на строительство выдано незаконно, поскольку отсутствовали необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, то есть, в проектной документации отсутствуют данные, предусмотренные Сводом правил по проектированию и строительству СП 50-102-2003, пункты 4.1; 4.7-4.9; 16.4 и 16.5 которого предусматривает проектирование свайных фундаментов на основе и с учетом условий существующей застройки и влияния на нее нового строительства; необходимость инженерных изысканий для проверки влияния устройства свайных фундаментов на существующие здания и сооружения, на окружающую среду; необходимость усиления фундаментов этих зданий и сооружений; необходимость оценки влияния динамических воздействий на конструкции существующих зданий и сооружений; необходимость мониторинга. Отсутствуют данные об исследованиях по инсоляции помещений при строительстве мехового салона в непосредственной близости от дома № <...>.

Истец Костальгина С.В. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, ранее ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствии с участием представителя адвоката Ляшенко Е.В. (том 2, л.д. 15), от исковых требований не отказалась.

Истцы Шатыло А.П. и Казарина Н.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истцов – адвокат Ляшенко Е.В., действующая на основании адвокатского ордера (том 1, л.д. 116, 239), поддержала исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, также пояснив, что разрешение на строительство не должно было выдаваться, так как запрещена точечная застройка. Право истцов на пользование земельным участком нарушено, так как с началом строительства были убраны детская площадка, фонтан, насаждения, являвшиеся общим имуществом. То есть, был нарушен сложившийся порядок пользования участком, относящимся к сфере жизнедеятельности истцов.

Представитель ответчика – администрации ГО Первоуральск в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал (том 2, л.д. 17). В ранее представлявшихся отзывах (том 1, л.д. 65; том 2, л.д. 7) указано, что в соответствии с основными принципами земельного законодательства граждане имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти и местного самоуправления, субъекты хозяйственной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством. Необходимо учитывать принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. То есть, необходимо учесть интересы всего населения.

Ответчик ИП Чертищева М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения иска извещена, об отложении судебного заседания не заявила.

Представители ответчика ИП Чертищевой М.Г. Чертищев В.Г., Шолохова М.Р., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей (том 1, л.д. 114, 218), иск не признали по основаниям, приведенным в ранее представленном отзыве (л.д. 68-71), в котором указано, что спорный земельный участок не находится во владении истцов, у них отсутствует правовой интерес в предъявлении требований, поскольку земельный участок под жилым домом № <...> сформирован в 2005 году, участку присвоен кадастровый номер, земельный участок под меховой салон не только не расположен под домом истцов, но и не имеет общих границ с участком под многоквартирным домом. Отсутствие государственной регистрации договора в момент, когда было заключено соглашение об уступке прав по данному договору, не влечет недействительность договора, поскольку впоследствии был зарегистрирован и договор, и соглашение. Договор от 15.12.2010 не может рассматриваться как незаключенный, поскольку он предоставлялся исключительно для размещения строительной площадки. Для строительства на выделенном земельном участке получены все необходимые разрешения, место земельного участка согласовано в установленном порядке, поскольку публикация в местной прессе о строительстве была размещена в установленном порядке. Кроме того, решением Первоуральского городского суда от 17.06.2011, вступившим в законную силу, установлено, что нарушений строительных и санитарных норм при строительстве нет. В 2004 году землеустроительная организация проводила межевание кадастрового квартала № <...>, в том числе земельного участка под многоквартирным домом № <...>. Граница данного участка определена в установленном порядке. Работы по межеванию окончательно не завершены, поскольку истцы либо другие собственники помещений многоквартирного дома не обратились в соответствующую землеустроительную организацию. Кроме того, представители ответчика ИП Чертищевой М.Г. пояснили, что участок, выделенный под строительство, не принадлежит дому № <...>, исключительного права пользования этим участком у жителей дома нет; путем заключения дополнительного соглашения произошла уступка прав для последующей государственной регистрации этих прав одновременно, при уступке передавалось уже существовавшее право на регистрацию договора; отсутствует необходимость технической экспертизы, поскольку такая необходимость не зависит от наличия соседних зданий; должно учитываться решение Первоуральского городского суда от 17.06.2011, которое установило отсутствие нарушений каких-либо норм и правил, выполнение которых необходимо при строительстве; границы участка, предоставленного под строительство, были определены, уточнялись; озеленение, находившееся на участке, предоставленном под строительство и для ведения строительных работ, являлось собственностью администрации ГО Первоуральск, поскольку земельный участок находится в собственности государства, объекты озеленения и благоустройства определяются как общее имущество многоквартирного дома общим собранием собственников, но протокола о проведении такого собрания нет. Вместо вырубленных деревьев, которые не являлись собственностью истцов, по условиям договора будет высажено еще большее количество деревьев, запланировано благоустройство участка, которое уже начиналось и должно было закончиться в декабре 2011 года вместе со строительством, но работы были запрещены определением суда. На обращение за продлением срока на строительство был получен устный отказ со ссылкой на определение суда о запрете работ до рассмотрения данного дела. Представители ответчика ИП Чертищевой М.Г. утверждают об отсутствии нарушения каких-либо прав истцов, поскольку площадь строительной площадки не затрагивает незарегистрированную площадь, которая может относиться к дому. Представители ответчика ссылаются на пропуск истцами 3-месячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления Главы ГО Первоуральск.

Представитель ответчика ООО «Альтамир» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в иске просил отказать (том 2, л.д. 18).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме (том 1, л.д. 66, 67) и требуют признания недействительными и незаключенными сделок с земельными участками, признания ненормативных актов органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка и выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на нарушение их прав собственников помещений в многоквартирном доме № <...>. Истцы полагают нарушенными права пользования земельным участком, расположенным под указанным домом, необходимым для эксплуатации дома с учетом фактического землепользования, указывали на возможность нарушения в связи с предстоящим строительством границ подлежащего формированию участка под их домом, возможность нарушений прав на благоприятную среду обитания, необеспечение безопасности и сохранности их жилого дома в период строительных работ.

Спорными являются два земельных участка: площадью <...> кв. метров, который непосредственно отведен под строительство мехового салона (кадастровый <...>), вспомогательный - площадью <...> кв.метров <...> который по периметру размещен вокруг участка площадью <...> кв.метров и предназначен для размещения строительной площадки. Расположение земельных участков по отношению друг к другу, а также к многоквартирному дому отражено в межевом плане (том 1, л.д. 164).

Участок площадью <...> кв. метров имеет кадастровый номер <...>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (том 1, л.д. 53-58). В отношении данного земельного участка принято постановление Главы ГО Первоуральск от 10.06.2009 № <...> «О предварительном согласовании ООО «Альтамир» места размещения под проектирование и строительство мехового салона по адресу: <...> (том 1, л.д. 35).

15.02.2008 ООО «Альтамир» обратилось в Администрацию ГО Первоуральск с заявлением о предоставлении земельного участка (том 1, л.д. 172).

16.08.2008 в официальном печатном издании газете <...> было опубликовано сообщение, согласно которому Администрация ГО Первоуральск информировала население о проектировании и строительстве мехового салона по адресу: <...>, между домами № <...> и № <...> в целях изучения общественного мнения, а также соблюдения прав и законных интересов жителей, проживающих на территории, прилегающей к данному земельному участку (том 1, л.д. 111 оборот).

10.11.2009 в отношении земельного участка площадью <...> кв.метров был подписан договор аренды между Администрацией ГО Первоуральск и ООО «Альтамир» (том 1, л.д. 96-103).

24.12.2009 подписано дополнительное соглашение к договору между Администрацией ГО Первоуральск, ООО «Альтамир», ИП Чертищевой М.Г., по условиям которого произведена замена на стороне арендатора. Указанное соглашение прошло государственную регистрацию 26.01.2010 (том 1, л.д. 104).

Спорный земельный участок расположен между многоквартирными домами № <...> и № <...> по улице <...>. При идентификации указана привязка к дому № <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы и их представитель настаивают на том, что земельный участок, предоставленный под строительство мехового салона, а также под размещение строительной площадки, входит в состав земельного участка многоквартирного дома, который на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома по улице <...> в связи с чем, любое распоряжение данным земельным участком является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Вводного закона и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности среди прочего земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. По смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. При этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме. Пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком определяются в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Таким образом, в силу приведенного правового регулирования процедура формирования земельного участка под многоквартирным домом производится не по инициативе органа местного самоуправления, а на основании заявления собственников многоквартирного дома.

Как следует из материалов гражданского дела, собственники многоквартирного дома № <...> по улице <...> не обращались в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка под их многоквартирным домом.

Согласно разъяснениям в п. 67 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Истцами по данному делу каких-либо требований об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения земельным участком, не заявлялось.

Установлено, что земельный участок под многоквартирным домом № <...> не сформирован, согласно имеющейся в деле кадастровой выписке о земельном участке от 06.07.2011 земельный участок под этим многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет 15.11.2005, имеет кадастровый номер <...>, площадь участка – <...> кв. метра, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение границ земельного участка указано по описанию (том 1, л. д. 45-49).

Из ответа Первоуральского бюро БТИ от 13.04.2011 следует, что по данным учетно-технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, по данным первичной технической инвентаризации 27.02.1935 замеры земельного участка не проводились, документы по отводу земельного участка под строительство дома, а также разрешительные документы на строительство и ввода дома в эксплуатацию в материалах инвентарного дела отсутствуют; 12.12.1973 при проведении технической инвентаризации были произведены замеры земельного участка по фактическому пользованию, площадь участка составила <...> кв. метра (том 1, л. д. 108-110).

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что у Администрации ГО Первоуральск отсутствовала обязанность по формированию земельного участка под многоквартирным домом № <...>, то есть, до момента формирования данного участка Администрация ГО Первоуральск имела вправо предоставления земельного участка под строительство мехового салона обществу «Альтамир».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 вышеуказанного совместного Постановления № <...> от 29.04.2010 собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

По данному делу спора, связанного с установлением границ земельного участка под многоквартирным домом истцами не заявлено; истцы оспаривали решения органа местного самоуправления о предоставлении участка в аренду под строительство мехового салона и о разрешении на проектирование и строительство здания мехового салона, а также само разрешение на строительство указанного объекта, ссылаясь на нарушение ими своих прав и охраняемых законом интересов. В основу требований о признании сделок недействительными и незаключенными положены те же фактические обстоятельства. То есть, истцы оспаривали законность принятия органом местного самоуправления решения о разрешении «точечной застройки» на территории между многоквартирными домами № <...> и № <...> по улице <...> и его последующей реализации.

Утверждения представителей ответчика ИП Чертищевой М.Г. о пропуске истцами срока для оспаривания постановлений Главы ГО Первоуральск о предоставлении участка являются необоснованными, поскольку эти требования заявлены в исковом порядке одновременно с другими требованиями, срок исковой давности по которым составляет 3 года в соответствии со ст.ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2011 отказано в удовлетворении иска Стерна В. А., Костальгиной С. В., Шатыло А. П., Вершинина Е. В., Казариной Н. П. (собственников квартир в многоквартирных домах № № <...>) к Администрации ГО Первоуральск, ООО «Альтамир», ИП Чертищевой М. Г. о запрете размещения на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. метров по адресу: <...>, в <...> метрах на восток от дома № <...> проектирования и строительства мехового салона; о возложении обязанности произвести посадку деревьев и кустарников.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что считают действия ответчиков по предоставлению участка под строительство и выдаче разрешения на строительство незаконными, нарушающими их имущественные и неимущественные права; полагали, что предоставленный в аренду участок находится в границах участка, подлежащего формированию под многоквартирным домом, участок предоставлен в нарушение Постановления Главы ГО Первоуральск от 11.04.2008 № <...> «О мерах по упорядочению размещения отдельных объектов капитального строительства на застроенных территориях», пунктом 2 которого запрещена «точечная застройка», кроме предусмотренных социальными городскими программами, на благоустроенных и озелененных территориях и придомовых территориях опорной жилой застройки; при выдаче разрешения на строительство не проводилась государственная экспертиза прочности фундаментов, нарушены требования СанПин 2.1.2.2645-10, СНиП 2.04.07-86, СНиП 2.07.01-89.

Указанный иск разрешен судом по заявленному истцами основанию - ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что истцами не представлено доказательств опасности причинения в будущем вреда в результате планируемого строительства мехового салона, также в решении содержится вывод о том, что документами кадастровой палаты (том 1, л.д. 109, 110) подтверждается утверждение ответчика Чертищевой М. Г. о том, что земельный участок, выделенный под строительство мехового салона, не нарушает границы участков под домами № <...> и № <...> по улице <...>; разрешение на строительство было выдано Чертищевой М. Г. с учетом имеющихся технических отчетов по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям на объекте, все полученные данные положены в основу генерального плана, проект в отношении железобетонных конструкций содержит сведения о фундаменте как о буронабивных сваях, которые создаются путем пробуривания скважин и их бетонирования, что исключает вибрационное воздействие на фундамент домов № <...> и № <...>, то есть исключает условия опасности, о которых заявляют истцы.

Указанное решение суда истцами в кассационном порядке не обжаловано и обоснованность содержащегося в решении вывода о неналожении земельных участков не оспорена, при том, что участки под домами № <...> и № <...> не сформированы, и местоположение их границ на местности (с учетом требований земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом фактического землепользования, красных линий и т. д. - п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации) не определено.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении требований, основанных нарушениями прав истцов на здоровую среду обитания, а также на нарушениями, допущенными при даче разрешения на строительство учитывается вышеуказанное вступившее в силу решение суда (том 1, л.д. 74). Кроме того, утверждения истцов о нарушении норм по инсоляции носят предположительный характер, поскольку проектирование производилось с учетом этих норм, здание не возведено, факт нарушения отсутствует.

Поскольку истцами не доказан факт принадлежности на каком либо праве определенного сформированного земельного участка собственникам многоквартирного дома № <...>, факт принадлежности элементов благоустройства на таком участке, следовательно, нельзя согласиться с утверждениями истцов о нарушении этого права на земельный участок в связи с наложением части площади земельного участка, предоставленного под строительство, на площадь участка дома, нельзя согласиться с утверждениями о лишении истцов элементов озеленения и благоустройства. Соответственно, является необоснованным требование о признании недействительным постановления Главы ГО Первоуральск № <...> от 17.08.2009, которым обществу «Альтамир» был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. метров, расположенный в <...> метрах на восток от дома № <...>, под проектирование и строительство мехового салона. При этом ссылка истцов на нарушение каких-либо нормативных требований не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, так как даже в случае их наличия эти нарушения без установления нарушенного материального права истцов не являются достаточными для установления законности заявленных требований. Кроме того, наличие таких нарушений также не доказано. Ссылка истцов на нарушение постановления Главы ГО Первоуральск № <...> от 11.04.2008 «О мерах по упорядочению размещения отдельных объектов капитального строительства на застроенных территориях городского округа Первоуральск» (том 2, л.д. 35) является не обоснованной, поскольку постановление запрещает размещение объектов капитального строительства («точечную застройку»), кроме предусмотренных социальными городскими программами, на благоустроенных и озелененных территориях и на придомовых территориях опорной жилой застройки. Ответчику ИП Чертищевой М.Г. разрешено строительство на территории, которая не определена в качестве придомовой; отсутствуют документы, подтверждающие официальное благоустройство и озеленение истцами участка, предоставленного под строительство. Следовательно, отсутствует нарушение прав истцов как собственников элементов благоустройства.

Что касается утверждения истцов о том, что не соблюдена процедура дачи разрешения на строительство, предусмотренная ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то п.4 ч. 7 данной нормы предусматривает необходимость положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем <...> квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Здание мехового салона спроектировано как двухэтажное, его площадь не превышает <...> кв. метров, для него не требуется установление санитарно-защитной зоны, оно не будет являться особо опасным, технически сложным или уникальным объектом. Поэтому наличие заключение государственной экспертизы проектной документации не требуется.

Кроме того, установлено, что срок действия разрешения на строительство <...> от 23.12.2010 истек 23.07.2011 (том 1, л. д. 23) и не продлевался в связи с рассмотрением данного дела, в рамках которого в качестве меры обеспечения иска наложен запрет на строительство. Таким образом, с 24.07.2011 и до настоящего времени разрешение на строительство отсутствует, в связи с чем в отношении отсутствующего документа не могут рассматриваться требования о его законности.

Поскольку постановление Главы ГО Первоуральск № <...> от 17.08.2009 является законным, то таковыми являются и последующие договор аренды № <...> от 10.11.2009, дополнительное соглашение к договору аренды № <...> от 24.12.2009 о замене арендатора, постановление Главы ГО Первоуральск от 07.06.2010 № <...> о разрешении ИП Чертищевой М.Г. проектирования и строительства здания мехового салона, само разрешение на строительство от 23.12.2010, договор аренды земельного участка № <...> от 15.12.2010.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

иск Костальгиной Светланы Викторовны, Шатыло Анатолия Петровича, Казариной Нины Петровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Опалева