Дело № 2-855/2012

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2012 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Майоровой Н.В.,

при секретаре Дмитриевой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-855/2012 по иску Овчинникова Александра Юрьевича, Овчинниковой Наталии Васильевны к Блохину Евгению Владимировичу, ЗАО «Банк Русский Стандарт» об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

На основании судебного приказа №2-4754/2010 от 20.12.2010, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> о взыскании суммы с Блохина Евгения Владимировича в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» Первоуральским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Блохина Евгения Владимировича в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты>

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гребеневым А.Л. было вынесено 15.02.2012 постановление № о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства №

В суд поступило исковое заявление Овчинникова А.Ю., Овчинниковой Н.В. к Блохину Е.В., ЗАО «Банк Русский Стандарт» об освобождении от ареста, исключении из описи арестованного имущества транспортного средства № В ходе судебного разбирательства Овчинников А.Ю., Овчинникова Н.В. требования уточнили, просили освободить от запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортное средство №, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 15.02.2012.

В судебном заседании Овчинников А.Ю. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что 11.02.2011 Блохину Е.В. были переданы денежные средства в счет покупки автомобиля № в размере <данные изъяты>. На момент приобретения данный автомобиль был не на ходу, а ответчику срочно нужны были денежные средства, поэтому они договорились оформить у нотариуса генеральную доверенность на его имя с правом продажи данного автомобиля. Этим же числом был оформлен договор купли-продажи данного транспортного средства между ним, действовавшим от имени Блохина Е.В., и его супругой Овчинниковой Н.В. Летом 2011 года он произвел ремонт данного автомобиля. После ремонта автомобиля, осенью 2011 года Овчинникова Н.В. решила зарегистрировать право собственности на данное транспортное средство. Однако при обращении с договором купли-продажи в органы ГИБДД г. Первоуральска, в регистрации автомобиля Овчинниковой Н.В. было отказано в связи с тем, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Сотрудники ГИБДД г. Первоуральска пояснили, что судебным приставом-исполнителем на данный автомобиль наложен запрет в пользу государства в размере <данные изъяты>. После этого он обратился к ответчику, который пообещал, что погасит долг. После оплаты Блохиным Е.В. штрафа в размере <данные изъяты>., данный запрет судебным приставом-исполнителем был снят, однако судебным приставом-исполнителем был наложен новый запрет в отношении данного транспортного средства 15.02.2012. Фактически денежные средства в счет приобретения данного автомобиля были переданы Блохину Е.В. в феврале 2011 года. Ему было неважно, на него или его супругу будет оформлено право собственности на данный автомобиль, поскольку денежные средства были переданы Блохину Е.В. общие, из семейного бюджета.

Овчинникова Н.В. пояснила, что на удовлетворении заявленных требований настаивает, поскольку считает себя собственником данного автомобиля с момента подписания договора купли-продажи. Данный договор купли-продажи не был зарегистрирован в органах ГИБДД г. Первоуральска по тем основаниям, что пояснил Овчинников А.Ю.

Ответчик Блохин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен своевременно и надлежащим образом, своим письмом просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.84), указав возражениях на иск, что договор купли-продажи автомобиля № от 11.02.2011 является ничтожным, является мнимой сделкой, истец не реализовывал свои права собственника спорного автомобиля, не принял мер для его надлежащей регистрации в органах ГИБДД и осуществлял лишь право пользования автомобилем согласно имеющейся у него доверенности, заявление иска со стороны истцов преследует своей целью сокрытие имущества должника Блохина Е.В. в рамках возбужденного исполнительного производства (л.д.45-46)

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гребенев А.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен своевременно и надлежащим образом, своим письмом просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.21).

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Право собственности на приобретенное движимое имущество возникает в соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент передачи вещи. Из материалов дела и объяснений истцов в процессе следует, что договор не только заключен, но и исполнен сторонами, что подтверждается распиской, согласно которой Блохиным Е.В. получены в качестве оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> (на что прямо указано в расписке) (л.д.6), автомобиль передан Овчинникову А.Ю., что подтверждается представленными в материалы дела документами, из которых следует, что Овчинников А.Ю. владел и пользовался автомобилем: доверенностью от 11.02.2011, по которой Овчинникову А.Ю. предоставлено не только право управлять автомобилем, но и распоряжаться им, ставить на учет и снимать с учета в ГИБДД, продавать автомобиль (л.д.7), договором купли-продажи от 11.02.2011 между Овчинниковым А.Ю. и Овчинниковой Н.В., договором купли-продажи номерного агрегата марки №, номер блока № (л.д.53), распиской Блохина Е.В. от 07.05.2012, подтверждающей, что приобретение рулевой рейки стоимостью <данные изъяты>., блока двигателя <данные изъяты>., амортизаторов задних 2 шт. по <данные изъяты>. оплачивал Овчинников А.Ю., ремонт транспортного средства производился также за счет Овчинникова А.Ю. (л.д.86), справкой <данные изъяты> о том, что Овчинниковым А.Ю. в период с 10.06.2011 по 20.07.2011 были приобретены в магазине <данные изъяты> следующие автозапчасти: 2108 Рулевая рейка – <данные изъяты>., 21083 Блок двигателя -<данные изъяты>., 2108 Амортизаторы задние 2 шт. – <данные изъяты> (л.д.55), товарной накладной А-РСХ01799 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), наряд заказом № от 01.07.2011 на выполнение работ по ремонту автомобиля №, номер двигателя № на имя Овчинникова А.Ю. на сумму <данные изъяты>. на накладные и материалы на сумму <данные изъяты> с актом №37 от 17.07.2011 приемки выполненных работ (л.д.57-59). Таким образом, с момента передачи автомобиля и заключения договора купли продажи Овчинникова Н.В. приобрела на него право собственности. Отсутствие перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД не имеет правового значения для возникновения права собственности на него, поскольку законом не предусмотрена государственная регистрация отчуждения такого имущества (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственности на приобретенный автомобиль возникло в момент его передачи. Поскольку после продажи автомобиля его перерегистрация в ГИБДД не была осуществлена, то управление им было возможно только на основании доверенности.

Статьей 68 ФЗ от 02.10.2007. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника. Согласно статье 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гребенева А.Л. № от 15.02.2012 которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного в постановлении транспортного средства, по юридической природе представляет собой арест имущества должника.

Ввиду того, что включенный в постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гребенева А.Л. от 15.02.2012 автомобиль марки № не принадлежит должнику - Блохину Е.В. требование истцов освободить от запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства № подлежит удовлетворению (статья 119 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Довод в отзыве представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что сделка купли-продажи автомобиля № оформленная договором купли-продажи от 11.02.2011 является ничтожной как сделка мнимая (л.д.18), судом отклоняется. Мнимой в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как уже указывалось, названная сделка не только совершена, но и исполнена сторонами, что исключает возможность ее квалификации в качестве мнимой. Иск о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлен в судебном заседании, доказательства ничтожности сделки суду не представлены.

Отклоняется и довод ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что истец не реализовывал свои права собственника спорного автомобиля, не принял мер для его надлежащей регистрации в органах ГИБДД и осуществлял лишь право пользования автомобилем согласно имеющейся у него доверенности, при этом суд принимает во внимание доводы истцов о том, что перерегистрация в ГИБДД не была осуществлена, поскольку из-за непогашенного продавцом автомобиля Блохиным Е.В. штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернышовой О.В. был наложен запрет, который препятствовал данному регистрационному действию, данный запрет был отменен судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гребеневым А.Л. 28.02.2012 (л.д.72).

Отклоняется и довод ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что заявление иска со стороны истцов преследует своей целью сокрытие имущества должника Блохина Е.В. в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях сторон при совершении сделки по продаже автомобиля №, направленных на сокрытие имущества от обращения взыскания по исполнительному листу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным требования истцов удовлетворить, освободить от запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства №, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя 15.02.2012 Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в исполнительном производстве от 23.09.2011 №, возбужденного на основании судебного приказа № от 20.10.2010, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по делу №.

руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

иск Овчинникова Александра Юрьевича, Овчинниковой Наталии Васильевны удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства №, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя 15.02.2012 Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в исполнительном производстве от 23.09.2011 №, возбужденного на основании судебного приказа № от 20.10.2010, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по делу №

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Первоуральска.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Н.В. Майорова

Секретарь: