Дело № 2-902/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первоуральский городской суд в составе судьи Рудковской О.А.,

при секретаре Никитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-902/2012 по иску Индивидуального предпринимателя Юсупова Эдуарда Мухаметжановича к Лукину Олегу Владимировичу о взыскании стоимости арендованного имущества, задолженности по арендной плате, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ИП Юсупов Э.М. обратился в суд с исковым заявлением к Лукину О.В. о взыскании стоимости арендованного имущества, задолженности по арендной плате, неустойки, указав, что 02.12.2011 между ним и Лукиным О.В. был заключен договор проката, по условиям которого ответчик получил во временное пользование сроком на одну смену перфоратор <данные изъяты>, инвентарный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб. Арендованное имущество было предоставлено ответчику в пункте проката, расположенном по адресу <адрес>, о чем свидетельствует обязательство-квитанция от 02.12.2011. Арендная плата за пользование арендованным имуществом в соответствии с договором составляет <данные изъяты> руб. за одни сутки. При заключении договора ответчиком внесен платеж за сутки проката в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени арендованное имущество не возвращено, сумма задолженности по арендной плате составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет стоимости арендованного имущества, <данные изъяты> руб. в счет задолженности по арендной плате, <данные изъяты> руб. за просрочку исполнения обязательства, <данные изъяты> руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Юсупов Э.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что арендованное имущество в виде перфоратора было приобретено им лично в марте 2011 года за <данные изъяты> руб. Истец, как индивидуальный предприниматель, осуществляет деятельность по продаже инструмента, сдачи его в аренду. 02.12.2011 к нему обратился Лукин О.В. с просьбой предоставить ему перфоратор в аренду, после чего был заключен договор проката сроком на одни сутки. До настоящего времени перфоратор ответчиком не возвращен. Истец пытался найти ответчика, однако его местонахождение в настоящее время неизвестно. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Лукин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу указанному истцом. Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

02.12.2011 между индивидуальным предпринимателем Юсуповым Э.М. и Лукиным О.В. был заключен договор № 031291, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование перфоратор <данные изъяты> стоимостью проката <данные изъяты> рублей за день. Стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей. Согласие с условиями указанного договора стороны выразили, подписав его (л.д.8).

Право собственности истца на перфоратор подтверждается имеющимся в материалах дела товарной накладной № от 26.03.2011, выданной продавцом ООО «Промышленный торговый дом», согласно которому его стоимость составляет <данные изъяты> руб. (л.д.29), счетом-фактурой № от 26.03.2011, гарантийным талоном № (л.д.17).

Передав инструмент, ИП Юсупов Э.М. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик Лукин О.В. в нарушение условий договора не вернул перфоратор в сроки, оговоренные сторонами.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено последствие за неисполнение арендатором обязательства по возврату арендованного имущества после прекращения договора в виде внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Положения данной нормы не запрещает сторонам при заключении договора устанавливать иные последствия ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату имущества, в том числе в случае нарушения порядка его возврата. Соответственно договором аренды может быть предусмотрено, что при ненадлежащим исполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества он должен возместить стоимость имущества.

Вместе с тем, Договором представленным суду, не установлено такого последствия ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества как право арендодателя требовать возмещения стоимости имущества от арендатора. Ответчиком договор подписан на тех условиях, которые указаны в Договоре.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости арендованного имущества в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п. 5.1 Договора проката в случае невозвращения Арендатором арендованного имущества в установленный договором срок, либо несвоевременной оплаты Арендатором проката арендованного имущества, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п.1.1 Договора, обязательством-квитанцией (л.д.7) срок проката перфоратора <данные изъяты>, составляет 1 сутки, срок возврата установлен 03.12.2012 в 13-00 час., стоимость проката в сутки составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из указанного, расчет будет следующим: (<данные изъяты>) = <данные изъяты> руб., с учетом произведенной оплаты в сумме <данные изъяты> руб. задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.5.2 Договора в случае невозвращения арендованного имущества в установленный срок Арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом расчет неустойки будет следующим: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>% от стоимости арендованного имущества, <данные изъяты> – количество дней просрочки.

Однако, размер заявленной истцом неустойки по договору суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного, а также того, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств возврата арендованного имущества не представил, суд находит позицию истца обоснованной, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Юсупова Эдуарда Мухаметжановича к Лукину Олегу Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Лукина Олега Владимировича в пользу Юсупова Эдуарда Мухаметжановича <данные изъяты> руб. задолженность по арендной плате, <данные изъяты> руб. неустойку за просрочку исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Первоуральский суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 23.04.2012.

Судья: подпись                                                                                 

Копия верна. Судья О.А.Рудковская