Дело № 2-962/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2012 года г.Первоуральск Первоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Рудковской О.А., при секретаре Тущенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2012 по иску Беляниной Людмилы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтарлинг» о защите прав потребителя, расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Белянина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «УралСтарлинг» о защите прав потребителя, расторжении договора купли – продажи пылесоса «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» № от 01.02.2012, взыскании уплаченной стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., обязании вывезти пылесос из квартиры <адрес>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов – <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет оплаты за оформление доверенности. В иске указано, что 01.02.2012 после демонстрации пылесоса «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», между истцом и ООО «УралСтарлинг» был заключен договор купли – продажи №, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Презентация пылесоса происходила в квартире истца представителем ООО «УралСтарлинг» длительное время, около 5-6 часов, истцу предлагалось приобрести подобный пылесос, при этом на истца оказывалось психологическое давление. В результате давления на истца и ее усталости она согласилась на заключение договора купли-продажи пылесоса. После чего она и менеджер ООО «УралСтарлинг» проехали в г.Екатеринбург для заключения договора. При этом истец предложила забрать пылесос, но представитель ООО «УралСтарлинг» отказался, а после подписания договора истцу было сказано, что ей оставлен пылесос, который был продемонстрирован и находился в ее квартире. При заключении договора истцу не были представлены оригиналы сертификатов качества и соответствия пылесоса, не был выдан гарантийный талон. Также истцом был подписан кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт», в соответствии с которым денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых должны быть перечислены ООО «Сфинкс». Полагает данное условие кредитного договора ущемляющим ее права как потребителя, поскольку ей не было разъяснено, почему ей было необходимо брать кредит именно в банке ЗАО «Банк Русский Стандарт» и переводить денежные средства не ответчику, а постороннему лицу. 02.03.2012 истцом внесен первый платеж в банк в размере <данные изъяты> руб. 10.02.2012 истец обращалась в банк с целью урегулировать сложившуюся ситуацию, на что получила отказ. 10.02.2012 истец вручила ответчику претензию, в которой просила вернуть уплаченные ею денежные средства и забрать пылесос. 06.03.2009 истец получила ответ на претензию, в котором ей было отказано на возврат денежных средств и расторжение договора купли-продажи. Отказ обусловлен ссылкой на п.11 перечня товаров, не подлежащих возврату или обмену, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Однако истец считает, что пылесос не является технически сложным товаром бытового назначения согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924. В связи с тем, что истцу был продемонстрирован образец пылесоса и было предложено приобрести подобный, то данный вид продажи относится к категории продажи по образцам. У истца изначально не было желания приобрести пылесос, пылесос ей был привезен, была предложена презентация, уборка. Истцу был фактически продан образец, чем было нарушено ее право как покупателя товара по образцу. При презентации, заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена достоверная информация о товаре, что нарушает положения ст.495 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 ФЗ РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителя», а именно пылесос производит при работе сильный шум, от которого сильно болит голова. В соответствии с документами на пылесос уровень звука пылесоса составляет 80 дБа, а согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 «Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10» допустимые уровни звукового давления в жилых помещениях составляют 55 дБа в дневное время и 45 дБА в ночное время. Указанный недостаток приобретенного пылесоса является существенным. Просит расторгнуть договор купли – продажи пылесоса «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» от 01.02.2012, заключенного между ней и ООО «УралСтарлинг», взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 04.02.2012 по 14.03.2012 в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика вывезти пылесос из квартиры <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет оплаты за оформление доверенности. В судебном заседании истец Белянина Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что между ней и ответчиком был действительно заключен договор купли-продажи пылесоса. При заключении договора она уплатила представителю, который проводил презентацию пылесоса денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве первоначального взноса за приобретенный пылесос. Договор купли-продажи она не читала, документы на пылесос не смотрела. Она не желала приобрести пылесос, но на нее оказывалось психологическое давление, в связи с чем ей пришлось подписать договор. Пылесосом она не пользуется. Просит расторгнуть договор купли-продажи поскольку ей был продан образец товара, новый пылесос ей до настоящего времени не передан. Кроме того, пылесос очень шумный, оказывает негативное влияние на ее здоровье. В судебном заседании представитель истца Никифоров В.В. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, на следующий день после заключения договора купли – продажи, в ходе самостоятельной эксплуатации пылесоса Белянина Л.А. обнаружила недостатки в его работе, при работе приобретенный пылесос издает сильный шум. Кроме того, он не подходит по габаритам, поскольку очень большой. После чего, 10.02.2012 истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств. 06.03.2012 истец получила ответ об отказе в удовлетворении ее требований в виду того, что пылесос как технически сложный товар бытового назначения не полежит возврату. Считает, что выявленный недостаток является существенным, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную истцом сумму за товар в размере <данные изъяты> руб. На момент рассмотрения дела истцом выплачено всего <данные изъяты> руб., для полной выплаты суммы по кредиту необходимо <данные изъяты>. поэтому данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Представитель ответчика ООО «УралСтарлинг» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. До судебного заседания от ООО «УралСтарлинг» в суд поступили возражения на иск в письменном виде, где указано, что ООО «УралСтарлинг» исковые требования истца не признает в полном объеме. 10.02.2012 Белянина Л.А. обратилась в ООО «УралСтарлинг» с претензией о расторжении договора розничной купли-продажи пылесоса «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» и возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., указав, что ее не устраивают габариты, комплектации, цвет. В ответе на претензию Беляниной Л.А. было отказано. Доводы изложенные в иске о том, что при заключении договора купли-продажи отсутствовала информация о товаре не соответствует действительности. Одновременно с заключением договора купли-продажи истцу были переданы документы, подтверждающие соответствие качества товара, как условиям договора, так и установленным требованиям, что подтверждается актом приема-передачи и подписями истца в соответствующих пунктах. Действительно истцу не был передан гарантийный талон, однако действующее законодательство не содержит императивных требований о форме установления гарантий. П.2.3 договора на товар и комплектующие продавцом установлен гарантийный срок 3 года с момента передачи товара покупателю. Данный порядок не противоречит ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия приобретения товара и его оплаты были согласованы сторонами при подписании договора. Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 является ошибочной, так как данным Постановлением утвержден перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежит удовлетворению только в случае обнаружения в товаре существенных недостатков. Что касается доводов истца о том, что договор по своей сути является договором продажи товаров по образцам, то заключенный с истцом договор является договором розничной купли-продажи. Дополнительным соглашением стороны подтвердили, что товар ранее не эксплуатировался, приобретен покупателем после демонстрации и однократного тестирования в его присутствии. Какой-либо информации о том, что продемонстрированный и предложенный к покупке товар является выставочным образцом, до Беляниной Л.А. не доводилось. В процессе тестирования истец имела возможность тщательно ознакомиться со всеми характеристиками товара, в том числе с уровнем издаваемого пылесосом шума. Соответствие указанной характеристики пылесоса подтверждено санитарно-эпидемиологическим заключением, в котором указан уровень шума – 80 дБа, что соответствует СанПин 001-96 для изделий кратковременного использования, предназначенных для механизации хозяйственных работ. Кроме того отмечает, что истцом по договору оплачен первый взнос в сумме <данные изъяты> руб., перечислено банком – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., соответственно денежная сумма которую просит взыскать истец – <данные изъяты> руб. является необоснованной. Неустойка заявленная истцом явно завышена, неверно установлен срок начала исполнения требований потребителя, не учтено, что требование о качестве не заявлялось, расчет произведен с завышенной суммы, которая истцом не уплачивалась. В части взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя полагает, что заявленная сумма также явно завышена, поскольку данная категория дел не является особо сложной и взыскание может быть произведено только в случае удовлетворения требований истца. По требованию о компенсации морального вреда указывает, что степень перенесенных физических, нравственных и моральных страданий учитывается судом в каждом конкретном случае, доказательств испытанных истцом страданий не представлено. Просит в иске отказать в полном объеме (л.д.39-40). Суд с учетом мнения истца, представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив письменный отзыв, согласно которому, 01.02.2012 на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита между Банком и Беляниной Л.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 517 дней. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены Банком на счет истца, 04.02.2012 сумма кредита по поручению истца в безналичном порядке была перечислена на счет Торговой организации, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям кредитного договора. На 10.05.2012 истцом в погашение задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Решение оставляет на усмотрение суда (л.д.60-62). Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующему выводу. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как установлено в судебном заседании, 01.02.2012 между Беляниной Л.А. и ООО «УралСтарлинг» был заключен договор розничной купли – продажи №, согласно которому, Белянина Л.А. приобрела пылесос «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», с набором стандартных насадок общей стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.7-8). Пылесос «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», Белянина Л.А. приобрела в количестве и комплектности согласно спецификации товара № от 01.02.2012, являющейся приложением № 1 к договору (л.д.9). Согласно п. 3.2 договора розничной купли – продажи, первый взнос за товар покупатель оплачивает не позднее пяти дней с момента подписания договора. При заключении договора 01.02.2012 Беляниной Л.А. было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.20). На сумму <данные изъяты> руб. Беляниной Л.А. была предоставлена скидка, что подтверждается соглашением о предоставлении скидки, являющимся приложением к договору купли - продажи № 3 (л.д.11). Оставшаяся часть стоимости пылесоса в размере <данные изъяты> руб. была оплачена Беляниной Л.А. за счет потребительского кредита, предоставленного ей ЗАО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.73), заявлением Беляниной Л.А. на получение кредита (л.д.64-65), графиком платежей (л.д.66). Кредитным договором предусмотрена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых. 01.02.2012 купленный товар был передан Беляниной Л.А. в полной комплектации, что подтверждается актом приема – передачи от 01.02.2012 (л.д. 10), дополнительным соглашением к договору (л.д.13). 10.02.2012 Беляниной Л.А. в адрес ООО «УралСтарлинг» направлена претензия о расторжении договора розничной купли – продажи товара – пылесоса с указанием на то, что ее не устраивают габариты пылесоса, так как он очень большой, тяжелый, не входит в пространство, предусмотренное для пылесоса, его комплектация и цвет также не устраивают (л.д.24). 09.03.2012 истцу был дан ответ, согласно которому, законных оснований для расторжения договора купли – продажи не усматривается (л.д.25). В силу ст.7, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что при работе пылесос производит сильный шум. Ответчик в отзыве на иск указывает, что соответствие пылесоса подтверждено санитарно-эпидемиологическим заключением, в котором указан уровень шума – 80 дБа, что соответствует СанПин 001-96 для изделий кратковременного использования, предназначенных для механизации хозяйственных работ. Вместе с тем в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") допустимые уровни звукового давления в жилых помещениях составляют 55 дБа в дневное время и 45 дБА в ночное время. Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, продавец обязан был возвратить уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены. Кроме того, в силу указанного Закона, потребитель вправе вместо данных предъявленных требований, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных сумм. Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4 ст. 495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю полную и достоверную информацию о товаре, несет ответственность, предусмотренную ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации. В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст. 12 указанного Закона при непредставлении информации о товаре потребитель вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных неосновательным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар. В соответствии с п.2.3 Договора купли-продажи гарантийный срок на товар и комплектующие составляет 3 года с момента передачи товара, то есть на момент обращения Беляниной Л.А. в суд за защитой нарушенного права гарантийный срок прибора не истек. Доказательств, опровергающих доводы истца, учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), ответчиком представлено не было. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ООО «УралСтарлинг» прав Беляниной Л.А. как потребителя, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца от исполнения договора купли-продажи от 01.02.2012 пылесоса <данные изъяты> В силу п.5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается оплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В судебном заседании установлено, что обязанность по оплате товара истцом была исполнена в сумме <данные изъяты> рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере произведенной им оплаты – <данные изъяты> рублей. Что касается требования истца о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> руб. для полной выплаты суммы по кредиту, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом данная сумма не была уплачена. В соответствии с положениями ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан в течение десяти дней удовлетворить требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, если договор расторгается по причине наличия недостатков товара. Иных оснований для взыскания с продавца неустойки Закон не устанавливает. 10.02.2012 Белянина Л.А. обратилась в ООО «УралСтарлинг» с претензией, в которой требовала от ответчика в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи пылесоса «<данные изъяты>», возвратить уплаченные за товар деньги, мотивируя свои требования тем, что ее не устраивают габариты, комплектации, цвет пылесоса. ООО «УралСтарлинг» отказался добровольно исполнить требования потребителя. Отказ обусловлен ссылкой на п.11 Перечня товаров, не подлежащих возврату или обмену, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. В ходе рассмотрения дела основания, по которым Белянина Л.А. просила расторгнуть договор купли-продажи, обращаясь к продавцу с претензией, не нашли своего подтверждения. Иных оснований для расторжения договора потребитель в претензии не указала. Основания, по которым суд принял решение об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребитель в претензии не указывала. Поэтому суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца об отказе от исполения договора и возврате денежных сумм не имеется. Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы <данные изъяты> руб., неустойки, оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителей не имеется. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, но заявленная истцом сумма в размере 50000 руб. является завышенной. При определении размера взыскиваемого морального вреда, суд исходит из принципа разумности, справедливости, а также принимает во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6). В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «УралСтарлинг» в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «УралСтарлинг» подлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Беляниной Людмилы Анатольевны к ООО «УралСтарлинг» о защите прав потребителей расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УралСтарлинг» в пользу Беляниной Людмилы Анатольевны стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Обязать ООО «УралСтарлинг» вывезти пылесос «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» из квартиры по адресу <адрес> после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Беляниной Людмиле Анатольевне отказать. Взыскать с ООО «УралСтарлинг» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать в Первоуральский суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение составлено 21.05.2012. Судья: подпись. О.А.Рудковская Копия верна. Судья: О.А.Рудковская Секретарь Н.В.Маликова Решение на 01 июня 2012 года не вступило в законную силу Судья: О.А.Рудковская Секретарь: Н.В.Маликова Подлинник решения находится на л.д. 84-90 тома 1 гражданского дела № 2-962/2012 Первоуральского городского суда. Судья: О.А.Рудковская Секретарь: Н.В.Маликова Резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Первоуральский городской суд <адрес> в составе судьи Рудковской О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтарлинг» о защите прав потребителя, расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ООО «УралСтарлинг» о защите прав потребителей расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УралСтарлинг» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 22890 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб., всего 26890 руб. Обязать ООО «УралСтарлинг» вывезти пылесос «KIRBY» модель «G10Е SENTRIA» из квартиры по адресу <адрес> после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. Взыскать с ООО «УралСтарлинг» государственную пошлину в доход государства в размере 866 руб. 70 коп. Ответчик вправе подать в Первоуральский суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: О.А.Рудковская