Мотивированное решение изготовлено 16.02.2012. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 февраля 2012 года город Первоуральск Свердловская область Первоуральский городской суд в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А., при секретаре Тущенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125 по иску Толкачевой Светланы Анатольевны к Бычиной Екатерине Дмитриевне, Мешавкину Андрею Ивановичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: В обоснование иска Толкачева С.А. в своем заявлении указала, что 27 марта 2011 года около 13 час. 35 мин. в районе дома № <...> по улице <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <...> 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Прохорова С.Б. и принадлежащего на праве собственности Бычиной Е.Д. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Мешавкина А.И. Виновником произошедшего ДТП является Мешавкин А.И., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Согласно счету <...> от 01.04.2011 № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила <...>., расходы на составление заключения составили <...>., расходы на проведение диагностики повреждений автомобиля - <...>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> была застрахована в <...>, которое произвело истцу страховую выплату в размере <...>. С учетом этого истец просила суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...>., судебные расходы в размере <...>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>. Истец Толкачева С.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца Рябков Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <...> за вычетом <...> переданных истцу Мешавкиным А.И. по расписке, расходы на диагностику – <...> расходы на оформление доверенности – <...>, расходы на оформление экспертного заключения – <...>., расходы по оплате услуг представителя - <...>. Пояснил, что 27.03.2011 произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля <...>, принадлежащего Бычиной Е.Д. Автомобиль <...> был приобретен в автоцентре <...> и находился ранее на гарантийном обслуживании, а на момент ДТП на сервисном обслуживании в указанном автоцентре. Автомобиль <...> приобретался в кредит, поэтому находился в залоге у банка. По условия договора страховой ремонт должен был производиться на станции техобслуживания (далее - СТО) по месту приобретения автомобиля. При ремонте автомобиля <...> требовалась замена заднего стекла, поскольку для замены поврежденного заднего левого крыла было необходимо провести срезку заднего стекла. Ремонт производился в <...>. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца просил возложить солидарную ответственность по возмещению вреда и на собственника автомобиля <...> и на Мешавкина А.И. Дополнительно просил взыскать расходы по оплате телеграфного извещения ответчика Бычиной Е.Д. и третьих лиц. Ответчик Мешавкин А.И. в судебном заседании пояснил, что Бычина Е.Д. является собственником автомобиля <...>. Ее сожитель Веснин А.Н. пользовался автомобилем на основании доверенности и был включен в страховой полис. 27.03.2011 он и сожитель Бычиной Е.Д. употребляли спиртные напитки в гараже, который он – ответчик – арендует. Поскольку сожитель Бычиной Е.Д. был очень пьян, не мог управлять транспортным средством, он - Мешавкин А.И. - повез его домой, поэтому Веснин А.Н. был с ним в автомобиле на момент ДТП. Всю ответственность за ДТП, имевшее место 27.03.2011, он – Мешавкин А.И. - берет на себя. С места ДТП автомобиль <...> уехал самостоятельно. 01.04.2011 он – ответчик – оплатил расходы на эвакуацию автомобиля <...>, так как Прохоров С.Б. отказался управлять автомобилем до автоцентра из-за пробитого колеса. Не оспаривает, что автомобиль <...> был отремонтирован в <...>. Он – ответчик – не согласен с примененным в представленном истцом заключении размером норма-часа, с заменой заднего стекла и процентами износа автомобиля <...>. Не согласен с суммой восстановительного ремонта, так как без него составили дефектную ведомость, кроме того не учитывался процент износа. Заднее стекло не обязательно было менять. Признает требования в размере <...> (л.д. 47) за минусом выплаченных <...>. Признал расходы. Представитель ответчика Мешавкина А.И. Кочнев С.Г. в судебном заседании пояснил, что требования его доверитель признает частично по отчету № <...> от 31.05. 2011 на сумму <...> и отчету № <...> от 05.04.2011 на сумму <...>., а всего - <...>. С учетом произведенной страховой компанией выплаты <...>., сумма, которую признает ответчик Мешавкин А.И. составляет <...>. Из них <...> Мешавкин А.И. выплатил Прохорову С.Б. (л.д. 51). Также Мешавкин А.И. нес затраты на эвакуацию 01.04.2011 автомобиля <...> в сумме <...>., которые также необходимо учесть. Ответчик признает расходы на диагностику, проведение экспертизы, составление доверенности. Расходы на оплату услуг представителя оставляет на усмотрение суда. Кроме того, если исходить из счета, то к деталям необходимо применить процент износа. Расходы на отправку телеграмм не признал. Ответчик Бычина Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена (л.д. 219), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не заявляла. Третье лицо Прохоров С.Б. не возражал против удовлетворения исковых требований, в судебных заседаниях пояснил, что о необходимости замены заднего стекла автомобиля предупредили его и ответчика Мешавкина А.И., поскольку в результате ДТП у автомобиля <...> пострадали капот и бампер, так как после удара его отбросило на автомобиль <...>; гайка руля, болт, ступица, болт и гайка, диск колесный, вентиль, поскольку удар пришелся в колесо; фара - от удара в автомобиль <...>, а отдельно стекло фары не меняется; крыло переднее левое - от столкновения с автомобилем <...>, производился ремонт, подготовка, окраска; молдинг бампера передний левый - от столкновения с автомобилем <...>. Он - Прохоров С.Б. - согласился на дополнительный ремонт в связи с выявленными в процессе ремонта повреждениями, но за дополнительный ремонт оформлялся другой счет, не связанный с ДТП. Третьи лица Накарякова Н.В. (владелец автомобиля <...>) и Веснин А.Н. в судебное заседание не явились, Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что 27.03.2011 около 13 час. 35 мин. в районе дома № <...> по улице <...> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Толкачевой С.А. автомобиля <...>, под управлением Прохорова С.Б. и автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Бычиной Е.Д., государственный регистрационный знак <...>, под управлением Мешавкина А.И., а также автомобиля <...>, под управлением Накаряковой В.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно счету <...> № <...> от 01.04.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>. Из представленных в материалы дела доказательств, объяснений участников и очевидцев ДТП, административного материала, справки о ДТП, схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после аварии и удостоверенной участниками столкновения и понятыми, следует, что водитель автомобиля <...> Мешавкин А.И., двигаясь по встречной полосе движения в целях обгона двигающихся в попутном направлении по своей полосе движения транспортных средств, в том числе автомобиля истца, не предпринял мер к остановке транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением Прохорова С.Б., совершавшего маневр поворота налево из своей полосы движения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <...> Мешавкин А.И., который нарушил: - пункт 11.1. ПДД Российской Федерации, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; - пункт 11.2. ПДД Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; - пункт 11.4 ПДД Российской Федерации Факт того, что в момент ДТП автомобилем <...> управлял именно Мешавкин А.И., а не иное лицо, подтверждается показаниями самого Мешавкина А.И., свидетельскими показаниями Носкова М.С, зафиксированными в административном материале, объяснениями третьего лица Прохорова С.Б. и третьего лица Накаряковой Н.В., данными административного материала. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина водителя Мешавкина А.И. в нарушении указанных пунктов ПДД Российской Федерации следует из материалов гражданского дела, из административного материала, объяснений участников и очевидцев ДТП, характера повреждений автомобилей, справок о ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и из схемы происшествия. Таким образом, Мешавкин А.И. является непосредственным причинителем вреда имуществу истца, в связи с чем, с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба. Кроме того, на основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должна быть возложена и на Бычину Е.Д., поскольку она, являясь собственником транспортного средства <...>, не предприняла мер по обеспечению сохранности автомобиля, исключающих возможность завладения этим автомобилем иными лицами без ее ведома. Данный вывод следует из следующего. Сведений о неправомерном завладении Весниным А.В. автомобилем Бычиной Е.Д. не имеется, следовательно, можно согласиться с утверждениями Мешавкина А.И. о том, что Веснин А.В. имел доверенность от Бычиной Е.Д. на управление автомобилем <...>, несмотря на то, что получить эту доверенность не представилось возможным ввиду неявок в суд Бычиной Е.Д. и неизвестности места нахождения Веснина А.В. Поскольку отсутствуют сведения о привлечении Веснина А.В. к ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, не уполномоченному на это, а также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то можно сделать вывод о том, что Мешавкин А.И. самовольно в присутствии Веснина А.В. стал управлять автомобилем в связи с тем, что оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, Бычина Е.Д. не представила доказательства передачи транспортного средства Мешавкину А.И. (доверенность), не воспользовалась правом, представленным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба от ДТП должна быть возложена и на собственника транспортного средства Бычину Е.Д. В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40). В силу ст. 13 ФЗ № 40 предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда является правом потерпевшего. Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 13 ФЗ № 40 и действующим гражданским законодательством, в частности, главами 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм (<...>.). Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 13 ФЗ № 40). Как усматривается из дела, гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, принадлежащего Бычиной Е.Д., была застрахована в <...> которое, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>. Кроме того, Мешавкин А.И., как лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП, передал стороне истца <...>. Кроме того, поскольку автомобиль истца ранее находился на сервисном обслуживании у официального дилера, то есть, в автоцентре по месту приобретения, затем автомобиль находился на сервисном обслуживании в том же центре, истец принял решение производить ремонт, отвечающий требованиям компании <...>, именно в этом сервисном центре, что является правом собственника транспортного средства. Непосредственно ремонтные работы производятся специалистами <...> (л.д. 57). Руководитель данного общества представил ответы на судебные запросы (л.д. 85, 206), в которых указано, что <...> в рамках договора подряда с <...> на основании поступающих заявок на выполнение работ, производит работы по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей. <...> являясь официальным дилером автомобилей <...>, ставит свою печать в сервисной книжке после проведения работ <...> чем подтверждает, что работы выполнены с учетом требований производителя, с соблюдением всех стандартов и регламентов. Для замены заднего левого крыла на автомобиле истца было необходимо провести срезку заднего стекла (вклеенного). При срезке стекла отрезаются боковые резиновые уплотнители, которые приклеены непосредственно к стеклу. Данные уплотнители поставляются с задним стеклом как единая запасная часть. Поэтому при замене заднего крыла необходимо устанавливать новое заднее стекло. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен производиться, исходя из цен и стоимости нормо-часа дилеров для автомобилей, находящихся на сервисном обслуживании, что предусмотрено п.п. 7.5.8 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС», утвержденного 15.12.2000 Министерством юстиции Российской Федерации. Руководство применяется экспертами, указано в отчете № <...> (л.д. 92). Необходимость замены деталей при ремонте автомобиля, в данном случае заднего стекла, обуславливается требованиями о соблюдении технологии, устанавливаемой изготовителем. Учитывая, что <...> в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <...> в пользу истца выплатило страховое возмещение в размере <...>., остальная часть не возмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию за счет причинителя вреда за минусом переданных по расписке <...>. Кроме того, к деталям, которые были заменены, должен быть применен коэффициент износа, поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По смыслу указанных норм права, ущерб подлежит возмещению реальный, то есть с учетом износа и доказанный в ходе судебного заседания. В случае повреждения имущества потерпевшего размер ущерба определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Соответственно, имущество истцов должно быть восстановлено в том состоянии, в котором оно находилось до ДТП, без его улучшения, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истцов, в связи с чем суд не может согласиться с требованиями истца и его представителя в части взыскания стоимости ремонта без учета износа. Удовлетворению подлежат требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и деталей. Проценты износа указаны в отчете № <...>, составленным Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз (л.д. 91-115): для кузовных деталей из металла и сплавов - <...> %, для шин - <...> %, для изделий из пластмасс - <...> %, для прочих деталей, узлов, агрегатов - <...>. Таким образом, эти проценты подлежат применению к суммам стоимости запасных частей и деталей, указанных в отчете № <...> (л.д. 97). Износ <...> % применяется к деталям по счету (л.д. 44) в позициях 1, 2, 3, 9, 10. Стоимость этих деталей составляет <...>; износ от этой суммы составит <...>. Износ <...> % применяется к позиции 14 (л.д. 44 оборот). От стоимости <...> износ составит <...>. Износ <...> % применяется к позициям 13, 17, 21 (л.д. 44 оборот). От стоимости <...> износ составит <...>. Износ <...> % применяется к позициям 15, 18, 19, 24, 29, 30 (л.д. 44 оборот). От стоимости <...> износ составит <...>. Общая сумма уменьшения стоимости запасных частей и деталей, подлежащих замене, составит <...>. Расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП, следующий: <...> Таким образом, сумма подлежащая возмещению должна составлять <...>. Данная сумма должна быть взыскана в равных долях в ответчиков Мешавкина А.И. и Бычиной Е.Д., поскольку солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена законом. Возможность такой ответственности может предусматриваться договором, но договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют. В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <...>.: - на оплату услуг представителя в сумме <...> (л.д. 126); данная сумма является разумной и справедливой, исходя из количества судебных заседаний, объема и сложности гражданского дела, - расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>., - расходы по оплате оформления доверенности - <...> (л.д. 17), - расходы по оплате экспертизы - <...> (л.д. 16, 104, 127, 128), - расходы по оплате диагностики - <...> (л.д. 15), - расходы на отправку телеграмм - <...> (л.д. 220, 222). Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в равных долях, составляет <...>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: иск Толкачевой Светланы Анатольевны удовлетворить. Взыскать с Бычиной Екатерины Дмитриевны и Мешавкина Андрея Ивановича в пользу Толкачевой Светланы Анатольевны по <...>. Обязать Толкачеву Светлану Анатольевну передать Бычиной Екатерине Дмитриевне и Мешавкину Андрею Ивановичу после исполнения ими решения о взыскании ущерба детали, подлежащие замене: рычаг задний верхний <...>, рычаг задний нижний <...>, рычаг задний нижний поперечный, рычаг продольный задний левый, ступица задняя в сборе, подкрылок задний левый <...>, автошина <...>, диск колесный <...>, бампер задний <...>, крыло заднее левое <...>, арка наружная задняя левая, стекло заднее, шланг тормозной задний <...>, фара левая галоген. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Т.А. Опалева