Именем Российской Федерации 27 февраля 2012 года город Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд в составе: судьи Опалевой Т.А., при секретаре Тущенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390 по заявлению Южиковой Татьяны Владимировны о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л: Южикова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> от 01.11.2011. В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбург по делу № <...> по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Малофеевой Т.В. (в настоящее время Южикова Т.В.), Закирову Э.Р., Пасынковой Н.В. удовлетворены была взыскана сумма <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 01.11.2011 было возбуждено исполнительное производство № <...>. Ей, как должнику, был установлен 5-дневный срок для исполнения обязательства. Однако, ей известно, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении <...> по факту мошенничества по обстоятельствам заключения кредитного договора. Уголовное дело направлено для соединения руководителю <...> с материалами уголовного дела № <...> от 05.02.2009. При этом о принятии решения <...> она узнала только в момент направления ей документов Первоуральским районным отделом УФССП по Свердловской области, то есть судебных повесток о вызове в суд, искового заявления с приложенными к нему документами, процессуальные документы, в том числе решение суда, она не получала. 25.12.2011 она обратилась в <...> с целью получить решение, однако в канцелярии суда и архиве гражданское дело обнаружено не было, в связи с чем ей было отказано в выдаче решения. В связи с этим она – Южикова Т.В. – обратилась в суд с данным заявлением. В ходе судебного разбирательства были изменены основания заявленных требований (л.д. 17-18), Южикова Т.В. просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2011, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Репиной И.И. было вынесено по заявлению ОАО «ВУЗ-банк» о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа, якобы выданного <...> по делу № <...>. О постановлении о возбуждении исполнительного производства она – Южикова Т.В. - узнала лишь когда ее вызвали на прием к судебному приставу. По данному исполнительному листу она обратилась в <...> с просьбой выдать решение суда и ознакомить ее с материалами гражданского дела, поскольку она не уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела. С момента подачи письменного заявления, то есть с 18.01.2012 и до настоящего времени ни архив, ни канцелярия суда не могут предоставить ни дело, ни решение, по которым выдан исполнительный лист. С постановлением о возбуждении исполнительного производства она – Южикова Т.В. - не согласна по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по исполнительному документу на основании заявления взыскателя. При этом согласно п. 2 той же статьи в случае, если от имени взыскателя действует его представитель, то его полномочия должны быть подтверждены доверенностью или иным документом, подтверждающим его полномочия (например, решением учредителей хозяйственного общества о наделении полномочиями его руководителя, свидетельством о рождении и т.д.). 19.01.2012 она была ознакомлена с материалами исполнительного производства. Согласно данным материалам к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложено заявление, подписанное <...>, который себя называет представителем ОАО «ВУЗ-банка» по доверенности. При этом к заявлению приложена копия доверенности от 19.10.2011. Но из данной копии видно, что изначально доверенность не была заверена печатью юридического лица, сама копия также никем не заверена. Доверенность выдана не руководителем организации, а исполняющим обязанности Председателя Правления <...>., действующим на основании Устава и Приказа от 13.10.2011 № 759. Таким образом, доверенность выдана не руководителем организации, а иным лицом. Каких-либо документов, подтверждающих полномочия исполняющего обязанности Председателя Правления самому действовать без доверенности и выдавать доверенности иным лицам от имени банка, к заявлению не приложено. В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества. Таким образом, законом не предусмотрено право исполняющего обязанности Председателя Правления действовать без доверенности. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку не были подтверждены в законном порядке полномочия лица, представившего заявление о возбуждении исполнительного производства. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя. Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства по данному заявлению. Заявитель Южикова Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заявителя Колотилина Л.В. в судебном заседании поддержала требования Южиковой Т.В., считая, что имеет место нарушение п. 1 ст. 1 ст. 31 ФЗ № 229. Судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельник М.Г. в судебном заседании пояснила, что у исполняющего обязанности председателя Правления банка были полномочия на выдачу доверенности. Копия доверенности была надлежаще заверена. Судебный пристав-исполнитель Репина И.И., возбуждавшая это производство, ей пояснила, что работнику канцелярии, принимавшему заявление и исполнительный лист, она – Репина И.И. - объяснила, что не будет возбуждать исполнительное производство без доверенности. После чего в этот же день доверенность привезли. Представитель ОАО «ВУЗ-банк» Шарипова Д.Р., действующая на основании доверенности (л.д. 49), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, настаивая на том, что <...> на основании приказа имел полномочия на подписание доверенности <...>. Представила отзыв (л.д. 50-51), в котором указала, что исполнительный лист, предъявленный в Первоуральский районный отдел УФССП по Свердловской области, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ № 229. Согласно ст. 30 того же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Полномочия представителя судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, определяет самостоятельное и после этого решает вопрос о возбуждении исполнительного производства. Тот факт, что исполнительное производство возбуждено, говорит о том, что приложенных документов взыскателем должно быть достаточно для вынесения оспариваемого постановления. Что касается того, что копия доверенности на представителя <...> не заверена печатью организации, и того, что доверенность выдал исполняющий обязанности <...>., то согласно инструкции по делопроизводству УФССП по Свердловской области при предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов представитель обязан показать работнику канцелярии оригинал доверенности; в противном случае в принятии документов ему будет отказано. Кроме того, в случае отсутствия руководителя организации его обязанности и полномочия исполняет другое уполномоченное лицо, а именно исполняющий обязанности руководителя, в данном случае <...> Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на заявление (л.д. 32-34, 36, 37-38), в котором указал, что в соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В материалах исполнительного производства имеется заявление, подписанное представителем взыскателя, а также заверенная копия доверенности. В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ № 208) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона временные исполнительные органы общества осуществляют руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительных органов общества, если компетенция временных исполнительных органов общества не ограничена уставом общества. Таким образом, объективные основания для сомнений в правомочности исполняющего обязанности председателя Правления ОАО «ВУЗ-банк» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Южикова Т.В. в своем заявлении также указывает, что какие-либо документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности председателя Правления самому действовать без доверенности и выдавать доверенности иным лицам от имени банка, к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложено. Во-первых, вышеуказанные полномочия предусмотрены законом; во-вторых, в соответствии с ФЗ № 229 для возбуждения исполнительного производства взыскатель предъявляет заявление и оригинал исполнительного документа, в случае подписания заявления представителем к заявлению о возбуждении исполнительного производства прилагается также доверенность; требование о предоставлении каких-либо дополнительных документов является незаконным. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законным и вынесено в соответствии с действующим законодательством. В дополнении к отзыву указал, что в соответствии со ст. 122 ФЗ № 229, ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней. Такой срок является пресекательным. Южиковой Т.В. установленный срок пропущен. Пропуск срока для обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Уважительные причины пропуска срока для обжалования отсутствуют. Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации положения ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие срок на подачу заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) и порядок его исчисления, направлены на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку не препятствуют ему обратиться с соответствующим заявлением непосредственно в суд. Заинтересованные лица Пасынкова Н.В., Закиров Э.Р. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещались. Их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления Южиковой Т.В. Суд, выслушав заявителя, ее представителя, судебного пристава-исполнителя, представителя ОАО «ВУЗ-банк», исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 122 ФЗ № 229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация …. вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В судебном заседании установлено, что 29.04.2009 представителем Банка <...>., действовавшим на основании доверенности (л.д. 59), старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № <...>, выданного 14.04.2009 <...> (л.д. 60). В связи с невозможностью взыскания исполнительное производство было окончено постановлением от 23.12.2010 (л.д. 63). Представителем ОАО «ВУЗ-банк» <...>., действовавшим на основании доверенности (л.д. 64), на имя начальника Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области 25.10.2011 было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Малофеевой Т.В. (л.д. 65). На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением от 01.11.2011 было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Малофеевой Т.В. (в настоящее время – Южикова Т.В.) о взыскании с пользу ОАО «ВУЗ-банк» <...>. Доверенность на имя <...> подписана заместителем Председателя Правления ОАО «ВУЗ-банк» - начальником Департамента сопровождения расчетов <...>., на которого приказом от 13.10.2011 за № <...> (л.д. 52) было временно возложено исполнение обязанностей Председателя Правления с 17.10.2011 по 20.10.2011 включительно. Данная доверенность имеет печать учреждения. Надлежаще оформленная копия данной доверенности была представлена в Первоуральский межрайонный отдел судебных приставов 25.10.2011 и принята заместителем руководителя отдела <...> (л.д. 73). Кроме того, 01.01.2011 Председателем Правления Банка <...> <...> была выдана доверенность за № <...>, в том числе с правом предъявления и отзыва исполнительного документа (л.д. 56). Срок действия этой доверенности - 3 года. В этом случае Председатель Правления действовал как единоличный исполнительный орган общества, осуществляющий также функции председателя коллегиального исполнительного органа (правления) в соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ № 208. <...> в качестве временного исполнительного органа, выдавая доверенность <...>., действовал в соответствии с ч. 4 ст. 69 того же Закона в пределах исполнительного органа. Представленные документы не вызывают сомнения. Представитель ОАО «ВУЗ-банк» в судебном заседании подтвердила их действительность, а также правомочность действий <...> 25.10.2011 по предъявлению исполнительного листа. В связи с этим утверждения заявителя и ее представителя о незаконности доверенностей, выданных <...> и <...>., являются необоснованными. Судебным приставом-исполнителем в силу его служебной обязанности было возбуждено исполнительное производство, что оформлено постановлением, которое обжалуется Южиковой Т.В. Представителем Управления ФССП России по свердловской области заявлено о пропуске Южиковой Т.ВА. 10-дневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Однако, в силу ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок устанавливается со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов. Южикова Т.В. обратилась в суд, когда узнала об обжалуемом постановлении. Что касается объяснений заявителя относительно ее неизвещения о дате и времени судебного заседания в <...> и вынесении решения о взыскании суммы в ее отсутствии, относительно невозможности до настоящего времени получить копию решения этого суда, ознакомиться с материалами гражданского дела, по которому было вынесено решение, то данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения вопроса о законности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку правомерность постановления обуславливается наличием надлежаще оформленного исполнительного документа и фактом предъявления его для исполнения. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.11.2011 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: заявление Южиковой Татьяны Владимировны оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья:подпись Т.А. Опалева Копия верна Судья: Т.А. Опалева