Решение именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Верещагиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Александра Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: 21.01.2012 в 12:30 на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Пайгерчев Г.А. являясь собственником данного транспортного средства допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Синицыну А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Синицын А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Пайгерчеву Г.А. В ходе судебного заседание производство по делу в части требований к ответчику Пайгерчеву Г.А. прекращено в связи с отказом истца от иска, так как сумма ущерба, а также расходы по оплате услуг эксперта, все, что превышает максимально возможный размер страхового возмещения <данные изъяты> ему возмещены в полном объеме в размере <данные изъяты> В ходе судебного заседания истец Синицын А.Ф. на заявленных требованиях в ООО «Росгосстрах» настаивает, просит довзыскать до максимально возможного размера страхового возмещения <данные изъяты>. страховую выплату в размере <данные изъяты>., так как частично ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С расчетом ущерба его никто не ознакомил, но он не соответствует реальному, сильно занижет. Автомобиль приобретен 25.12.2011 за наличные денежные средства, по договору добровольного страхования не зарегистрирован, состоит на гарантии и должен обслуживаться в сервисном центре, иначе будет снят с гарантийного обслуживания. Доводы страховой компании, что поврежденный автомобиль можно отремонтировать в <адрес>, считает безосновательными. Данное ДТП признано страховой компанией страховым случаем. Виновником ДТП считает водителя Пайгерчева Г.А., который свою вину не оспаривает. Считает, что возмещению подлежит не только сумма восстановительного ремонта, но и утрата товарной стоимости автомобиля, которая относится к реальному ущербу. Ответчик Пайгерчев Г.А. виновность в ДТП не оспаривает, по обстоятельствам происшествия пояснил, что находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, совершая поворот налево его автомобиля понесло юзом в связи с чем он допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который стоял на краю проезжей части. Объем ущерба не оспаривает. Та сумма, которая выплачена страховой компанией, не соответствует реальному размеру ущерба. Так как его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность в размере <данные изъяты> должна быть возложена на страховую компанию, сверх страховой суммы им ущерб возмещен. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Суд считает возможным, учитывая мнение сторон, рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах». Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд находит требования истца к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. По данному правилу п.1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме. Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по данной статьи является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в пункте 19 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего права управление транспортным средством. Виновность в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается. Место столкновения транспортных средств находится на проезжей части <адрес>. Согласно п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Невыполнение данного пункта правил со стороны Пайгерчева Г.А. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В ходе судебного заседания исследованы материалы ГИБДД, схема дорожно-транспортного происшествия. Предметом данного спора является размер возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что ответчик свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнили. Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцами транспортных средств должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Пайгерчева Г.А.., а при превышении страховой выплаты <данные изъяты>. к ответственности должен быть привлечен сам виновник дорожно-транспортного происшествия Пайгерчев Г.А., что и фактически произошло, так как он ( Пайгерчев Г.А.) в добровольном порядке возместил сумму ущерба сверх <данные изъяты> Как установлено в ходе судебного заседания, автомобиль истцом приобретен 25.12.2011 и является гарантийным, что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств за автомобиль в <данные изъяты> ( л.д. 12). По смыслу указанных норм права, ущерб подлежит возмещению реальный, то есть с учетом износа и доказанный в ходе судебного заседания В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно заключению от 02.02.2012 № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.13-23) В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом Правила не запрещают использовать при подсчете средние цены салонов, где обслуживаются транспортные средства, состоящие на гарантийном или сервисном обслуживании. Кроме того, согласно п.п. 7.5.7 и 7.5.9 «Методического руководства для экспертов» Министерства юстиции Российской Федерации 2008, стоимость нормо-часа для автомобилей, приобретенных в автоцентре, обслуживающихся там и состоящих на гарантийном обслуживании в специализированном автоцентре, могут расчитываться исходя из нормо-часа специализированного автоцентра. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права. Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Требования истца о взыскании в его пользу не возмещенной части причиненного вреда в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля после проведения восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно заключению по определению утраты товарной стоимости от 02.02.2012 № сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д.29-35). Соответственно, сумма ущерба от ДТП составила <данные изъяты> Учитывая максимально возможную выплату страхового возмещения <данные изъяты>., а также сумму ущерба, выплаченную страховой компанией 15.02.2012 в счет возмещения ущерба добровольно <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету Синицына А.Ф., к взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом Учитывая, что иных доказательств ответчиком в суд не представлено, расчеты по выплаченной сумме не обоснованы, в связи с чем, суд находит требования истца, заявленные к страховой компании, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Исковые требования Синицына Александра Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Синицына Александра Федоровича <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 года. Судья: Е.В.Карапетян