Дело №2-567/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область г.Первоуральск 23 апреля 2012 года

Первоуральский городской суд в составе судьи Сорокиной СВ.,

при секретаре Пшевалковской Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-567 по иску Кокориной Раисы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральская жилищная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Наш город», Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» об устранении залива подвального помещения, парения из подвального помещения путем замены наружных и внутренних труб отопления и канализации, герметизации вводов инженерных коммуникаций, установки продухов, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кокорина Р.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральская жилищная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» об устранении залива подвального помещения, парения из подвального помещения путем замены наружных и внутренних труб отопления и канализации, обеспечения герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальное помещение, установки продухов, взыскании суммы ущерба <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Кокорина Р.Н. указала, что является собственником <адрес>. На протяжении нескольких лет в ее доме и квартире нарушен температурный и влажностный режим, с 2009 года из подвала идет пар и сильный запах канализации. В связи с этим с указанного времени в ее квартире на стенах образуется плесень, на окнах постоянно конденсируется и течет вода, в квартире стоит сырой воздух. Сырость в ее квартире началась с появлением влажности в подвале дома. В управляющей компании ей пояснили, что вода в подвале образуется в результате течи на трубах, принадлежащих ООО «СТК», однако в теплоснабжающей компании сказали, что их вины нет, необходимо разбираться с управляющей компанией. В ходе обследования подвала было установлено, что помимо залива горячей водой имеется также залив канализационными стоками. Она неоднократно обращалась в различные компетентные и надзорные органы, однако проблема решена так и не была. В результате обследования подвального помещения, произведенного жилищной инспекцией 16.12.2011, было установлено, что подвальное помещение затоплено водой до 100 мм., парит из подвального помещения 2 подъезда, отсутствует герметизация вводов инженерных коммуникаций в подвальное помещение, в ее квартире, в жилых комнатах в углах и местах примыкания наружных стен к полу имеются следы плесени, на кухне следы плесени в углу в месте примыкания наружной стены к потолочному перекрытию, нарушен температурно-влажностный режим на лестничных клетках. Ею с Роспотребнадзором был заключен договор на проведение лабораторных испытаний, в соответствии с которыми в одной из комнат ее квартиры относительная влажность воздуха не соответствует нормативной. В результате сырости в квартире по стенам и потолку пошла плесень, стали отходить обои. Стоимость работ и материалов для устранения причиненного ей ущерба с учетом оплаты услуг оценщика составляет <данные изъяты> руб. В результате длительного бездействия ООО «ПЖК», являющейся управляющей компанией на момент причинения ущерба, она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянном стрессовом состоянии, ощущении дискомфорта. Указанная квартира является ее единственным жильем, была отремонтирована в 2007-2008 годах, в настоящее время квартира имеет неприглядный вид. Причиненный моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит суд обязать ООО «ПЖК», ООО «Наш город», ООО «СТК» устранить затопление подвального помещения дома водой до 100 мм, парение из подвального помещения 2 подъезда путем замены наружных и внутренних труб отопления и канализации, обеспечить герметизацию вводов инженерных коммуникацией в подвальное помещение, обязать ООО «ПЖК» и ООО «Наш город» сделать продухи в подвальном помещении, взыскать с ООО «ПЖК» убытки в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - расходы по проведению лабораторных испытаний, <данные изъяты> руб. -стоимость работ и материалов для устранения причиненного ей ущерба с учетом оплаты услуг оценщика, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Кокорина Р.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела судом часть заявленных ею требований управляющей компанией ООО «Наш город» была выполнена, а именно согласно акта обследования от 23.03.2012 устранены залив подвала и парение из подвала, обеспечена герметизация вводов инженерных коммуникаций. Вместе с этим, по-прежнему отсутствуют продухи в подвальном помещении. Кроме того, настаивает на замене наружных и внутренних труб отопления и канализации, так как полагает, что указанные трубы находятся в аварийном состоянии и в любой момент залив подвала может повториться.

Представитель ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральская жилищная компания», Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» Шабунина Т.В. иск не признала, суду пояснила, что с 2007 года многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> обслуживался управляющей компанией ООО «ПЖК». С 01.02.2012 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме функции управления и обслуживания дома перешли к управляющей компании ООО «Наш город». Не оспаривает тот факт, что действительно имели место быть залив подвального помещения и парение из подвального помещения указанного дома, в результате чего был причинен ущерб квартире истца, однако считает, что вины управляющей компании в этом нет. Из актов обследования подвального помещения следует, что залив подвала горячей водой и канализационными стоками произошел по вине ресурсоснабжающих компаний ООО «СТК» и ППМУП «Водоканал», так как горячая вода в подвал поступала через фундамент дома в результате прорыва на магистральных сетях теплопровода, принадлежащего ООО «СТК» и проходящего рядом с домом, канализационные стоки также поступали в подвальное помещение через фундамент дома в результате залива канализационных колодцев, находящихся в ведении ППМУП «Водоканал». Со стороны управляющей компании были предприняты все меры для устранения залива подвала: неоднократно откачивалась вода, направлялись соответствующие письма в адрес администрации городского округа Первоуральск, ресурсноснабжающих компаний. Считает, что вины управляющей компании в причиненном истцу ущербе и моральном вреде не имеется. Представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба считает необоснованным в связи с тем, что оценщиком при проведении расчета были неверно применены установленные нормативы, размер площади, требуемой ремонта и соответственно стоимость работ завышены, шпатлевка и грунтовка необоснованно включена в перечень работ, поскольку они входят в состав работ по окраске водоэмульсионной краской. Кроме того, 23.03.2012 в ходе обследования подвального помещения совместно с истцом и представителем жилинспекции установлено, что залив подвала и парение из подвала ликвидированы, обеспечена герметизация вводов инженерных коммуникаций, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется. Что касается установки продухов в подвальном помещении, то данные работы относятся к капитальному ремонту, поскольку требуют внесение изменений в конструкцию дома, поскольку продухи подвального помещения проектом дома не предусмотрены.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду письменный отзыв (т.1 л.д.232-234), в котором исковые требования не признала. В обоснование возражений по иску указала, что отсутствует причинно-следственная связь между повышенной влажностью в подвальном помещении и пониженной влажностью в квартире истца. В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. ООО «СТК» осуществляет эксплуатацию и обслуживание тепловых сетей на территории г.Первоуральска на основании договора аренды. Границы эксплуатационной ответственности между ООО «СТК» и управляющей компанией проходят по границе внешней стены жилого дома. Доказательств того, что залив подвального помещения произошел по вине ООО «СТК» не представлено. Выявленные неоднократно при обследованиях нарушения, а именно: отсутствие продухов, отсутствие гидроизоляции вводов, может являться непосредственной причиной как залива, так и повышенной влажности подвального помещения. Основания замены наружных труб отопления истцом не обоснованы. Также истцом не представлены доказательства наличия вины ООО «СТК» в причиненном ущербе, не подтвержден размер суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ППМУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором указал, что вина ППМУП «Водоканал» в заливе подвального помещения отсутствует, поскольку бремя по содержанию и эксплуатации приемного колодца и трубопровода хозяйственно-бытовой канализации, а также внутридомовых помещений лежит на ООО «ПЖК», как исполнителе коммунальных услуг, ООО «СТК», в свою очередь, несет ответственность за ненадлежащую эксплуатацию наружных сетей, находящихся в зоне его обслуживания.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

К обязательствам по договору управления общим имуществом многоквартирного дома должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку управляющая компания оказывает услуги гражданам, и эти услуги направлены на удовлетворение личных бытовых нужд собственников жилых помещений и ни как не связано с предпринимательской деятельностью собственников этих помещений.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 14.03.2008 управляющей организацией было избрано ООО «ПЖК» (т.1 л.д. 178).

29.12.2011 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> договор с управляющей компанией ООО «ПЖК» расторгнут, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Наш город», которое с 01.02.2012 приступило к выполнению обязанностей по управлению и обслуживанию многоквартирным домом (т.1 л.д. 50, 194-196).

Согласно пункту 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с разделом 2 Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, то есть организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержания, содержание общего имущества включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с Правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций (п. 3.4.1 ПиН); нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и технических подполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращения сырости и замечания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (п. 4.1.1 ПиН). Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение, вентиляцию, продухи (п. 4.1.З., п.4.1.4. ПиН), не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, вводы инженерных коммуникаций в подвальное помещение должны быть герметизированы и утеплены (п.4.1.11 ПиН).

С учетом изложенного в период с 2008 года по 01.02.2012 именно Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральская жилищная компания», как управляющая компания, обязана была оказывать истцу услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме. С 01.02.2012 указанные функции перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш город».

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 подвальное помещение многоквартирного дома относится к общему имуществу дома и должно содержаться управляющей компанией в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кокорина Р.Н. является собственником жилого помещения по адресу <адрес> (л.д.9).

Согласно акта обследования от 12.12.2011 (т.1 л.д.10) в квартире Кокориной Р.Н. в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. в верхнем и нижнем углу у окна и вдоль плинтуса видны следы плесени, в комнате <данные изъяты> кв.м. в нижнем углу у стены окна видна плесень, в комнате <данные изъяты> кв.м. в нижнем углу у окна видна плесень, на кухне на потолке в верхнем углу и в нижнем углу у окна следы плесени.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчиков ООО «ПЖК» и ООО «Наш город» образование плесени в квартире истца обусловлено заливом подвального помещения и парением из подвального помещения № многоквартирного жилого <адрес>. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в актах обследования от 16.01.2009, 05.03.2009, 13.01.2010, 16.12.2011 (т.1 л.д.11,12,15-16, 17-18).

На основании ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы представителя ответчиков ООО «ПЖК» и ООО «Наш город» о том, что вины управляющей компании в причиненном истцу ущербе не имеется, так как залив подвала горячей водой происходил с магистральных сетей теплопровода, проходящих рядом с наружной стеной подвального помещений и принадлежащих ООО «СТК», с их стороны были предприняты все возможные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства, суд находит необоснованными.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается письменными материалами дела, что начиная с 2009 года управляющей компанией ООО «ПЖК» обязательства по надлежащему содержанию и обслуживанию подвального помещения многоквартирного <адрес> выполнялись ненадлежащим образом: подвальное помещение залито водой, парит из подвального помещения, отсутствует герметизация вводов инженерных коммуникаций в подвальное помещение, не установлены продухи. На допущенные нарушения неоднократно указывалось в актах проверки органа государственного контроля - Государственной жилищной инспекцией Свердловской области, и выдаваемых ею предписаниях, за допущенные нарушения ООО «ПЖК» привлекалось к административной ответственности (т.З л.д. 131-150). Несмотря на это, управляющей компанией 000 «ПЖК» на протяжении трех лет каких-либо мер, направленных на устранение допущенных нарушений, предпринято не было, доказательства обратного представителем ответчиков в судебном заседании не предоставлено. Вместе с этим отсутствие герметизации вводов инженерных коммуникаций и продухов подвального помещения может являться непосредственной причиной как залива подвального помещения, так и образования парения. В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управление жилищным фондом включает в себя в том числе и взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками. Вместе с этим, с 2009 года ООО «ПЖК» никаких реальных мер в отношении ресурсоснабжающих компаний по факту ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, не предпринималось. Кроме того, как следует из акта обследования от 23.03.2012 ООО «ПЖК» были устранены ранее выявленные нарушения: проведена герметизация вводов инженерных коммуникаций в подвальное помещение, устранен залив, подвальное помещение сухое и чистое.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПЖК», поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компаний ООО «ПЖК» своей обязанности по содержанию подвального помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, в соответствии с требованиями законодательства, и именно на указанном лице лежит ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Суду представлен отчет № 11-2012\я от 26.01.2012 (т.2 л.д.6-26) об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ущерб, причиненный отделке в квартире истца, составляет <данные изъяты> руб. То, что в указанной квартире в результате парения из подвального помещения многоквартирного дома на протяжении 3-4 лет произошло намокание стен, потолка, длительное время сохранялась влажность, в результате чего образовалась плесень, были повреждены стены, потолок, показала допрошенная в судебном заседании 10.04.2012 в качестве свидетеля ФИО4

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчиков Шабуниной Т.В. о том, что в представленном истцом отчете об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в дефектной ведомости объемы необходимых работ завышены, поскольку у суда нет оснований не доверять специалисту ФИО5, имеющей соответствующее образование и право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации. Оценка произведена в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, стандартами оценки, строительными нормативами. Характер повреждений, который был установлен и которые требуют устранения, согласуются с теми повреждениями, а также тем объемом, который указан в акте, составленном ООО «ПЖК» (т.1 л.д.10). Каких-либо расчетов, опровергающих приведенные в указанном отчете ответчик не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не доказал, что причинение ущерба квартире истца произошло по обстоятельствам, за которые ответчик не несет ответственности, суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет и соответственно подлежит взысканию в пользу Кокориной Р.Н. с ООО «Первоуральская жилищная компания» сумма ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы на проведение лабораторных исследований <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.20, т.2 л.д.4).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические ли нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате ненадлежащего оказания Управляющей организацией ООО «Первоуральская жилищная компания», услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу Кокориной Р.Н. были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что в течение длительного времени она переживала, нервничала, поскольку была вынуждена проживать в жилом помещении в условиях повышенной влажности, где образовалась плесень, данное жилое помещение не отвечало санитарным нормам, что оказывало негативное влияние на ее здоровье. На основании изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с Управляющей организации ООО «Первоуральская жилищная компания» подлежит взысканию в пользу Кокориной Р.Н. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требований Кокориной Р.Н. об устранении залива и парения из подвального помещения путем замены наружных и внутренних труб отопления и канализации, обеспечении герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальное помещение и установки продухов, суд находит необоснованными, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом управляющей компанией ООО «Наш город» часть из указанных требований истца была выполнена, а именно: устранен залив и парение из подвального помещения, выполнена герметизация вводов инженерных коммуникаций в подвальное помещение. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 23.03.2012 (т.1 л.д.227-229), не оспаривались в судебном заседании истцом.

Доводы Кокориной Р.Н. о необходимости замены наружных и внутренних труб отопления и канализации в связи с возможным их протеканием в будущем не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты как предотвращение возможного нарушения прав и интересов лица на будущее время. Защита от будущих нарушений не предусмотрена и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с этим истцом не представлено суду доказательств необходимости замены наружных и внутренних труб отопления и канализации.

Требования Кокориной Р.Н. об установке продухов подвального помещения связаны с возложением на ответчика ООО «Наш город» обязанности по производству капитального ремонта, поскольку в соответствии с технической документацией проектом дома указанные продухи подвального помещения предусмотрены не были, их установка повлечет изменение конструктивных элементов здания (т.2 л.д.1-2).

Согласно с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ решение о проведении капитального ремонта может быть принято органом управления многоквартирным домом -собранием собственников жилых помещений.

В соответствии со ст. 154 ч. 1 п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу ст. 158 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Как следует из материалов дела общего собрания собственников не проводилось, решения о проведении капитального ремонта не принималось, не определялись необходимые виды работ, их стоимость, смета не составлялась, проект на проведение данных работ отсутствует.

С учетом изложенного, суд находит требований Кокориной Р.Н. в данной части не подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа в доход местного бюджета, поскольку в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако истец с требованием о возмещении материального ущерба к ответчику в досудебном порядке не обращалась, соответственно отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания штрафа.

Кроме того, исковые требования Кокориной Р.Н. были заявлены в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей, соответственно, к спорным правоотношениям применимы также нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и об освобождении от уплаты государственной пошлины (ст. 17 п. 3 Закона, ст. 333.36 п. 2 п/п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку Кокорина Р.Н. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокориной Раисы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральская жилищная компания» в пользу Кокориной Раисы Николаевны в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В остальной части иска Кокориной Раисе Николаевне отказать.

Взыскать с ООО «Первоуральская жилищная компания» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г.Первоуральска.

Мотивированное решение составлено 27.04.2012.

Судья: подпись. С.В.Сорокина

Копия верна. Судья: С.В.Сорокина

Секретарь