Заочное решение именем Российской Федерации 03 апреля 2012 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Верещагиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пислегина Романа Петровича к Осипову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: 11.10.2011 в 16:10 на 2 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), участниками которого были автомашины Сузуки <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Осипова А.В. и <данные изъяты> под управлением Пислегина Р.П. который также является собственником автомашины. Автомобили получили механические повреждения. Считая виновником данного ДТП водителя Осипова А.В. с которым в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Пислегин Р.П. обратился в суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В ходе судебного заседания представитель истца Таров В.В. на заявленных требованиях настаивает. По существу пояснил, что размер ущерба согласно заключения эксперта с учетом амортизационного износа составил <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Кроме того, его доверитель нес затраты на оплаты услуг эксперта в размере 5 <данные изъяты>. Общий размер ущерба составил <данные изъяты> Так как ответственность Осипова А.В. была застрахована в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»., страховая компания произвела выплату максимально возможной суммы страхового возмещения <данные изъяты>. Оставшуюся сумму ущерба <данные изъяты> просит взыскать с виновника ДТП Осипова А.В.. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Виновником ДТП считает водителя Осипова А.В., который не выполнил требования статьи 10.1 Правил дорожного движения, не учел особенности своего автомобиля, дорожные условия. Осуществляя проезд опасного поворота с малым радиусом, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей. Споров по вине участников ДТП не было. Осипов А.В. привлечен к административной ответственности, лишен права управления транспортным средством на 5 месяцев. Истец Пислегин Р.П. на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, доводы своего представителя поддержал. По обстоятельствам ДТП указал, что от столкновения его автомашину <данные изъяты> развернуло и отбросило на ограждение. Просит учесть, что на момент ДТП Осипов А.В. уже был лишен водительского удостоверения. Ответчик Осипов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении корреспонденции. Учитывая мнение истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Третье лицо на стороне ответчика Акционерное общество Страховая группа «МСК» о рассмотрении дела извещено. Каких-либо возражений в суд не представлено. Исследовав материалы по делу, выслушав истца и его представителя, суд считает возможным удовлетворить требования в полном объеме. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Осипов А.В., нарушивший Правила дорожного движения, согласно которым: п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 9.1 стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Водителю запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителем Осиповым А.В.. вышеназванных пунктов Правил находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием. Виновность Осипова А.В. также подтверждается материалами ГИБДД, в том числе схемой места ДТП, согласно которой место столкновения находится на полосе движения автомобиля Пислегина Р.П. Постановлением по делу об административном производстве <данные изъяты> от 16.11.2011 Осипов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Пислегина Р.П.. судом не установлено. Предметом данного спора является размер материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. Осипов А.В. - участник дорожно-транспортного происшествия является владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что Осипов А.В. как владелец транспортного средства свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнил. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в ОАО Страховая Группа «МСК», которая произвела выплату максимально возможной суммы страхового возмещения. Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцами транспортных средств должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. По смыслу указанных норм права, ущерб подлежит возмещению реальный, то есть с учетом износа и доказанный в ходе судебного заседания В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По смыслу указанных норм права, ущерб подлежит возмещению реальный, то есть с учетом износа и доказанный в ходе судебного заседания. Согласно заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина дополнительной утраты товарной стоимости <данные изъяты>. (л.д.20-31). Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права. Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Требования истца о взыскании в его пользу не возмещенной части причиненного вреда в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля после проведения восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Так как утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, а также сумма ущерба, превышающая размер <данные изъяты>., подлежит взысканию в данном случае с виновника дорожно-транспортного происшествия Осипова А.В.., поскольку превышает предельно установленную сумму страхового возмещения, выплачиваемую страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика Осипова А.В., составляет <данные изъяты> Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Осипова А.В., составит <данные изъяты> Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются квитанцией (л.д.9) и пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. данные расходы должны быть взысканы с ответчика Осипова А.В.. Расходы на оплату услуг эксперта подтверждаются квитанциями на сумму <данные изъяты> по определению суммы восстановительного ремонта и <данные изъяты>. по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. также подлежат взысканию с ответчика Осипова А.В. Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской и договором поручения от 27.02.2012, заключенным Пислегиным Р.П. и Таровым В.В.. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что по делу было проведено 1 судебное заседание определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Пислегина Романа Петровича к Осипову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Осипова Андрея Викторовича в пользу Пислегина Романа Петровича <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2012 года. Судья: Е.В.Карапетян