Решение именем Российской Федерации 19 апреля 2012 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Верещагиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Екатерины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Галине Николаевне о взыскании расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи и компенсации морального вреда, установил: Никитина Е. М. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Галине Николаевне о взыскании расчета при увольнении: неоплаченный лист нетрудоспособности по уходу за ребенком, материальной помощи по дополнительному соглашению, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2008 года и компенсации морального вреда, В ходе судебного заседания Никитина Е.М. на заявленных требованиях настаивает, в обоснование требований указала, что в период с весны 2008 года она работала в <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ( далее по тексту ИП) Гордеевой Г.Н., где оказывала парикмахерские услуги. Работала без оформления, так как трудовой договор не заключался, хотя она неоднократно просила оформить трудовые отношения. Были случаи, что из-за конфликтов она не выходила на работу, но потом она вновь приступала к работе. Так было до декретного отпуска. Уходя в декретный отпуск, она не думала вновь возвращаться на работу. Так как она не была оформлена, то все пособия по рождению ребенка получала как неработающая, через соцзащиту. 23.12.2009 у не родилась ФИО9. После рождения ребенка, ее вновь пригласили в салон. На работу она выходила в августе 2010 г.. С 01.07.2011 она вышла на работу постоянно, с ней был заключен трудовой договор, а также дополнительное соглашение по ежемесячной материальной помощи за оплату услуг частного детского сада. Так как с января 2012 года выплаты за детский сад прекратились, она была вынуждена расторгнуть трудовой договор. Просит взыскать материальную помощь за январь 2012 года согласно приложению к трудовому договору, несмотря на то, что ответчик в одностороннем порядке, не предупредив ее и не сообщив надлежащим образом, расторгла данное соглашение. Также просит взыскать моральный вред за нравственные страдания, которые ей пришлось перенести в процессе увольнения в размере, определенный судом и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, начиная с 2008 года, а также оплатить больничный лист, который был представлен ответчику в день увольнения. Ответчик индивидуальный предприниматель Гордеева Г.Н. иск не признала в полном объеме, пояснив, что в 2008 году по просьбе сестры истца ФИО10., которая являлась сотрудником парикмахерской, Никитина Е.М. начала работать в <данные изъяты> замещая временно отсутствующих работников. Трудовой договор не оформлялся, так как в тот период времени Никитина Е.М. сама являлась индивидуальным предпринимателем. Какой-либо график работы у нее отсутствовал. Она работала по предварительной записи. Кроме того, в тот период времени Никитина Е.М. должна была выплачивать ущерб по исполнительному листу. Будучи беременной, Никитина Е.М, перестала выходить на работу. После рождения ребенка и достижения им возраста полутора лет по просьбе сестры Никитина Е.М. была оформлена к ней (ИП Гордеевой Г.Н.) по трудовому договору. Кроме того, 1 июля 2011 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому она (Гордеева Г.Н.) обязалась оказывать работнику материальную помощь в размере <данные изъяты>. ежемесячно для оплаты услуг по присмотру и уходу за детьми по договору с частным детским садом. Квитанция за январь 2012 года так не была ей представлена в установленный договором срок, в связи с чем 05.01.2012 был издан приказ об отмене выплат материальной помощи. В конце января в начале февраля 2012 г. Никитина Е.М. не выходила на работу, как было установлено позднее ввиду болезни ребенка. Однако больничный лист был оформлен последним днем болезни и предоставлен ей вместе с заявлением на увольнение. Требования в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период 2008-2010 года не признает не только по причине отсутствия трудовых отношений, но и ввиду пропуска срока исковой давности. Каких-либо денежных средств она истцу не должна, так как при выплате заработной платы не был удержан подоходный налог, который в настоящее время покрывается компенсацией за неиспользованный отпуск, суммой по дополнительному соглашению Сумму по листу нетрудоспособности <данные изъяты>., правильно должно быть <данные изъяты> она Никитиной Е.М. выплатила. Представить доказательства оплаты больничного не может, так как все было основано на доверии, деньги были переданы истцу без отражения в документах. Кроме того, просит учесть, что Никитина Е.М. пользовалась служебным телефоном, звонила в другой город, в связи с чем за междугороднюю связь ею ( Гордеевой Г.Н.) было уплачено <данные изъяты> Никитина Е.М. осталось еще должна <данные изъяты> Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, свидетелей, суд находит иск Никитиной Е.М. подлежащим частичному удовлетворению. Трудовым кодексом Российской Федерации урегулированы отношения сторон трудового договора. Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре. Как установлено в ходе судебного заседания, при приеме на работу в 2011 году в соответствии с требованиями трудового законодательства между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудовых отношений в части заработной платы, рабочего времени и времени отдыха. Кроме того, было достигнуто дополнительное соглашение в части выплаты материальной помощи за оплату частного детского сада. В ходе судебного заседания были исследованы документы: Трудовой договор от 01.07.2011, заключенный ИП Гордеева Г.Н. – работодатель и Никитина Е.М. – работник. Место работы определено – <данные изъяты> Пунктом 1.7 определены условия оплаты – вознаграждение в размере <данные изъяты> от общей суммы, внесенных в кассы денежных средств в месяц. Режим работы 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д.8-9) Именно этот такой процент от выручки получала истец, в связи с чем размер заработной платы Никитиной Е.М. не оспаривается. В пункт 3.3 договора от 01.07.2011 сторонами было внесено изменение, согласно которому работодатель обязался оказывать работнику материальную помощь ежемесячно в размере <данные изъяты>. для оплаты услуг по присмотру и уходу за детьми по договору № от 23.06.2011. Материальная помощь должны была оказываться до 05 числа каждого месяц, после предоставления копии квитанции по оплате услуг по присмотру и уходу за детьми. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора от 01.07.2011 и вступает в силу с 01.07.2011. Основанием для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору явилось заявление Никитиной Н.М., согласно которому «в связи с тяжелым материальным положением она просила оказывать помощь с выплатой в детский сад в размере <данные изъяты> от полной стоимости». В материалы дела (л.д.13-14) представлен трудовой договор от 01.07.2011, однако другого содержания, при этом истец Никитина Е.М. утверждает, ознакомившись с подлинниками приказа, что данные приказы (его начало и конец) подписаны ею лично. В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – ИП Гордеева Г.Н. согласно которой, основным видом деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно листу нетрудоспособности Никитина Е.М. в период с 30.01.2012 по 09.02.2012 находилась на больничном листе в связи с уходом за малолетним ребенком Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 343-ФЗ) урегулирован порядок назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком по страховым случаям, наступившим со дня вступления в силу Федерального закона от 08.12.2010 N 343-ФЗ. В материалы дела представлен расчет пособия по временной нетрудоспособности, который сторонами не оспаривается. Суд соглашается с данным расчетом, так как он сделан на основании справки 2 НДФЛ, в соответствии со ст. 14 ФЗ от 29.12.2006 N 255. Учитывая, что ответчиком в суд не представлено доказательств по выплате Никитиной Е.М. пособия по временной нетрудоспособности, суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> Кроме того, сторонами 01.07.2011 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Срок оказания материальной помощи до 05 числа каждого месяца, после предоставления копии квитанции по оплате услуг ( л.д. 10). Суд не может согласиться с доводами ответчика в той части, что в настоящее время данный пункт договора расторгнут, так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит закону. Данных об извещении истца о расторжении договора в части суду не представлено. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.02.2012, которая представлена в суд в апреле 2012 года Никитина Е.М. оплатила по договору за оказание услуг по присмотру и уходу за детьми <данные изъяты>. Учитывая, что при составлении соглашения шла речь о возмещении расходов за детский сад в размере <данные изъяты> от стоимости детского сада за месяц <данные изъяты> к взысканию с ответчика подлежит сумма <данные изъяты> Основанием увольнения Никитиной Е.М. явилось заявление, написанное на имя ИП Гордеевой Г.Н. 10.02.2012. Никитина Е.М. была уволена по собственному желанию - пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 10.02.2012, и в этот же день была ознакомлена с данным приказом, что подтверждается представленной копией ( л.д. 12) Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации определены сроки расчета при увольнении, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Пунктом 1.9. трудового договора работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, который предоставляется в соответствии с графиком, утвержденным работодателем на календарный год. Согласно требованиям ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска. Расчет компенсации определен Правилами «Об очередных отпусках», изданными на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 г. - протокол N 5/331, п. 28, с последующими изменениями и дополнениями, в том числе Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 03.03.2005 N 190, п.28 которого определено, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно данным справки 2 НДФЛ компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>. ( л.д. 55). Размер суммы сторонами не оспаривается и берется за основу для взыскания. При этом суд учитывает, что с начисленной суммы подлежат удержанию подоходный налог в размере <данные изъяты>., и к взысканию в пользу Никитиной Е.М. подлежит сумма <данные изъяты> Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из требований законности и разумности, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчика ИП Гордеевой Г.Н., суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер госпошлины. Подлежащий взысканию с ответчика составит <данные изъяты> Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ИП Гордеевой Г.Н, составляет: в пользу истца Никитиной Е.М. <данные изъяты> в доход государства государственная пошлина <данные изъяты> Исковые требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период 2008-2010 г.г. удовлетворению не подлежат. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как установлено в ходе судебного заседания, трудовые отношения Никитиной Е.М. с ИП Гордеевой Н.М. в <данные изъяты> в период 2008 -2010 г.г. оформлены не были, истец официально была не трудоустроена, при графике работы был 2 через 2 с 9:00 до 20:00, фактически работала Никитина Е.М. по предварительной записи. Оплата производилась каждый день и зависела от выручки. В октябре 2009 года Никитина ушла в декретный отпуск, после рождения ребенка она обратилась в соц.защиту, где получила пособие по рождению, указав, что она не работает. Больше работать в парикмахерской она не собиралась. Вышла на работу по просьбе своей сестры и индивидуального предпринимателя Гордеевой Г.Н. только тогда, когда с ней был официально заключен трудовой договор, то есть с 01.07.2011. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства позволяют суду сделать вывод, что о нарушении своего права Никитина Е.М. знала еще в 2009 году, однако обращения Никитиной Е.М. в суд за защитой нарушенного права не последовало. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Трудовым Кодексом и иными законами. Суд не может принять доводы истца в той части, что ей не было известно о сроке, в который она может обратиться в суд за защитой нарушенного права.. Данные обстоятельства являются основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 2008-2010 г.г. Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Никитиной Екатерины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Галине Николаевне о взыскании расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордеевой Галины Николаевны в пользу Никитиной Екатерины Михайловны <данные изъяты>, в доход государства государственная пошлина <данные изъяты> Исковые требования Никитиной Екатерины Михайловны в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период 2008-2010 годов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2012 года. Судья: Е.В.Карапетян