Дело № 2-559/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первоуральский городской суд в составе судьи Сорокиной С.В.,

при секретаре Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации городского округа Первоуральск к Симанову Виктору Владимировичу, Дубровину Александру Николаевичу о признании утратившими право пользования, право занимать койко-место в общежитии, расторжении договора найма специализированного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования, право занимать койко-место в общежитии по адресу <адрес>, в комнате №, расторжении договора найма специализированного жилого помещения.

В исковом заявлении истец указала, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, было передано в муниципальную собственность в соответствии с решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 13.06.1996 года № 463. Симанов В.В. занимал койко-место в комнате № 16 и был зарегистрирован в общежитии 13.10.1998. Дубровин А.Н. занимал койко-место в комнате № 16 и был зарегистрирован в комнате 09.07.1998. Более 10 лет ответчики в общежитии не проживают, их местонахождение неизвестно, оплату коммунальных платежей не производят, их личных вещей в комнате нет. Поскольку ответчики несколько лет назад добровольно выехали из комнаты общежития на другое место жительства, установить которое не представляется возможным, и в течение этого времени не несут расходы по содержанию жилья, вселиться в комнату не пытались, то договор найма специализированного жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования, право занимать койко-место в общежитии по адресу <адрес>, в комнате №, расторгнуть с ними договор найма специализированного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Первоуральск – Проскурякова Ю.В. действующая на основании доверенности доводы иска поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с момента выезда из комнаты Симанов и Дубровин вселиться в комнату не пытались, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением им не чинились, на учете нуждающихся в жилых помещениях ответчики не состоят, по вопросу улучшения жилищных условий в комитет по управлению имуществом не обращались. Настаивает на том, что ответчики утратили право пользования жилыми помещениями общежития в целом.

Ответчики Симанов В.В., Дубровин А.Н. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались по последнему известному месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает установленным следующее.

Согласно ст. 101 ч.3 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных случаях предусмотренных ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 83 ч.3 Жилищного кодекса российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются и на нанимателей специализированного жилого помещения.

Ответчик Симанов В.В. был вселен в общежитие по адресу: <адрес> зарегистрирован 13.10.1998 (л.д.17).

Ответчик Дубровин А.Н. был вселен в общежитие по адресу: <адрес> зарегистрирован 09.07.1998 (л.д.16).

Ранее общежитие принадлежало государственному предприятию «Первоуральское рудоуправление». в соответствии с решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 13.06.1996 года № 463 здание общежития было передано в муниципальную собственность городского округа Первоуральск (л.д.11-12).

Спорной является комната в общежитии, имеющей номер 16. Кроме того, истец настаивает на том, что ответчики вообще утратили право на жилое помещение в общежитии.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять нормы Жилищного кодекса РСФСР от 1983 г.

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

В случае выезда гражданина из общежития по своей инициативе, к ним могут быть применены положения ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Так, Симанов В.В. и Дубровин А.Н. вселились в общежитие в 1998 году и проживали в нём в период до 2000 года, после чего выехали из общежития добровольно. Как пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 ответчики им неизвестны, в спорной комнате в настоящее время никто не проживает, вселиться в общежитие ответчики не пытались, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением им не чинились.

Выезд из общежития свидетельствует о том, что ответчики отказались от права пользования помещением в общежитии. Само по себе сохранение ответчиками регистрации в общежитии не является основанием для отказа в иске. Также свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением в общежитии неоплата коммунальных услуг со стороны ответчиков, на январь 2012 года долг по оплате коммунальных услуг за Симановым В.В. составил <данные изъяты> руб., за Дубровиным <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчики в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательств, вытекающих из договора.

Тот факт, что не установлено наличия у ответчиков прав на иные жилые помещения, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку выезд на другое постоянное место жительства не связывается с наличием на праве собственности другого жилого помещения. О характере выезда свидетельствует длительность отсутствия в жилом помещении, отказ ответчиков от исполнения обязанностей нанимателя по договору найма жилого помещения.

Договор найма специализированного жилого помещения при этом также подлежит расторжению.

Руководствуясь ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Первоуральск удовлетворить.

Признать Симанова Виктора Владимировича, Дубровина Александра Николаевича утратившими право пользования, право занимать койко-место в комнате № общежития по адресу: <адрес> расторгнуть с ними договор найма специализированного жилого помещения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 19.03.2012.

Судья: С.В.Сорокина