Дело 2-1089/2012 Решение именем Российской Федерации 03 июля 2012 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Верещагиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приемщикова Александра Николаевича к Хитриной Светлане Анатольевне и Хитрину Вадиму Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даниловское» о возмещении вреда, причиненного затоплением, установил: Приемщиков Александр Николаевич обратился в суд с иском к Хитриной Светлане Анатольевне и Хитрину Вадиму Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даниловское» о возмещении вреда, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований Приемщиков А.Н. указал, что является собственником <адрес>. 26.01.2012 в <адрес>, расположенной этажом выше, произошел прорыв радиатора отопления, в результате чего произошло затопление его <адрес>. Сумма ущерба, причиненная затоплением, составила <данные изъяты>.. Кроме того для определения суммы ущерба, ему пришлось нести затраты по оплате услуг эксперта, которые составили <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, он был вынужден обратиться в суд с иском. В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В ходе судебного заседания представитель истца Хробостова Л.В. суду пояснила, что истец является собственником <адрес>. 26.01.2012 произошло затопление квартиры истца, о чем 27.01.2012 был составлен акт осмотра квартиры комиссией от управляющей компании ООО УК «Даниловское». Согласно акту зафиксировано повреждение комнаты размером 16 кв.метров. Повреждены двухуровневые потолки, обои виниловые и половое покрытие пробковый ламинат. 30.01.2012 квартиру осмотрел эксперт, выявлены подтеки на стенах и потолке, деформация пола, определена стоимость восстановительного ремонта, которая на январь 2012 года составила <данные изъяты> Затраты на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из требований статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации иск первоначально был предъявлен к Хитриной С.А. и Хитрину В.Г. солидарно, так как предполагалось, что квартира приобретена в браке и является совместной собственностью ответчиков. Представитель ответчика Аглиулин Р.Г. исковые требования считает необоснованными, так как ответчики Хитрины являются ненадлежащими. Факт затопления квартиры не оспаривает, однако ответственность должны нести виновные лица. Данная квартира была приобретена по договору долевого участия от 02.11.2006. 29.12.2010 был заключен договор Управлением многоквартирным домом с Управляющей компанией «Даниловское». Жилое помещение было приобретено с системой коммуникации водоснабжения, отопления, система исправно функционировала, и собственники пользовались данной системой. Работы по переустройству, перепланировке, замене систем водоснабжения ответчиками не проводилось. Причиной затопления является разрыв батарее отопления. Изначально был дефект в конструкции. Кроме того, просит учесть, что собственником данной квартиры является Хитрина С.А. Кроме того, просит принять во внимание Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 №16273-СК/07, в котором указано, что в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Ответчик Хитрин В.Г. по обстоятельствам затопления суду пояснил, что 26.01.2012 в 07:00 ему позвонил сын и сообщил, что в их квартире прорвало батарею и они не могут вызвать аварийную службу. Через знакомого, он нашел слесаря, который работал в УК «Даниловское», вызвал его, и он смог перекрыть стояк. Температура на улице в момент аварии было около -30, температура теплофиката - за 100 градусов. В момент аварии лилась не струя воды, а поток воды бил в стену. Как потом установили, что в радиаторе имелся разрыв, трещина в 10-15 см. Внешне радиатор выглядел как качественный. Дом был возведен <данные изъяты> который в настоящее время банкрот. Квартира № в <адрес>-а по <адрес> находится в собственности Хитриной С.Л., договор участия в долевом строительстве был заключен с ним. Квартиру они приобрели в 2007 году, 28.12.2007 дом сдан в эксплуатацию. С супругой был заключен брачный контракт, и она является единоличным собственником данной квартиры. Относительно системы отопления прояснил, что согласно проекту, генподрядчик установил только один вентиль на одном трубопроводе. Данное устройство регулирующее, а не отключающее. Второго вентиля на радиаторе не было. Отключить радиатор невозможно, так как на второй трубе нет вентиля. После случившегося он поменял радиатор, установил второй вентиль, сейчас воду можно перекрыть. Он сам работал главным энергетиком <данные изъяты> и принимал участие в приемке данного дома, при нем проводились испытания, давление поднимали до 8 атмосфер, отопительная система выдержала, ни одна батарея в тот момент не лопнула. Система отопления находилась в эксплуатации, контроль за температурой, давлением должна осуществлять управляющая компания. Радиатор лопнул, трещина была длиной 15 см в нижней части радиатора, это произошло, когда на улице была низкая температура - минус 31, а радиатор рассчитан на температуру до минус 36. Не исключает, что была завышена температура подачи, элеваторная установка не отрегулирована, из- за повышенной температуры теплоносителя произошел разрыв радиатора. Управляющая компания должна вести журнал осмотра, журнал испытаний системы отопления. Система отопления очень инертная. Была установлена алюминиевая батарея. Он находил информацию о том, что установку и эксплуатацию таких радиаторов запретили в Тюмени. Летом радиаторы пустые, в них попадает воздух, батареи начинают быстро коррозировать. Система отопления должна быть постоянно заполнена водой. Ответчик Хитрина С.А. суду пояснила, что является собственником <адрес>-а по <адрес>. В квартире проживает с сыновьями. 26.01.2012 в 06:50 младший сын разбудил ее и сообщил, что что-то шипит. Оказалось, что прорвало батарею. Больше часа они вызывали аварийную службу, но ничего не получилось. Тогда она была вынуждена звонить мужу, который проживает отдельно. Только он смог найти слесаря. Себя считает ненадлежащим ответчиком, так как никакие работы по ремонту или установке радиаторов не проводила, а гарантийный срок эксплуатации батарей не прошел, он составляет 5 лет. Одну батарею перекрыть не удавалось, в связи с чем пришлось перекрывать стояк. Первоначально исковые требования были предъявлены к Хитриным Светлане Анатольевне и Вадиму Геннадьевичу, в последствии в качестве соответчика по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даниловское» ( далее по тексту ООО УК «Даниловское»). Представитель ответчика ООО УК «Даниловское» Сазонов А.В. исковые требования не признал. В материалы дела представлен отзыв ООО УК «Даниловское», согласно которому в качестве причины затопления указан прорыв радиатора отопления. Учитывая характер повреждения радиатора отопления, местоположение повреждения, можно сделать вывод о том, что причиной неисправности радиатора отопления стало ненадлежащее качество материала, из которого он изготовлен. Установленные в квартире радиаторы отопления не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и являются внутриквартирным оборудованием. В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Приведенная норма должна применяться с учетом положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общедолевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Необходимым признаком общего имущества многоквартирного дома является то, что оно предназначено для обслуживания более одного помещения в доме. Поскольку радиатор отопления относиться к внутриквартирному оборудованию, бремя его содержания в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник жилого помещения и, соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника квартиры. Кроме того, пояснил, что по правилам на нижней трубе ставится перекрывающий вентиль, на верхней трубе ставится регулятор отопления. Почему был установлен один вентиль, ему неизвестно. Но данный факт отражен и в проектной документации, которую представил Хитрин. Исследовав материалы дела по делу, выслушав стороны, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2012 в <адрес> произошел прорыв радиатора отопления, в результате чего произошло затопление <адрес>, расположенной этажом ниже. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Приемщиков А.Н. (л.д.8). Согласно договору участия в долевом строительстве в жилом <адрес> по адресу <адрес> от 02.11.2006 заключенному <данные изъяты> и Хитриным В.Г. предметом договора является жилое помещение - квартира в жилом <адрес> (номер строительный) по адресу <адрес> брачному договору от 20.10.2010 (л.д.50) пункт 5 недвижимое имущество, представляющее собой квартиру № находящуюся <адрес> является единоличной собственностью гражданки Хитриной С.А. Исходя из свидетельства № о государственной регистрации права, собственником <адрес> является Хитрина С.А. (л.д.49) Согласно акту осмотра <адрес> от 27.01.2012 (л.д.9), составленному ООО УК «Даниловское», в результате осмотра квартиры установлено, что в результате порыва радиатора отопления в <адрес> произошло затопление квартиры. Повреждена комната 16 кв.метров: 16 кв.метров полового покрытия «пробковые ломинат», повреждено 20 кв.метров обоев (виниловые на флезелине), поврежден двухуровневый потолок 16 кв.метров; коридор – подтеки на потолке. В соответствии с экспертным заключением определения суммы ущерба в результате залива водой <адрес> по адресу <адрес> от 02.02.2012 №, составленным <данные изъяты> (л.д.10-36), стоимость восстановительного ремонта помещений по устранению последствий залива водой составляет <данные изъяты> 29.12.2010 между ООО УК «Даниловское» и Хитриной С.А., проживающей в <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.51-58). В приложении № к данному договору имеется перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома В соответствии со ст. 162 ч. 2 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5). В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с п. п. 5 - 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения (включая стояки и ответвления от стояков до первого отключающего устройства), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает слеварем в ООО УК»Даниловское». Утром ему на телефон поступил звонок от жителей <адрес> о том, что произошел прорыв радиатора отопления. Прибыв на место аварии, он выполнил необходимые отключения стояков, так как возможности отключить в квартире радиатор отопления не было. Учитывая конструктивную особенность системы отопления не только в квартире Хитриной С.А., но и во всем доме, что подтверждается представленной схемой системы отопления и стояков отопления, отсутствие на ответвлении от стояка отключающего устройства, суд считает, что данный радиатор следует отнести к общему имуществу внутридомовой системы отопления. Исходя из вышеизложенного, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества внутридомовой системы отопления несет управляющая организация ООО «Даниловское» которая в силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме должна принимать все меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан. В судебном заседании установлено, что залив и как следствие повреждения, причиненные имуществу истца, возникли вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, т.е. вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО УК «Даниловское» своих обязательств. Таким образом, суд считает, что именно ООО Управляющая компания «Даниловское» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно с ее стороны ненадлежащим образом исполнялись обязательства по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина Хитриной С.А. в причинении материального вреда истцу не установлена,, в связи с чем суд полагает в иске к ней отказать. Также не подлежат удовлетворению требования истца и к Хитрину В.Д. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией ( л.д.36) В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Затраты на экспертизу подтверждаются квитанцией и составляют <данные изъяты> ( л.д. 35). Данные затраты, понесенные Приемщиковым А.Н. подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Даниловское». Оплата государственной пошлины подтверждается квитанцией (л.д.6) и также подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> Определением судьи от 13.04.2012 в целях обеспечения иска был наложен запрет совершать какие-либо сделки и регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, №, принадлежащего Хитрину Вадиму Геннадьевичу; проживающему по адресу: <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный №, принадлежащего Хитриной Светлане Анатольевне, проживающей по адресу: <адрес>. В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Запрет на транспортные средства ответчиков Хитрина В.Г. и Хитриной С.А.. был наложен в целях обеспечения исковых требований Приемщикова А.Н. Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу признано ООО Управляющая компания «Даниловское», в настоящее время оснований для дальнейшего применения меры обеспечения иска нет. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить указанную меру обеспечения иска. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Приемщикова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даниловское» о возмещении вреда, причиненного затоплением, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даниловское» в пользу Приемщикова Александра Николаевича <данные изъяты> Исковые требования Приемщикова Александра Николаевича к Хитриной Светлане Анатольевне и Хитрину Вадиму Геннадьевичу оставить без удовлетворения. После вступления решения в законную силу отменить запрет на совершение сделок и регистрационных действий, связанных с отчуждением транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, №, принадлежащего Хитрину Вадиму Геннадьевичу; проживающему по адресу: <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, №, принадлежащего Хитриной Светлане Анатольевне, проживающей по адресу: <адрес>. наложенный определением судьи от 16.05.2012. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2012 года. Судья: Е.В.Карапетян