Решение именем Российской Федерации 27 июня 2012 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Кукушкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Владимира Александровича к Перевозниковой Татьяне Анатольевне о взыскании убытков, установил: в 2005 году Седых В.Н. получил в банке кредит в размере <данные изъяты>. и в обеспечение кредитного договора передал в залог автомобиль <данные изъяты>. Так как Седых В.Н. не исполнил свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд о его расторжении. Решением <адрес> от 28.11.2007 исковые требования <данные изъяты> были удовлетворены в полном объеме. Решением суда взыскана не только сумма задолженности, но и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> По данному решению было возбуждено исполнительное производство, и 11.05.2011 судебным приставом указанный автомобиль был изъят у ФИО6 В материалы дела представлено решение <адрес> от 28.03.2012 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании убытков. Требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины и составлению искового заявления были удовлетворены. В свою очередь Попков В.А. обратился в суд с иском к Перевозчиковой Т.А. В обоснование заявленных требований указал, что 02.11.2010 между ним (Попковым В.А.) и Перевозниковой Т.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме – передал Перевозниковой Т.А. денежную сумму. Однако Перевозникова Т.А. в нарушение требований гражданского кодекса продала автомобиль, обремененный правами третьих лиц, так как он находился в залоге у <данные изъяты> по заключенному между банком и Седых В.Н. кредитному договору. Покупая автомобиль у Перевозниковой Т.А., он ( Попков В.А.) не мог предположить, что он обременен правами третьих лиц, и что в последствии данный автомобиль изымут у ФИО6 Так как его права нарушены, уплаченная за автомобиль денежная сумма является убытками и урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, обратился в суд с иском к Перевозниковой Т.А. о взыскании суммы убытков <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В ходе судебного заседания истец Попков В.А. на заявленных требованиях настаивает, по существу пояснил, что в октябре 2010 года в интернете увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> и вскоре у Перевозниковой Т.А. приобрел автомобиль. Стоимость автомобиля была определена <данные изъяты>. При передаче транспорта ему был передан паспорт транспортного средства. На тот момент он не придал значения, что это дубликат. Пользовался автомобилем месяц, но из-за того, что был большой расход бензина, он автомобиль продал, покупателем выступил ФИО6. Впоследствии данный автомобиль у ФИО15 забрали судебные приставы, так как оказалось, что автомобиль был в залоге, и продавать его не имели права. ФИО16 обратился в суд с иском и с него (Попкова) была взыскана стоимость автомобиля. Как оказалось, в 2005 году некий Седых приобрел данный автомобиль в кредит, а автомобиль передал в залог. Деньги по кредиту не были выплачены. Оформив в ГИБДД дубликат ПТС, Седых продал данную машину. У машины с 2005 года было 8 хозяев. Кроме того, покупая автомобиль у Перевозниковой Т.А., был оформлен новый дубликат, по которому движение автомобиля проследить не возможно. В настоящее время имеется решение суда о взыскании с него <данные изъяты> которую он должен выплатить, а она является для него убытками Ответчик Перевозникова Т.А. иск не признала, суду пояснила, что на нее была только в ГИБДД зарегистрирована машина <данные изъяты>. По факту автомашиной занимался ее муж. В настоящее время она не может представить данную автомашины, так как бывший муж постоянно меняет транспортные средства и в какой-то момент на ее было зарегистрировано 11 машин. Данный автомобиль был приобретен ею в <адрес>. О том, что она была в залоге у банка, ей не было известно. Третье лицо по делу Седых В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в конце октября 2011 года на рынке в <адрес> через комиссионный магазин был приобретен автомобиль <данные изъяты>. При покупке был составлен договор купли-продажи, стоимость автомобиля была определена <данные изъяты> автомобиль был оформлен на жену. В договоре стоимость автомобиля была указана <данные изъяты>. Расписок о передаче и получении денежных средств не составлялось. До ФИО14 собственником автомобиля был ФИО17. Так как появились дефекты в электропроводке, то он решил продать автомобиль, опубликовав объявление о продаже на сайте Е1. По указанному в объявлении номеру телефона позвонил ФИО1, и они договорились о встрече. В последствии автомобиль был приобретен ФИО1. Первоначально ФИО1 оставил задаток в размере <данные изъяты> автомобиль был продан всего за <данные изъяты>. Впервые о том, что автомобиль заложен, он понял из разговора с судебным приставом-исполнителем, когда в октябре-ноябре 2010 года был продан автомобиль. Впоследствии они связывался по телефону с первоначальным собственником Седых, который не оспаривал задолженность перед банком. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в октябре 2010 года вместе с Попковым ездил смотреть автомобиль <данные изъяты>. Кроме них был ФИО9 На момент продажи мужчина был не один, а с девушкой. На следующий день была оформлена покупка. По стоимости автомобиля шел разговор о <данные изъяты>. При передаче денег он не участвовал. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что вместе с Попковым В.А. и ФИО8 они подъехали к магазину <адрес> на въезде в <адрес>. Осмотрев машину <данные изъяты>, она им понравилась. На следующий день были оформлены документы в Обл.ГИБДД и в это же день был произведен расчет. В материалы дела представлены договоры купли-продажи одного и того же транспортного средства автомобиля <данные изъяты>: от 12.09.2010 № между ФИО10 и <данные изъяты> от 12.09.2010 № между <данные изъяты> и Перевозниковой Т.А.,. без номера от 02.11.2010 между Первозниковой Т.А. и Попковым В.А без номера от 19.12.2010 между Попковым В.А. и ФИО6. Согласно решению <адрес> от 28.03.2012 по гражданскому делу по иску ФИО6 к Попкову В.А. о взыскании убытков, требования ФИО6 к Попкову В.А. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате госпошлины и составлению искового заявления были удовлетворены. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В ходе судебного заседания установлено, что 02.11.2010 между Первозниковой Т.А. и Попковым В.А был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> За автомашину Перевозчиковой Т.А. была передана сумма <данные изъяты> что не оспаривается сторонами. В последствии автомашина была продана ФИО6, у которого она была изъята, так как находилась в залоге у банка в обеспечение кредитного договора, который не исполнен до настоящего времени. Решением <адрес> от 28.03.2012 по гражданскому делу по иску ФИО6 к Попкову В.А. о взыскании убытков, с Попкова В.А. в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате госпошлины и составлению искового заявления были удовлетворены. Считая данную сумму убытками Попков В.А. обратился в суд с иском о взыскании убытков. Как установлено в судебном заседании на момент заключения договора купли-продажи с Перевозниковой Т.А. Попков В.А. не знал, что продаваемый автомобиль находится залоге у банка <данные изъяты> а в настоящее время с него взыскана стоимость автомашины в пользу ФИО12, в связи с чем сумма <данные изъяты>., переданная Перевозниковой Т.А. за автомобиль, является для него убытками и подлежит взысканию с ответчика Перевозчиковой Т.А. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Перевозчиковой Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией ( л.д. 7) Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Попкова Владимира Александровича к Перевозниковой Татьяне Анатольевне о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать с Перевозниковой Татьяны Анатольевны в пользу Попкова Владимира Александровича <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2012 года. Судья: Е.В.Карапетян