Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего судьи Рудковской О.А.,

при секретаре Никитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2012 по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест №3» к Поспелову Егору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный трест №3» (далее – ПМУП «ЖЭТ №3») обратилось в суд с иском к Поспелову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований указал, что 18.09.2009 между ПМУП «ЖЭТ №3» и Поспеловым Е.В. был заключен договор № купли-продажи нежилого помещения - административного здания (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:. <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. 15.12.2009 по акту приема-передачи здание передано покупателю. В соответствии с п. 4.3. договора бремя содержания указанного нежилого помещения покупатель несет с момента заключения договора купли-продажи. Однако, Поспеловым Е.В., обязанности по содержанию нежилого помещения не исполнялись в период с 18.09.2009 по 31.12.2010. Так, по счетам ООО «Свердловская теплоснабжающая организация» начислено за потребленную тепловую энергию: октябрь 2009 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ноябрь 2009 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., декабрь 2009 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., январь 2010 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., февраль 2010 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., март 2010 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., апрель <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., май 2010 года - - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 по делу №_А60-36676/2010, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК») к ПМУП «ЖЭТ №3» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, по решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу № А60-7216/2011 с ПМУП «ЖЭТ №3» в пользу Администрации городского округа Первоуральск за аренду земельного участка под объектом недвижимости за период с октября 2009 года по февраль 2010 года были взысканы платежи в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно выписки Первоуральского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, регистрация права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> на имя Поспелова Е.В. была произведена 11.02.2010. В связи с тем, что право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано на имя покупателя только 11.02.2011, расходы по содержанию проданного ответчику нежилого помещения начисленные до этой даты, а также расходы по оплате арендных платежей были взысканы с продавца. ПМУП «ЖЭТ №3» исполнило свои обязательства по передаче недвижимости покупателю, подписав с ним акт приема-передачи недвижимого имущества. С даты подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи, все права и обязанности по содержанию приобретенного недвижимого имущества перешли к покупателю, в том числе и обязанности по оплате платежей на содержание имущества, так как ПМУП «ЖЭТ №3» указанным помещением не пользовалось и оно было исключено из хозяйственной деятельности предприятия. Согласно действующему законодательству, по общему правилу госрегистрации подлежит не сам договор купли-продажи недвижимости, а переход права собственности на недвижимость по такому договору от продавца к покупателю. Для сторон договор вступает в силу с момент его подписания. Роль же государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю заключается в том, что только после такой регистрации покупатель становится собственником недвижимого имущества для третьих лиц. Таким образом, подача документов на государственную регистрацию перехода права на покупателя может быть произведена в более поздний срок, чем заключен договор купли-продажи и подписан акт приема-передачи. Решение этого вопроса в большей степени зависит от воли покупателя, имеющего или не имеющего в настоящий момент возможность сделать в регистрирующий орган пакет документов с оплаченной государственной пошлиной для удостоверения своих прав. Что касается беремени содержания имущества, то оно, переходит на приобретателя с момента фактический передачи ему вещи и возникновения тем самым у него возможности хозяйственной эксплуатации полученного имущества. Действия (бездействие) ответчика выраженное в отсутствии оплаты за содержание приобретенного им по договору купли-продажи № от 18.09.2009 недвижимого имущества является неосновательным обогащением. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойку.

В последующем неоднократно уточнял исковые требования. В последнем судебном заседании просил взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая складывается из: основного долга по отоплению за период с октября 2009 года по февраль 2010 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., платы за аренду земельного участка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 114-115).

Представитель истца Плотников Н.Д., действующий на основании доверенности (л.д. 69), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. В дополнение пояснил, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены за период с октября 2009 года по февраль 2010 года, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы стороны ответчика о том, что бремя содержания объекта недвижимости, в том числе оплату коммунальных услуг, должна производиться с момента государственной регистрации перехода права собственности, безосновательны, поскольку в договоре купли-продажи объекта недвижимости указано, что с момента подписания договора, новый собственник должен нести бремя содержания объекта.

Ответчик Поспелов Е.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Тюляева О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 104), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложены ответчиком в отзыве (л.д. 102-103), в котором указано, что истец в качестве правового обоснования требований ссылается на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца. Отсутствие у Поспелова Е.В. оснований в реализации правомочий собственника в отношении имущества в спорный период времени с 18.09.2009 по 11.02.2010 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-36676/2010 от 17.02.2011, №А-7216/2011 от 30.06.2011, в том числе Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда Российской Федерации от 03.05.2011, которыми установлены договорные отношения по оплате тепловой энергии между истцом и ООО «СТК», а также арендные отношения между истцом и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. Установленные вступившими в законную силу судебными актами вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу. Договор продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в соответствии с п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с момента такой регистрации право собственности на жилое помещение переходит от продавца к покупателю. Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Соответственно помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д. реализация правомочий собственника в отношении имущества по адресу: <адрес> в спорный период возложена на истца. Соответственно до момента перехода права на недвижимое имущество к ответчику обязанности по содержанию, а именно оплата услуг ООО «СТК» лежит на истце (л.д. 102-103).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из анализа этой нормы следует, что неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, когда лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований; неосновательное сбережение, когда лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица. Обогащение может считаться неосновательным, если его основания не установлены законом, иными правовыми актами, сделками. Неосновательным приобретением является не только переход имущества в собственность, но и фактическое владение и пользование имуществом; неосновательное сбережение состоит в том, что имущество лица не было израсходовано, так как вместо него эти расходы произвело другое лицо – потерпевший (либо потерпевший не получил от приобретателя то, что должен был получить).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии со ст. 56 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № недвижимого имущества, в том числе нежилого административного здания (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 17).

По акту приема-передачи от 15.12.2009 к договору купли-продажи № нежилое административное здание (<данные изъяты>) передано Поспелову Е.В. (л.д. 18).

11.02.2010 на основании указанного договора купли-продажи от 18.09.2009 зарегистрировано право собственности на данное имущество за Поспеловым Е.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 66-66-16/008/2010-012 (л. д. 100).

Причиной обращения с данным иском послужили решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 (л.д. 32-36) и от 30.06.2011 (л.д. 20-23), которыми с истца взысканы задолженность по оплате тепловой энергии, неустойки в пользу ООО «СТК» и задолженность по арендной плате в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Истец считает, что в соответствии с п. 4.3. договора купли-продажи от 18.09.2009 бремя содержания нежилого помещения покупатель несет с момента заключения договора купли-продажи.

Данные доводы истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на пользование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащееся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, согласно которому, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 установлено, что объект недвижимости по адресу: <адрес> с 11.02.2010 выбыло из хозяйственного ведения ПМУП «ЖЭТ №3». Право собственности на указанный объект зарегистрировано за Поспеловым Е.В., в связи с чем суд пришел к выводу, что обязательство по оплате полученной тепловой энергии за период с 01.12.2009 по 31.07.2010 в пользу ООО «СТК» лежит на ПМУП «ЖЭТ №3».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 установлено, что к новому собственнику (Поспелову Е.В.) объекта недвижимости перешли права пользования спорным земельным участком с момента регистрации права собственности на указанный объект, то есть с 11.02.2010. Следовательно, обязанность по оплате арендных платежей за землю до 11.02.2010 лежала на истце в соответствии с условиями и порядком определенных договором земельного участка № 1085-М от 14.12.2005.

Решения вступили в законную силу.

При рассмотрении настоящего спора по иску ПМУП «ЖЭТ №3» судом в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные решениями суда от 30.06.2011, 21.04.2010 года обстоятельства признаны имеющими преюдициальное значение, соответственно не подлежащими доказыванию вновь и не подлежащими оспариванию.

Вышеуказанными решениями Арбитражного суда Свердловской области установлена обязанность ПМУП «ЖЭТ №3» до момента регистрации права собственности на объект недвижимости за Поспеловым Е.В. нести бремя содержания этого имущества, в том числе по оплате теплоэнергии и внесении арендных платежей.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, суд считает исковые требования ПМУП «ЖЭТ №3» не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что не установлено оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика Поспелова Е.В. неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу, с ПМУП «ЖЭТ №3» исходя из цены иска (на момент рассмотрения дела) подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест №3» к Поспелову Егору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, - отказать.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест №3» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.А.Рудковская