Заочное решение именем Российской Федерации 05 мая 2012 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Кукушкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Нины Дмитриевны к Макарову Виктору Александровичу, Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: 17.01.2012 в 10:50 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Макарова В.А. <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащей Марковой Н.Д. на праве собственности. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2012 Макаров В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП машины получили механические повреждения. Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось Маркова Н.Д. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в виде восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости с виновника ДТП Макарова В.А. и Страховой компании, где согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ответственность водителя Макарова В.А. В ходе рассмотрения дела по существу истец Маркова Н.Д. требования уточнила и просила взыскать не только сумму восстановительного ремонта, но и утрату товарной стоимости солидарно с ЗАО «Гута-Страхование» и Макарова В.А. В ходе судебного заседания Макарова Н.Д. на заявленных требованиях настаивает. По существу ДТП пояснила, что 17.01.2012 приехала на своем автомобиле <данные изъяты> на работу в <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес>. Автомобиль припарковала напротив центрального входа здания <данные изъяты>. В 10:50 у нее сработала сигнализация. Выглянув в окно, увидела, что на ее автомобиль наехал автокран – автомобиль <данные изъяты>. Водитель автокрана Макаров В.А. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной собственником ФИО7. Кроме ее автомобиля пострадал автомобиль <данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты>. Ответственность Макарова В.А. была застрахована. Страховая компания ЗАО «Гута-Страхование» произвела оценку ущерба и в счет страховой суммы произвела выплату <данные изъяты> Считает, что страховое возмещение не соответствует реальной стоимости причиненного ущерба в результате ДТП. В связи с несогласием она обратилась к независимому эксперту в <данные изъяты> которое произвело расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> а также с учетом утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>. Кроме того, ей понесены затраты на оценку услуг эксперта <данные изъяты> Утрату товарной стоимости считает реальным ущербом. Ее автомобиль был на гарантийном и сервисном обслуживании, так как приобретен в 2009 году в автосалоне. Второму потерпевшему была выплачена страховая сумма около <данные изъяты> Ответчики Макаров В.А. и Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела ихвещены своевременно, надлежащим образом. Суд, учитывая мнение ситца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства. Исследовав материалы по делу, выслушав истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. По данному правилу п.1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме. Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по данной статьи является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в пункте 19 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего права управление транспортным средством. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств ни одним из ответчиков не представлено. Виновность в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается. Место столкновения транспортных средств находилось у <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>. Как установлено при разбирательстве по ДТП, автомобиль ответчика начал движение в тот момент, когда водитель Макаров В.А. покинул салон машины. Согласно п. 12.8. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Невыполнение данного пункта правил со стороны Макарова В.А. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2012 (л.д.9-10) его участниками являются Макаров В.А., ФИО8 и Маркова Н.Д. В ходе судебного заседания исследована схема места дорожно-транспортного происшествия. Предметом данного спора является размер возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что ответчик свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнили. Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцами транспортных средств должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование», где застрахована ответственность Макарова В.А.. В суд представлена сервисная книжка ( л.д. 55-57), согласно которой автомобиль <данные изъяты> находится на гарантийном обслуживании, и где намерена истец отремонтировать автомобиль после дорожно-транспортного происшествия. По смыслу указанных норм права, ущерб подлежит возмещению реальный, то есть с учетом износа и доказанный в ходе судебного заседания В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Соответственно, имущество истцов должно быть восстановлено в том состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без его улучшения, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истцов, в связи с чем суд не может согласиться с требованиями истца и его представителя в части взыскания стоимости ремонта без учета износа. Удовлетворению подлежат требования истца, исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и материалов, определенных заключением. Согласно заключению № от 20.02.2012 <данные изъяты> (л.д.12-28) сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Нормы времени взяты по <данные изъяты> так как автомобиль приобретен и состоит на гарантийном обслуживании, проходит техническое обслуживание в специализированном автоцентре. В материалы дела представлена гарантийная книжка по техническому обслуживанию и техническому ремонту (л.д.55-57) согласно которой автовладелец Маркова Н.Д. 29.05.2009 поставила свой автомобиль <данные изъяты> на гарантийное обслуживание и прошла его 06.06.2010, 17.04.2011 и 09.03.2012. Согласно заключению № от 20.02.2012 <данные изъяты> (л.д.29-47) утрата товарной стоимости от повреждений, полученных в ДТП, составляет <данные изъяты> В ходе судебного заседания исследованы материалы ГИБДД. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Макаров В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. по статье 12.19 части 1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения. Данное постановление вступило в законную силу. Ответственность Макарова В.А. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», что подтверждается полисом серии № Соответственно, в части ущерба до <данные изъяты> ответственность должна быть возложена на страховую компанию ЗАО «Гута- Страхование». Учитывая заключение эксперта <данные изъяты> которое произвело расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, а также с учетом сервисных цен, что предусмотрено п.п. 7.5.7. и 7.5.9 «Методического руководства для судебных экспертов», так как автомашина состоит на гарантийном обслуживании, сумма восстановительного ремонта составит <данные изъяты>.. При этом суд учитывает данные утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> Кроме того, истцом понесены затраты на оценку услуг эксперта <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.. При этом должна быть принята к зачету сумма, выплаченная страховой компанией в счет страхового возмещения <данные изъяты> Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 3). Исходя из системного толкования статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 6, 13, 14, 15, 16 вышеуказанного Закона следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (статья 1, статья 13 части 1, 2, статья 6 часть 2, статья 7). Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 6 вышеуказанного Закона и пункт 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень таких случаев, исключающих страховую ответственность. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права. Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Требования истца о взыскании в ее пользу не возмещенной части причиненного вреда в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля после проведения восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Так как утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию в данном случае со страховой компании поскольку не превышает предельно установленную сумму страхового возмещения, выплачиваемую страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая, что сумма ущерба с учетом затрат на экспертизы, не превышает максимально возможный размер страхового возмещения <данные изъяты> выплачиваемый страховой компаний, а также произведенную выплату <данные изъяты>., к взысканию со страховой компании подлежит сумма <данные изъяты> Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются квитанцией (л.д.5) и подлежат взысканию со страховой компании Расходы на оплату эксперта по определению суммы восстановительного ремонта подтверждаются квитанцией на <данные изъяты>. ( л.д. 14) и по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. – квитанция ( л.д. 30) Оснований для удовлетворения требований к виновнику ДТП Макарову В.А., у суда не имеется. Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Марковой Нины Дмитриевны к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Марковой Нины Дмитриевны <данные изъяты> Исковые требования Марковой Нины Дмитриевны к Макарову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2012 года. Судья: Е.В.Карапетян