Решение

именем Российской Федерации

13 июня 2012 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.

при секретаре Кукушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукова Олега Александровичу к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Первоуральская» о возмещении расходов на лечение, взысканию утраченного заработка, в связи с производственной травмой и компенсации морального вред,

установил:

с 17.11.2009 на основании трудового договора №, заключенного на неопределенный срок, и дополнительного соглашения от 24.10.2011 № Суков О.А. работает на ОАО «Птицефабрика «Первоуральская».

11.03.2011 с Суковым О.А. произошел несчастный случай – падение с деревянных лесов на землю около южной стороны птицеводческого корпуса №. 04.08.2011 был составлен акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, на основании которого в рамках соглашения Сукову О.А. были произведены выплаты.

23.01.2012 Сукову О.А. была проведена операция <данные изъяты>, с 19.01.2012 выдан больничный лист с кодом заболевания <данные изъяты>

В связи с проведенными затратами на приобретение двух эластичных бинтов и ортеза на коленный сустав Суков О.А. обратился к ответчику с заявление выплатить расходы на лечение в размере <данные изъяты>., в выплате которых было отказано.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось Суков О.А. обратился в суд с иском о взыскании расходов связанных с лечением <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> а также утраченного заработка <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца Сукова Ю.В. на завяленных требованиях настаивает в полном объеме, пояснив, что первоначально администрация пыталась скрыть несчастный случай на производстве, однако впоследствии был составлен акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве. В результате чего в этот же день 04.08.2012 между сторонами было заключено соглашение: работодатель согласился выплатить разницу по больничным листам оплатив их до 100%, оплатить дополнительное лечение <данные изъяты>. из них МРТ одного сустава <данные изъяты>., наколенник с шарниром <данные изъяты>., а также возместить работнику моральный вред в размере <данные изъяты>. в соглашении также указано, что ранее в июне 2011 года работнику была оказана материальная помощь на лечение в размере <данные изъяты>. В июне 2011 года, когда истец находился на больничном, врачом была рекомендована операция. 28.06.2011 Суков О.А. встал на очередь на операцию в Институт <данные изъяты>. В январе 2012 года ему пришел вызов и в период с 18.01.2012 по настоящее время Суков О.А. находился на больничном: в период до 17.02.2012 на стационарном лечении, а в последствии на амбулаторном. Больничный лист содержит информацию о том, что это последствия несчастного случая на производстве, так как указан код заболевания <данные изъяты> Для проведения операции им был приобретен ортез на коленный сустав стоимость которого <данные изъяты>., также нес затраты на приобретение двух эластичных бинтов на сумму <данные изъяты>. по <данные изъяты>. каждый. В марте 2012 года Суков О.А. обратился в профсоюз, где ему было отказано в возмещении затрат на приобретение ортеза, эластичных бинтов стоимостью <данные изъяты>. На период нетрудоспособности с 19.01.2012 по 26.03.2012 им утрачен заработок <данные изъяты>., Кроме утраченного заработка и затрат на приобретение ортеза и бинтов, настаивает на взыскании компенсации морального вреда, который оценивает в <данные изъяты>., так как он до сегодняшнего дня испытывает физические и нравственные страдания, причинен ущерб его здоровью. Просит учесть, что на иждивении истца находится жена и малолетний ребенок 2009 года рождения.

Истец Суков О.А. доводы своего представителя поддержал в полном объеме. Считает, что несчастный случай связан с нарушениями техники безопасности со стороны работодателя. 11.03.2011 он вместе с другими рабочими занимались демонтажем части кирпичной стены, для работы были установлены леса, которые не были надлежащим образом закреплены. Чтобы забраться на них, необходимо было подставлять доску. От падения у него был <данные изъяты>, из-за чего образовалась <данные изъяты>

Представитель ответчика Лысенко Н.И. исковые требования не признала, так как лиц, виновных в нарушений требований охраны труда, комиссией по расследованию несчастного случая не установлено. Причиной несчастного случая указано нарушение координации движения пострадавшего в результате ослепления солнечным светом. Несчастный случай был предметом рассмотрения администрацией предприятия, которая пошла с Суковым О.А. на заключение соглашения. За весь период нетрудоспособности Сукову О.А. выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в связи с нечастным случаем на производстве в размере 100% от среднего заработка. Пособие по временной нетрудоспособности за февраль и март составили сумму по <данные изъяты> Также считает, что имеются основания полагать, что расходы, которые несет Суков О.А. на лечение связаны не с производственной травмой, как таковой, а наличием у Сукова О.А. общего заболевания коленного сустава возникшего до несчастного случая на производстве. Кроме того, считает, что дополнительные расходы на приобретение медицинских изделий выплачиваются непосредственно из средств фонда социального страхования Российской Федерации. Между Суковым О.А. и работодателем уже был определен размер компенсации морального вреда <данные изъяты>. и данная сумму была выплачена Сукову О.А. За весь период нетрудоспособности Сукову О.А. было установлено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в размере 100% от среднего заработка.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации Разумов Д.А. суду пояснил, что с застрахованным Суковым О.А. 11.03.2011 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого пострадавший получил временную утрату трудоспособности. Полученная травма относиться к категории легких, данный несчастный случай признан страховым. Суков О.А. после травмы стойкую утрату трудоспособности не получил, и программа реабилитации не выдавалась, с заявлением об оплате дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию не обращался. Все требования подлежат взысканию с работодателя ОАО «Птицефабрика «Первоуральская»

Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, возмещается по правилам § 2 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не только тогда, когда стороны не состоят между собой в обязательственных отношениях, но и тогда, когда вред причиняется при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, за исключением случаев если специальными законами или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств урегулировано ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение ( ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если причинитель вреда и потерпевший состоят в трудовых отношениях, то возмещение причиненного вреда жизни или здоровью работника осуществляется на основании Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Согласно данному закону обязательному социальному страхованию подлежат: граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется не по нормам деликтных обязательств, а по правилам обязательного социального страхования. В то же время застрахованные лица имеют право на возмещение причиненного вреда по нормам § 2 гл. 59 в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию. Кроме того, компенсация застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, возмещается работодателем. Причинитель вреда также возмещает утраченный заработок

Ответственность за причинение вреда жизни или здоровью гражданина выражается в возмещении имущественных потерь, а также в компенсации морального вреда.

В материалы дела представлены листы нетрудоспособности ( л.д. 14,15), а также акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве ( л.д. 10-12)

Согласно дополнению к отзыву ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» (л.д.87-88) считает, что надлежащим ответчиком по требованию на приобретение ортеза на коленный сустав и эластичных бинтов всего <данные изъяты>. должен являться фонд социального страхования, что предусмотрено статьей 8 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ. Просит учесть, что ранее Сукову О.А. уже выделялась материальная помощь на лечение, в том числе на будущее лечение, в размере <данные изъяты>. что подтверждается копией приказа и расчетными листами за май 2011 года. Кроме того, в январе 2012 года Сукову О.А. была оказана материальная помощь <данные изъяты> на лечение, что подтверждается приказом от 19.01.2012 № и расчетным листом за январь 2011 года.

В ходе судебного заседания установлено: согласно выписке из протокола № от 31.05.2011 заседания профкома первичной профсоюзной организации «Птицефабрика «Первоуральская» вторым вопросом на повестке дня было ходатайство администрации на оказание материальной помощи на лечение работника предприятия. Было постановлено ходатайствовать перед администрацией об оказании материальной помощи на дорогостоящее лечение Сукову О.А. в сумме <данные изъяты>. В соответствии с приказом без номера от 02.06.2011 Сукову О.А. на основании личного заявления оказана материальная помощь в размере <данные изъяты>. (л.д.31). Данная сумма истцом была получена. Соответственно, требования в части взыскания затрат на лечение в размере <данные изъяты>. подлежит частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>

Также частично подлежит удовлетворению требование Сукова О.А. в части выплаты утраченного заработка.

По данным справки о доходах (л.д.107) среднедневная заработная плата Сукова О.А. составила <данные изъяты>

Суд не соглашается с представленными ответчиком расчетами и производит его самостоятельно. Расчет произведен следующим образом:

учитывая, что больничный лист у Сукова О.А. с 19.01.2012, когда истца вызвали на операцию, соответственно за январь 2012 года истец, исходя из производственного календаря за 2012 год, не отработал 7 дней, февраль 20 дней, март, апрель и май по 21 дню, всего 90 дней. Учитывая среднедневной заработок <данные изъяты>., его заработная плата за этот период могла составить <данные изъяты>. Учитывая удерживаемый подоходный налог 13%, истцу могла быть выплачена заработная плата <данные изъяты>.

Сукову О.А. выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% от его среднего месячного заработка, рассчитанного с положением закона № 125-ФЗ. По больничным листам за период с января 2012 года по май 2012 года включительно оно составило <данные изъяты>

Соответственно, утраченный заработок, который подлежит взысканию, составит <данные изъяты>

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, так как он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В данном случае причинен вред неимущественному благу – здоровью потерпевшего, которое относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в процессе заключения мирового соглашения был урегулирован вопрос о компенсации морального вреда, которая была выплачена истцу, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сукова Олега Александровича к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Первоуральская» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» в пользу:

Сукова Олега Александровича <данные изъяты>

в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>

Исковые требования Сукова Олега Александровича о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2012 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья- Е.В.Карапетян