Решение именем Российской Федерации 14 мая 2012 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Кукушкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский БелАЗ – Сервис» о взыскании компенсации за использование транспортного средства, компенсации за задержку выплату расчета при увольнении, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, установил: в период с 24 августа 2010 года по 05 декабря 2011 года Щербаков А.А. работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Свердловский БелАЗ – Сервис» заместителем директора, откуда уволился по собственному желанию. Однако при увольнении с ним не был произведен полный расчет, ему не выплачена заработная плата и другие причитающиеся платежи. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем Касимов Ф.Г. действующий по доверенности от 01.03.2012 выданной Щербаковым А.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсации за использование и износ личного автомобиля <данные изъяты>., компенсации за задержку выплат за период с 06.12.2012 по 05.03.2012 в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> Истец Щербаков А.А. в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения спора по существу 05.04.2012 представитель ответчика от требований в части взыскания задолжности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск отказался, так как данная сумма им получена, претензий не имеет. В данной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Представитель истца Касимов Ф.Г. на остальных заявленных требованиях настаивает, по существу иска пояснил, что его доверитель работал в ООО «Свердловский БелАЗ – Сервис» заместителем директора, учитывая, что в его обязанности входило заключение договоров он использовал свой личный транспорт <данные изъяты> для производственных целей. Кроме того, исходя из характера его работы он иногда, используя личный транспорт и прицеп, осуществлял доставку запасных частей до заказчика. В ноябре 2011 года его автомобиль сломался, в связи с чем он был вынужден нести затраты на его ремонт. Предоставив квитанцию по оплате ремонта, предыдущий руководитель предприятия ФИО9 на заявлении Щербакова А.А. написал резолюцию к оплате в размере <данные изъяты> Эта сумма указана рукой бухгалтера и на расчетных листах за ноябрь и декабрь 2011. Договор на использование личного транспорта не заключался. Какие-либо документы представить не могут, так как они сданы в бухгалтерию. Однако новый директор выплатить данную сумму отказался. Задержку выплаты заработной платы, отсутствие оплаты за использование личного транспорта не благоприятно сказывалась на материальном положении семьи, в связи с чем просит взыскать проценты за задержку выплат. Кроме того, он нес затраты на оплату услуг представителя, так как самостоятельно оформить заявление ему не удалось, он не имеет специального образования. Затраты в размере <данные изъяты>. считает разумными и соразмерными. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения. С доводами ответчика о пропуске процессуальных сроков для подачи искового заявления в суд не согласен, так как первоначально выданная доверенность оказалась без полномочий на подписание искового заявления, и первое дело в суде по существу рассмотрено не было, в связи с чем возникла необходимость поездки в исправительное учреждение для получения новой доверенности. Процессуальные сроки должны быть восстановлены, так как вызваны уважительными причинами и они незначительны. Представитель ответчика в последнее заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представив в материалы дела отзыв. Исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в связи с чем заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд. Истец Щербаков А.А. 05.12.2011 расписался в приказе об увольнении и в этот день ему стало известно о нарушении прав. В предыдущем судебном заседании представитель истца Барышева Т.В. по существу заявленных требований пояснила, что сумма задолженности по заработной плате на момент увольнения составила <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней <данные изъяты> общая сумма задолженности на день увольнения <данные изъяты>. Данная задолженность была получена представителем истца Касимовым Ф.Г. 07.03.2012, в связи с чем требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат. Факт получения полного расчета 07.03.2012 представителем истца Касимовым Ф.Г. не оспаривается, в связи с чем написано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Учитывая задержку выплаты полного расчета, за период 93 календарных дня размер компенсации составил <данные изъяты>. Ответчик готов признать сумму компенсации. В части морального вреда истцом не представлено доказательств о его причинении и данные требования ничем не обоснованы. Заявление о выплате компенсации за использование личного автомобиля в ООО «Свердловский БелАЗ – Сервис» с резолюцией бывшего директора ФИО10. отсутствует. Документы по начислениям и выплатам компенсации за использование личного транспорта Щербакова А.А. в ООО «Свердловский БелАЗ – Сервис» не оформлялись, истец пользовался другим транспортным средством. Исследовав материалы по делу, выслушав представителей сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям, заявленным истцом, применяется срок исковой давности, который закреплен Трудовом кодексе Российской Федерации для разрешения индивидуального трудового спора. В соответствии со статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На это указано и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 (в редакции Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63), согласно которому, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешатся судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок, что предусмотрено частью 3 статьи 390 и частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что предусмотрено частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Заявляя о пропуске срока, ответчик указывает на дату увольнения Щербакова А.А. 05.12.2012. При этом отношения сторон существовали и на момент 06.03.2012, когда работодатель выплатил задолжность по заработной плате, в связи с чем у истца возникло право на взыскание компенсации за задержку расчета с момента увольнения до даты фактического получения денежных средств. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. Как не оспаривают стороны, сразу после увольнения, Щербаков А.А. с декабря 2011 года по настоящее время отбывает наказание по приговору <данные изъяты>. Им дважды была выдана доверенность 27.12.2011 ( л.д. 72) и 01.03.2012 ( л.д. 9) в СИЗО № <адрес>, то есть он уполномочил своего представителя в сроки, определенные законом. Фактически иск направлен в суд по почте 07.03.2012. При таких обстоятельствах суд считает возможным признать незначительный пропуск истцом срока на подачу искового заявления уважительным. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом Представителем истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы в части взыскания расходов на ремонт автомобиля и расходов на бензин при использовании личного транспорта Щербаковым А.А. Данные доводы голословны и ничем не подтверждены. В материалы гражданского дела представлена справка о доходах физического лица Щербакова А.А. за 2011 год № от 09.02.2012 (л.д.75-76) согласно которой в феврале, в марте, в августе 2011 года под кодом дохода <данные изъяты> указана сумма, полученная Щербаковым А.А. к возмещению расходов на транспортные услуги, часть которых имела место в командировках ( л.д. 84-85). Согласно справкам бухгалтерии Щербаковым А.А. использовался не личный автомобиль <данные изъяты>, который зарегистрирован на его жене ФИО7 ( л.д. 56,57), а другой автомобиль <данные изъяты> собственником которого являлась ФИО8, который принадлежал ООО «Свердловский БелАЗ – Сервис» на основании договора безвозмездного пользования автомобилем № от 01.04.2011 ( л.д. 86-88), что подтверждается авансовыми отчетами Щербакова А.А. и путевыми листами (л.д.84-90, 91,92,94,95-98). При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации за использование личного транспортного средства у суда нет. Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации определены сроки расчета при увольнении, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока … выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за задержку всех выплат и представлен расчет, с которым суд согласиться не может. Ответчик не оспаривает факта задержки полного расчета при увольнении в период с 06.12.2011 до 07.03.2012. Размер процентов за задержку расчета при увольнении составит <данные изъяты> Суд произвел расчет процентов следующим образом: период с 06.12.2011 по 25.12.2011 - 20 дней, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации <данные изъяты> 1/300 - <данные изъяты> в день, учитывая период 20 дней, получим <данные изъяты>. На сумму <данные изъяты>. размер процентов составит <данные изъяты> Период с 26.12.2011 по 07.03.2012 -72 дня, 8% : 300 = <данные изъяты> х 72 дня = <данные изъяты> <данные изъяты> Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из требований законности и разумности, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчика ООО «Свердловский БелАЗ – Сервис», суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором поручения и распиской ( л.д. 7,8), подлинники которых были представлены в судебное заседание. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик не согласен с требованием истца в части взыскания затрат на оплату услуг представителя. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, удовлетворить их в полном объеме, учитывая объем выполненной работы, поездки в исправительное учреждение для оформления доверенностей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит <данные изъяты>. материальные требования, <данные изъяты>. требования в части компенсации морального вреда) Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Свердловский БелАЗ – Сервис», составляет: в пользу истца Щербакова А.А. <данные изъяты> в доход государства государственная пошлина <данные изъяты> Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Щербакова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский БелАЗ – Сервис» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свердловский БелАЗ – Сервис»: в пользу Щербакова Андрея <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> Исковые требования Щербакова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский БелАЗ – Сервис» о взыскании компенсации за использование личного транспорта оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2012 года. Судья: Е.В.Карапетян