Решение именем Российской Федерации 05 июня 2012 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Кукушкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» к Еременко Олегу Владимировичу о возмещении затрат на обучение установил: Открытое акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» обратилось в суд с иском к Еременко Олегу Владимировичу о возмещении затрат на обучение в <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что с 04.05.2006 по 20.05.2011 Еременко О.В. работал в ОАО «Первоуральский новотрубный завод». 27.09.2007 между Еременко О.В., ОАО «Первоуральский новотрубный завод» и <данные изъяты> был заключен трехсторонний договор об оказании образовательных услуг. По условиям договора Еременко О.В. обязался отработать на предприятии не менее трех лет, а в случае увольнения без уважительный причин, возместить затраты на обучение, которые составили <данные изъяты> В ходе судебного заседания представитель истца Занина Ю.А. действующая по доверенности, суду пояснила, что в досудебном порядке спор о возмещении затрат на обучение урегулировать не удалось в связи с чем ОАО «Первоуральский новотрубный завод» вынужден был обратиться в суд. При увольнении ответчика данный вопрос решался, и в своем заявлении от 03.06.2011 Еременко О.В. просил разрешить выплатить денежную сумму, затраченную на его обучение в размере <данные изъяты>., в течении 6 месяцев в период с июня по ноябрь 2011 года. Однако указанная сумма в кассу завода не поступила. Кроме затрат на обучение просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> Ответчик Еременко О.В. исковые требования признал в полном объеме, готов возместить сумму <данные изъяты> Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Еременко О.В. был принят на работу в трубопрокатный цех № инженером по комплектации (приказ № от 02.05.2006 ). Приказом № от 19.05.2009 трудовой договор с Еременко О.В. был прекращен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) Как было установлено в судебном заседании, 27.09.2007 между Еременко О.В., ОАО «Первоуральский новотрубный завод» и <данные изъяты> был заключен трехсторонний договор об оказании образовательных услуг., по которому ОАО «ПНТЗ» обязалось оплатить обучение Еременко О.В., а он (Еременко О.В.) обязался проработать в ОАО «ПНТЗ» после окончания обучения не менее трех лет, а в случае увольнения до истечения этого срока – возместить все затраты общества на его обучение. Ответчик не выполнил условия договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не трех лет после обучения, и уволился по собственному желанию. Сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика обусловлена вышеназванным договором, который никем не был оспорен и не признан недействительным. При увольнении вопрос о возмещении затрат решался, в своем заявлении от 03.06.2011 Еременко О.В. просил разрешить выплатить денежную сумму, затраченную на его обучение в размере <данные изъяты>., в течении 6 месяцев в период с июня по ноябрь 2011 года. Однако в добровольном порядке сумма не выплачена. Ответчик Еременко О.В. исковые требования признал в полном объеме, сумму иска не оспаривает. В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Еременко О.В. <данные изъяты> Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением (л.д.13) и составляют <данные изъяты> Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Еременко О.В. в пользу истца, составляет <данные изъяты> Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Открытого акционерного общества «Первоуральский Новотрубный завод» к Еременко Олегу Владимировичу о возмещении затрат, связанных с обучением, - удовлетворить. Взыскать с Еременко Олега Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Первоуральский Новотрубный завод» в счет возмещения затрат, связанных с обучением, - <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2012 года. Судья: Е.В.Карапетян