Решение

именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрубиловой Нины Егоровны к Пузанову Александру Вячеславовичу, индивидуальному предпринимателю Ягнюкову Андрею Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

14.06.2011 в 09:35 по адресу <адрес>, Пузанов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на пешехода Хрубилову Н.Е.. В результате наезда Хрубилова Н.Е. получила телесные повреждения. На автомобиле, которым управлял Пузанов А.В., Хрубилова Н.Е. была доставлена в травмпункт городской больница № <адрес>.

Считая виновником дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту ДТП) водителя Пузанова А.В., который в добровольном порядке возместить затраты на лечение и компенсировать моральный вред отказался, Хрубилова Н.Е. обратилась в суд с иском.

При подготовке дела к судебному разбирательству Общество с ограниченной ответственностью ( далее по тексту ООО) «Страховая компания «Северная казна» было привлечено в качестве третьего лица.

12.07.2011 определением суда процессуальное положение ООО «Страховая компания «Северная казна» было изменено с третьего лица на соответчика.

Впоследствии в качестве соответчика по делу был привлечен индивидуальный предприниматель Ягнюков А.А., по утверждению истца водитель Пузанов А.В. и ИП Ягнюков А.А. состояли в трудовых отношениях.

В ходе судебного заседания Хрубилова Н.Е. неоднократно уточняла объем ущерба, последний раз 25.04.2012, оформив иск в письменной виде ( л.д.155)

По обстоятельствам ДТП суду пояснила, что 14.06.2011 около 09:30 вследствие наезда автомобиля, за рулем которого находился Пузанов А.В., ей был причинен вред здоровью. Она находилась на остановочном комплексе, ожидая общественный транспорт, чтобы уехать домой. В это время автомобиль под управлением Пузанова А.В., двигаясь задним ходом, осуществляя выезд через остановочную площадку для пассажиров, совершил на нее наезд. Находясь на площадке, неожиданно для нее, закричал мужчина, когда она обернулась, то увидела, что прямо на нее двигается автомобиль, который задним левым крылом ударил ее по ноге, отчего она упала на асфальт и ударилась. Автомобиль наехал ей на стопу. После случившегося водитель Пузанов А.В., уговорив никуда не обращаться, привез ее домой. Увидев себя в зеркало, она испугалась и попросила ответчика отвезти ее в больницу. Направляясь в больницу о случившемся она сообщила в ГИБДД, сотрудники которой приехали в травмпункт. Первоначально на ноге у нее была повреждена кожа, потом рана углубилась, и ей пришлось длительное время лечить образовавшуюся язву. Кроме того, она сильно ударила руку, от локтя до пальцев у нее были кровоподтеки. Также она ударилась головой, после чего она у нее долго и сильно болела. Она является инвалидом <данные изъяты>, так как в 1978 году получила <данные изъяты>, а после <данные изъяты> перенесла <данные изъяты>. Проходя лечение она первое время из-за сильной боли была лишена возможности ездить в общественном транспорте, в связи с чем несколько раз пользовалась услугами такси. В общественном транспорте она была вынуждена ездить с сопровождающим. Все расходы на транспорт представлены в таблице. Выполняя назначение врача она принимала антибиотики, приобретала бактерицидные средства, мазь «Метилурдцил», стерильные и обычные бинты, мазь «Левомеколь», в последствии были назначены физроцедуры. Кроме того, она несла затраты при обращении в суд по оформлению ксерокопий по количеству лиц участников. Все услуги такси и маршрут назначения (городская больница № и ГИБДД, а также суд) отражены в представленном листе заявок через службу <данные изъяты>, услугами которой она пользовалась. Стоимость услуг такси от <данные изъяты>., при заезде в два адреса <данные изъяты>. В момент ДТП на автомобиле Пузанова А.В. были шашечки, указывающие, что данный автомобиль оказывал услуги по перевозке и информация с номером телефона №, в связи с чем считает, что Пузанов А.В. был при исполнении трудовых обязанностей. В момент наезда в салоне автомобиля находился пассажир, который впоследствии возмущался, когда ему предложили освободить машину.

Ответчик Ягнюков А.А. суду пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов деятельности является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, а также услуги такси, в связи с чем, он оказывает услуги по предоставлению информации по такси. С Пузановым А.В. в ноябре 2008 года был заключен договор об оказании информационных услуг, согласно которому он предоставлял Пузанову А.В. информацию о лицах, которые хотят получить услугу по перевозке пассажиров на легковом автомобиле, за что последний (Пузанов А.В.) выплачивал ему деньги. Пузанов никогда в службе такси не работал, так как трудовой договор с ним не заключался. Те водители, с которыми был заключен трудовой договор и они были работниками ИП, работают по утвержденному им (Ягнюковым) графику, получают путевые листы, на линию их выпускает механик. Водители проходят предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр. Таких водителей немного. Никаких трудовых отношений с Пузановым А.В. не было.

Ответчик Пузанов А.В. в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв (л.д.72-74), исковые требования не признал в полном объеме, так как не представлено доказательств заявленным истцом требованием.

Ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии. В ранее поданном отзыве исковые требования не признал в полном объеме, так как отсутствуют доказательства подтверждающие взаимосвязь между ДТП и проводимым лечением (л.д.49)

Ответчики Пузанов А.В.и ООО «Страховая компания «Северная казна» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеются уведомления о вручении повесток ( л.д. 151,152).

Учитывая мнения истца Хрубилову Н.Е., ответчика Ягнюкова А.А., суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Пузанова А.В. и представителя ООО «Страховая компания «Северная казна».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования Хрубиловой Н.Е. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии участниками являются водитель Пузанов А.В. и пешеход Хрубилова Н.Е. (л.д.90)

Одним из предметов спора является определение надлежащего ответчика по делу.

По утверждению истца водитель Пузанов А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Ягнюковым А.А., в момент ДТП находился на линии и выполнял услуги такси. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В материалы дела представлен договор № от 01.11.2008 (л.д.103), который подтверждает наличие договорных обязательств по оказанию информационных услуг между ИП Ягнюков А.А. и Пузанова А.В. В период с 07:30 до 08:45 14.06.2011 Пузанов А.В. выполнял заказы. Больше услугами ИП Ягнюкова А.А. Пузанов А.В. не пользовался( л.д. 166). Соответственно, одним из ответчиков по заявленным требованиям будет водитель Пузанов А.В.

Оснований для удовлетворения требований в части материального ущерба с ИП Ягнюкова А.А. у суда не имеется.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью. Субъектом ответственности по данному правилу выступает владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации определен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе рассмотрения спора по существу, исследованы сами обстоятельства ДТП.

В соответствии с терминами и понятиями, содержащимися в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «"Участник дорожного движения" - это лица, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу». Правила дорожного движения распространяются не только на водителей, но и пешеходов, так как согласно п. 1. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исследовав схему ДТП, видно, что наезд на пешехода Хрубилову Н.Е., был совершен на площадке ожидания пассажиров для городских автобусов и маршрутного такси, при движении водителя Пузанова А.В. задним ходом.

Невыполнение водителем Пузановым А.В. пункта 8.12. Правил дорожного движения согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нарушение ПДД со стороны пешехода Хрубиловой Н.Е. судом не установлено.

Предметом данного спора является также размер возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортного средства.

Участник дорожно-транспортного происшествия Пузанов А.В. является владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что ответчик свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнил. Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцем транспортных средств должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3). Исходя из системного толкования статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.1,6,13,14,15,16 вышеуказанного ФЗ следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (ст.1, ст.13 ч.ч.1,2, ст.6 ч.2, ст.7). Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 6 вышеуказанного ФЗ и п.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень таких случаев, исключающих страховую ответственность.

Как было установлено в ходе судебного заседания, автогражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> Пузанова А.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна». В материалы дела представлен страховой полис серии № обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которого с 18.12.2010 по 17.12.2011. Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Пузанов А.В. (л.д.125)

Соответственно, требования в части материального вреда подлежат взысканию со страховой компании, так как данное ДТП следует расценивать как страховой случай. В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, возмещение вреда в связи затратами на лечение и транспортные расходы подлежат взысканию со страховой компании.

В связи с наличием спора о характере телесных повреждений, в качестве специалиста был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО8 и судом по делу была назначена дополнительная судебно- медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 17.01.2012 ( л.д.145-146) для составления которого были привлечены узкие специалисты: врач эндокринолог, врач рентгенолог <данные изъяты>, у Хрубиловой Н.Е. обнаружены телесные повреждения <данные изъяты> могли образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета с неограниченной поверхностью соударения или при травмировании о таковой таковые, возможно <данные изъяты> в условиях ДТП, и явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и повлекли длительное расстройство здоровья. Данные повреждения расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.145-146).

В материалы дела представлен расчет всех позиций, с которыми суд соглашается. К взысканию на момент рассмотрения дела в суде подлежит сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>., из них расходы на лечение <данные изъяты>., все медицинские препараты приобретены в период с момента начала лечения 15.06.2011 ( л.д. 46-47, 102, 157), транспортные расходы <данные изъяты>., которые подтверждаются выпиской из листа заказов службы <данные изъяты> услугами которого пользуется истец, а также исходя из стоимости проезда в автобусах городского маршрута <данные изъяты>., которые понесла истец, в связи с тем, что была вынуждена посещать травмпункт, специалистов, физпроцедуры, что подтверждается представленной амбулаторной картой, а также расходы по составлению искового заявления и приложенных к нему документов и их копий <данные изъяты> К ранее заявленным транспортным расходам подлежат взысканию и заявленные в последнем судебном заседании расходы в связи с поездами на осмотр к эксперту и врачам-специалистам: 13.01.2012 – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за две поездки из дома до больницы и обратно), 17.01.2012 на прием к эндокринологу и флебологу – <данные изъяты>., 18.01.2012 на рентгенографию в ГБ № – <данные изъяты>., 01.02.2012 к ортопеду в ГБ № – <данные изъяты>. Посещения узких специалистов проводились в рамках назначенной по делу судебно-медицинской экспертизы и, соответственно, данные расходы связаны с ДТП. Суд при этом учитывает, что согласно справке № от 24.02.1992 Хрубилова Н.Е. является <данные изъяты> бессрочно и нуждается в постороннем уходе ( л.д. 99), в связи с чем в ряде случаев транспортные документы представлены не только на нее, но и на сопровождающего.

Истец в ходе судебного заседания настаивает на взыскании компенсации морального вреда, увеличив в последнем судебном заседании размер до <данные изъяты>. с ранее заявляемых <данные изъяты> ( л.д. 155). Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, так как он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В данном случае причинен вред неимущественному благу – здоровью потерпевшей, которое относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий из длительного лечения, учитывая требования разумности и справедливости, а также преклонный возраст истца, ее состояние здоровья до ДТП ( Хрубилова Н.Е. является <данные изъяты> бессрочно), определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с виновника ДТП Пузанова А.В. в пользу Хрубиловой Н.Е <данные изъяты>

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой была освобождена истец при подаче искового заявления в суд, с Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Северная казна» <данные изъяты>., с Пузанова Александра Вячеславовича <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хрубиловой Нины Егоровны о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать в пользу Хрубиловой Нины Егоровны:

с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в счет материального ущерба <данные изъяты>

с Пузанова Александра Вячеславовича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать в доход государства государственную пошлину :

с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» <данные изъяты>

с Пузанова Александра Вячеславовича <данные изъяты>

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю Ягнюкову Андрею Анатольевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года.

Судья: Е.В.Карапетян