Заочное решение именем Российской Федерации 18 апреля 2012 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Верещагиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Мезюхе Иннокентию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: 13.06.2010 в 16 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> который нарушил Правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение. Решением Первоуральского городского суда от 28.12.2010 с Мезюхи Иннокентия Сергеевича в пользу ФИО2 была взыскана сумма <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., судебные издержки – <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>. В остальной части исковые требования были оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2011 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2010 изменено. Взыскано со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> а также взыскано с Мезюхи Иннокентия Сергеевича в пользу ФИО2 в возмещение вреда <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения ( л.д. 15-25) Исполнив решение суда, Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Мезюхе Иннокентию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что СОАО «ВСК» страховщиком по договору страхования транспортных средств в пользу ФИО2 было выплачено страховое возмещение <данные изъяты> Поскольку Мизюха И.С. не был включен в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, в связи с чем просит взыскать с Мизюхи И.С. <данные изъяты>. и расходы по госпошлине <данные изъяты> Представитель истца ООО «ЦДУ-Е» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ввиду занятости в другом судебном заседании, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ответчик Мизюха И.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом. Учитывая мнение истца, который не возражает рассматривать дело в порядке заочного производства, рассмотрел требование в порядке статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Виновность в ДТП водителя Мезюхи И.С. установлена решением Первоуральского городского суда от 28.12.2010 и имеет преюдициальное значение. Согласно страховому полису серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок действия которого с 14.04.2011 по 13.04.2012 включительно, среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем <данные изъяты> указано два физических лица, среди которых Мизюхи И.С. нет ( л.д. 13). Согласно справке ГИБДД участниками ДТП являются водители Мизюха И.С. и ФИО2 Факт выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подтверждается платежным поручением от 18.05.2011 № ( л.д. 28). В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое вознаграждение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с абзацем 6 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. д п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, траховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением (л.д.7) и составляют <данные изъяты> В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Мезюхи И.С. в пользу истца, составляет <данные изъяты> Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Мезюхе Иннокентию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с Мезюхи Иннокентия Сергеевичау в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2012 года. Судья: Е.В.Карапетян