Заочное решение именем Российской Федерации 29 мая 2012 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Кукушкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Людмилы Алексеевны к Киселеву Андрею Александровичу о возврате имущества и взыскании арендной платы в связи с прекращением договора аренды, установил: Симонова Людмила Алексеевна обратилась в суд с иском к Киселеву Андрею Александровичу о возврате имущества и взыскании арендной платы в связи с прекращением договора аренды. В обоснование заявленных требований истец Симонова Л.А. указала, что 07.12.2010 между ней (арендодателем) и Киселевым А.А. (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля без права продажи. Срок действия договора истек, автомобиль марки <данные изъяты> 07.12.2011 возвращен ответчиком. Однако в нарушение договорных обязательств автомобиль оставлен около дома и акт приема-передачи не составлялся. За период действия договора аренды ответчиком не внесена арендная плата <данные изъяты>., в связи с чем просит взыскать данную сумму, а также пени <данные изъяты> В ходе судебного заседания представитель истца Вилимс А.В., действующая по доверенности (л.д.19), суду пояснила, что 07.12.2010 между Симоновой Л.А. и Киселевым А.А. был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Симонова Л.А. Договором была определена арендная плата <данные изъяты>. в месяц. Несмотря на ошибку в дате (неверно указан год окончания действия договора 2010), фактически договор был заключен на год, то есть до 07.12.2011. По истечении года в нарушение договора ответчик Кисилев А.А. 07.12.2011 оставил автомобиль около ее ( представителя) дома <адрес>, а на ранее составленном акте приема-передачи автомобиля от 07.12.2010 составил расписку, произвел расчет. В настоящее время машина находится у доверительницы, из всей суммы арендной платы внесено только <данные изъяты>. Причины неисполнения обязательств ответчик указывал – тяжелое материальное положение и отсутствие работы, при этом от исполнения обязательств не отказывался. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. На взыскании пени не настаивает. Ответчик Киселев А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по телефону указанному истцом в исковом заявлении, свои возражения не представил. Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы по делу, выслушав представителя итсца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как установлено в ходе рассмотрения спора по существу 07.12.2010 между сторонами был заключен договор аренды автомобиля без права продажи, которым были определены права и обязанности каждой из сторон. В материалы дела представлен подлинник договора на аренду автомобиля без права продажи от 07.12.2010. Предметом договора является автомобиль <данные изъяты> (л.д. 18-19). Пунктом 3.1 предусмотрено, что арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля денежные средства один раз в месяц <данные изъяты> или <данные изъяты> в день. Срок действия договора определен с 07.12.2010 по 07.12.2010. Суд расценивает дату окончания действия договора указанную с ошибкой, срок действия договора следует считать до 07.12.2011. Автомобиль передан ответчику 07.12.2010 в 20:00, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. На обороте данного акта ответчик Киселев А.А. произвел расчет, согласно которому сумма аренды за 12 месяцев <данные изъяты>., сумма задолженности <данные изъяты> Дано обязательство, что задолженность погасит за 3-6 месяцев, начиная с января 2012 года. Однако данное обязательство не исполнено. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Между сторонами данного спора был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Форма договора, определенная ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока, соблюдена. Суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания пени. Разделом 5 договора урегулирована ответственность сторон согласно которому, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. Причитающийся ущерб арендатор возмещает арендодателю в денежном выражении, либо предоставляет равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба, либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере <данные изъяты> от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля. Учитывая, что причинения ущерба суду не представлено, оснований для взыскания пени не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. Сумма арендной платы, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты> Заявляя требование к Киселеву Андрею Александровичу о возврате имущества, представитель истца не оспаривает того факта, что автомашина марки <данные изъяты> 07.12.2011 возвращена ответчиком. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины подтверждается квитанцией (л.д.7).Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Симоновой Людмилы Алексеевны к Киселеву Андрею Александровичу о взыскании арендной платы в связи с прекращением договора аренды удовлетворить. Взыскать с Киселева Андрея Александровича в пользу Симоновой Людмилы Алексеевны <данные изъяты> Исковые требования Симоновой Людмилы Алексеевны о возврате имущества и взыскании пени оставить без удовлетворения. Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2012 года. Судья: Е.В.Карапетян