Решение Именем Российской Федерации 25 мая 2012 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Кукушкиной Н.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волегова Виталия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сафину Азату Фаритовичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: 15.09.2011 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, которым управлял Сафин А.Ф. и <данные изъяты> под управлением Волегова В.В. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а водителю Волегову В.В. причинен вред здоровью. Сумма восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» выплатило Волегову В.В. <данные изъяты>., в остальной части страховая компания в выплате отказала. Так как урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, Волегов В.В. обратился в суд с иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб страховой компанией должен быть возмещен в полном объеме в пределах <данные изъяты>. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение оказалось недостаточным для возмещения ущерба, то оставшуюся часть материального вреда обязан возместить сам причинитель вреда, в связи с чем Сафин А.Ф. обязан выплатить <данные изъяты>., ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с виновника ДТП Сафина А.Ф. в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью <данные изъяты> В ходе судебного заседания представитель истца Колотилин А.В. пояснил, что ответчик Сафин А.Ф. виновность в ДТП не оспаривает. 15.09.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> Фактические затраты на ремонт автомобиля составили <данные изъяты> (запасные части) и <данные изъяты> (работы по восстановлению автомобиля). ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность при эксплуатации транспортно средства <данные изъяты>, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С данной суммой его доверитель не согласился. На сегодняшний момент после проведения автотовароведческой экспертизы требования уточнил, согласен с размером ущерба в <данные изъяты> на остальной части требований не настаивает.. Требования предъявляет к ООО «Росгосстрах» в размере недовыплаченной суммы восстановительного ремонте <данные изъяты>., учитывая произведенную в добровольном порядке выплату <данные изъяты>. С ответчика Сафина А.Ф. просит взыскать только компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, так как длительное время Волегов В.В. испытывал физическую боль из-за сдавливания стопы, на ногу ему был наложен гипс, он был нетрудоспособен в период более 2 недель. Кроме того, с обоих ответчиков подлежат взысканию судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по госпошлине, затраты на экспертизу. Истец Волегов В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участие представителя. Ответчик Сафин А.Ф. суду пояснил, что виновность в ДТП не оспаривает, его привлекли к административной ответственности. По обстоятельствам пояснил, что 15.09.2011 он находился за рулем автомашины <данные изъяты>, несмотря на то, что водительского удостоверения не имеет. Он ехал в <адрес>, где встретился с друзьями. На требование сотрудников ГИБДД он не остановился, попытался скрыться. Двигаясь в районе <адрес>, решил обогнать машину истца, но не справился с управлением, не выдержав боковой интервал, нанес удар в левую дверь, крыло и бампер автомобиля Волегова. Считает, что ущерб, который заявлен истцом, завышен. Для возмещения ущерба достаточно страховой суммы. Требования в части морального вреда не признает, так как истец за медицинской помощью обратился не в день ДТП. Представитель ответчика Кожаев С.А. доводы своего доверителя поддержал, считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию, определен заключением эксперта. Сумма, выплаченная страховой компанией значительно занижена. Требования, которые были заявлены в исковом заявлении, завышены. Считает, что вся сумма ущерба должна быть возмещена за счет суммы страхового возмещения, так как не превышает <данные изъяты>. Истцом не доказано, что повреждения вреда здоровью наступили от ДТП, которое имело место 15.09.2011, так как в больницу истец обратился только на 3 день 18.09.2011. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд заверенные копии материалов страхового (выплатного) дела по заявлению Волегова В.В. по факту ДТП 15.09.2011 (л.д.53-94). Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, их представителей, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. По данному правилу п.1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме. Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по данной статьи является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в пункте 19 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего права управление транспортным средством. Виновность в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается. Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Сафин А.Ф., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. п. 9.9. запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушения водителем Сафиным А.Ф. вышеназванных пунктов Правил находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием. Кроме того, виновность Сафина А.Ф. также подтверждается материалами ГИБДД, представленными в страховую компанию ( л.д. 56-78), а также справкой о дорожно транспортном происшествии ( л.д.72). Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Волегова В.В.судом не установлено. Предметом данного спора является размер материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств и также компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что автомашина ВАЗ 2105 застрахована в соответствии с указанным законом. Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцами транспортных средств должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу в части материального вреда является страховая компания ООО «Росгосстрах» в размере до <данные изъяты>, которой данное ДТП признано страховым случаем. В части компенсации морального вреда надлежащим ответчиком будет виновник ДТП Сафин А.Ф. В связи с наличием спора по объему ущерба, в ходе судебного заседания по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 10.05.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> может составлять с учетом износа <данные изъяты>. из заказ-наряда, представленного на экспертизу, а также представленных чеков экспертом установлено, что не все проведенные работы и замененные запчасти относятся к ДТП, имевшему место 15.09.2011. В материалы дела по запросу суда ответчиком представлено заключение специалиста <данные изъяты> от 15.01.2012 № (л.д.102), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> При этом никакого расчета указанной суммы не представлено. Кроме того, никакая доплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» истцу не произведена. Кроме того, в материалы дела представлено заключение филиала <данные изъяты> ( л.д. 35-51), по которому ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения. Согласно заключению стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. ( л.д. 46). Согласно осмотру транспортного средства, проведенного <данные изъяты> акт составлен по наружному осмотру ( л.д.41). Суд с данной суммой согласиться не может, так как сумма ущерба занижена. Согласно приказу от 27.10.2009 № были внесены изменения в Приказ от 24.03.2005 в целях упорядочения деятельности экспертов и специалистов отдела судебной автотехнической экспертизы, исходя из изменения экономической ситуации, характера инфляционных процессов, коньюктуры рынка автомобилей и услуг в городе Екатеринбурге и Свердловской области, определена средняя стоимость одного нормо-часа трудоемкости для легковых автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации свыше 7 лет по жестяно-сварочным, слесарным, окрасочным работам и антикоррозийной обработке <данные изъяты>. (пункт 2.7). Доводы страховой компании о стоимости работ <данные изъяты> безосновательны. Суд из всех представленных заключений по расчету стоимости восстановительного ремонта принимает расчет <данные изъяты>, который признает надлежащим доказательством. В заключении представлен расчет, сформулированы выводы, которые подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Учитывая произведенную страховой компанией выплату <данные изъяты> ( л.д. 93), к взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, подлежит сумма <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», так как не превышает размер максимально возможной суммы страхового возмещения. Также подлежат удовлетворению требования истца Волегова В.В,. в части взыскания расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>., которые подтверждаются квитанцией Представитель истца в ходе судебного заседания настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с причинением вреда здоровью его доверителю. Данное требование подлежит частичному удовлетворению. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, так как он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В данном случае причинен вред неимущественному благу – здоровью потерпевшего, которое относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда исследовано заключение эксперта <данные изъяты> от 02.02.2012 № (л.д.98-99). Для дачи пояснений по заключению медицинской экспертизы в ходе судебного заседания были допрошены судебный медицинский эксперт ФИО7 и врач травматолог городской больницы № ФИО8 Необходимость допроса была вызвана тем, что в процессе лечения истец Волегов В.В. в период с 18.09.2011 по 30.09.2011 находился в гипсе в связи со сдавливанием левой стопы, именно так указано в амбулаторной карте травмпункта, находился на больничном, однако, в выводах эксперта указано на то, что установить степень тяжести и механизм давности образования повреждений не представляется возможным. Исследовав все доказательства в совокупности, суд установил, что в течение длительного времени после ДТП Волегов В.В. испытывал физическую боль в области левого голеностопного сустава, его левая нога была отечна, он хромал, что доставляло ему дискомфорт и неудобства, около двух недель он находился в гипсе, что позволяет суду сделать вывод о наличии нравственных и физических переживаниях в связи с причинением вреда здоровью. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий из длительного лечения, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с виновника ДТП Сафина А.Ф. в пользу Волегова В.В. <данные изъяты> Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации). При определении размера взыскиваемых на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов суд не связан условиями соглашения сторон, определивших размер оплаты услуг. Суд считает возможным требования истца удовлетворить. Исходя из требований разумности и справедливости, объема выполненной работы, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере заявленных требований <данные изъяты> каждого из ответчиков. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией от 05.12.2011 отделения Сбербанка России и подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. требования материального характера и <данные изъяты> – требования морального вреда, всего <данные изъяты> Расходы по оплате услуг эксперта подтверждаются подлинником квитанции на <данные изъяты> Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет <данные изъяты> Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Сафина А.Ф. в пользу истца, составляет <данные изъяты> В ходе судебного заседания после ознакомления с заключением эксперта представитель Колотилин А.В., действуя в объеме предоставленных прав, исковые требования уточнил, снизив сумму иска до <данные изъяты> Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Общий размер госпошлины, уплаченный истцом при подаче иска, составил <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России отделение № (л.д. 7), исходя из уточненных исковых требований размер госпошлины составляет <данные изъяты> Излишне уплаченной госпошлиной следует считать сумму <данные изъяты>., в связи с чем она подлежит возврату. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате. Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Волегова Виталия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сафину Азату Фаритовичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать в пользу Волегова Виталия Викторовича : с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> с Сафина Азата Фаритовича <данные изъяты> Возврат уплаченной 05.12.2011 в 15:03через Сбербанк России № Волеговым Виталием Викторовичем излишне уплаченной суммы государственной пошлины <данные изъяты> производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной суммы государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2012 года. Судья: Е.В.Карапетян