Заочное решение именем Российской Федерации 16 апреля 2012 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Верещагиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зардиновой Гюзели Вакильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, установил: в период с 12.04.2011 по 31.05.2011 Зардинова Г.В. работала в ООО «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» в должности бухгалтера-расчетчика, исполняя свои обязанности надлежащим образом, откуда была уволена по собственному желанию. Однако в нарушение требований трудового законодательства с ней не был произведен полный расчет. Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Зардинова Г.В. обратилась в суд. В обосновании заявленных требований истец Зардинова Г.В. суду пояснила, что в ООО «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» была принята по трудовому договору, где проработала два месяца бухгалтером-расчетчиком. На момент увольнения полный расчет с ней произведен не был, что подтверждается справкой от 17.11.2011, согласно которой задолженность составляет <данные изъяты>. В настоящее время администрация отказывается выплачивать задолженность, объясняя данный факт отсутствием денежных средств. Кроме задолженности по заработной плате просит взыскать компенсацию за задержку выплат за весь период задержки с 01.06.2011 по момент рассмотрения дела в суде, а также взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты>. Также заявляет требование о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., так как самостоятельно написать заявление не смогла. Ответчик ООО «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» в судебном заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением. Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы по делу, суд находит требования Зардиновой Г.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям: главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре. Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации определены сроки расчета при увольнении, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно справке (л.д.33) от 17.11.2011 задолженность по заработной плате при увольнении составляет <данные изъяты>. Последняя выплата была произведена в июле 2011 г. Соответственно, к взысканию с ответчика подлежит указанная сумма долга в полном объеме. В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Истцом заявлены требования не только о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, но требования о взыскании процентов за задержку выплат (компенсации). Истцом представлен расчет задолженности, с которым суд соглашается в полном объеме. Согласно данным Центробанка Российской Федерации за период с 01.06.2011 по день рассмотрения дела в суде ставка рефинансирования составляла: на период по 25.12.2011 – <данные изъяты> в период с 26.12.2011 по день рассмотрения дела в суде ставка рефинансирования - <данные изъяты> Исходя из 1/300, а также периода задержки 208 календарных дней, сумма процентов за период с 01.06.2011 по 25.12.2011 компенсация составляет <данные изъяты> Период с 26.12.2011, учитывая ставку рефинансирования <данные изъяты> исходя из количества дней задержки до дня вынесения решения– 113, сумма процентов составит <данные изъяты> Общая сумма процентов (компенсации)_ составляет <данные изъяты> Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из требований законности и разумности, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажкомплект-Урал», длительность периода задержки, который составляет почти год, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом также заявлены требования о взыскании расходом по составлению искового заявления. Затраты в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией серии №, выданной <адрес> коллегией адвокатов (л.д.32). Сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>. ( <данные изъяты>., исходя из требований материального характера, <данные изъяты>. требования в части компенсации морального вреда) Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажкомплект-Урал», составляет: в пользу истца Зардиновой Г. В. <данные изъяты> в доход государства государственная пошлина <данные изъяты> Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Зардиновой Гюзели Вакильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» удовлетворить. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажкомплект-Урал в пользу Зардиновой Гюзели Вакильевны <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2012 года. Судья: Е.В.Карапетян