Дело 2-65/2011
Решение
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.
при секретаре Транзалове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуева Александра Викторовича и Габбасова Сагитта Маснавиевича к Алехиной Татьяне Владимировне, Обществу с ограниченной ответственности «Вираж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
15.09.2010 в 17:40 на <адрес> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( дале по тексту ДТП), участниками которого стали 6 транспортных средств среди них:
автобус <данные изъяты>, находящийся в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее по тексту ООО «Вираж») переданный собственником Алехиной Т.В., за рулем которого находился работник ООО «Вираж» водитель Галимов Р.А.,
автомобиль <данные изъяты> под управлением Габбасовой Олеси Сагитовны, управляющей автомашиной на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Габбасовым Сагиттом Маснавиевичем,
автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Батуева Александра Викторовича.
Все транспортные средства получили механические повреждения.
Считая виновником данного ДТП водителя автобуса Галимова Р.А., который в добровольном порядке, а также собственник транспортного средства Алехина Т.В., отказались возмещать ущерб, превышающий страховое возмещение, Габбасов С.М. и Батуев А.В. обратились в суд с иском к собственнику транспортного средства Алехиной Т.В.
Гражданские дела по иску Батуева А.В. и Габбасова С.М. были объединены в одно производство в соответствии со статьями 151 и 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайству истцов в качестве соответчиков было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вираж».
В ходе судебного заседания представитель истцов Пономарев В.А. а также истец Габбасов С.М. на заявленных требованиях настаивают.
По существу заявленных требований Пономарев В.А. суду пояснил, что водитель Галимов Р.А., управляя рейсовым пассажирским автобусом <данные изъяты>, находясь на линии по маршруту №, двигаясь по <адрес>, при движении на спуск не учел скорость конкретным дорожным условиям, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилями, среди которых были автомобили его доверителей Габбасова С.М. <данные изъяты> и Батуева А.В. <данные изъяты>, которые остановились на перекрестке с <адрес> и пропускали автомобили встречного направления. Стоимость восстановительного ремонта данных транспортных средств была определена специалистами и составила: у Батуева А.В. согласно заключению эксперта с учетом износа <данные изъяты>. Кроме того, произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>
Согласно заключению в отношении автомобиля <данные изъяты> восстановительный ремонт не целесообразен, в связи с чем была определена среднерыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии, стандартной комплектации, которая составила <данные изъяты>
Учитывая, что гражданская ответственность водителя Галимова была застрахована в <данные изъяты> пропорционально причиненному ущербу были произведены выплаты: <данные изъяты> Оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> просит взыскать в пользу Батуева А.В. и <данные изъяты>. просит взыскать в пользу Габбасова С.М. Взыскание просит произвести с работодателя Галимова Р.А. ООО «Вираж». Кроме того, просит взыскать в пользу Габассава С.М. два ежемесячных платежа в размере <данные изъяты>. в счет погашения кредита, так как автомобиль был приобретен на заемные денежные средства. После ДТП автомобиль не эксплуатировался. Также настаивает на взыскании расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> В пользу Батуева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>
Истец Габбасова С.М. суду пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты> за рулем которого в момент ДТП на основании доверенности находилась его дочь Габбасова О.С. Обстоятельства ДТП ему известны со слов дочери, которая сообщила, что двигалась <данные изъяты> на спуск по левому ряду, намереваясь совершить поворот налево и подъехать к торговому комплексу <данные изъяты> Так как во встречном направлении были автомобили, она, действуя по правила, пропускала их. Находясь последней в левом ряду, она почувствовала удар, на какое-то мгновение потеряла сознание, но сразу после ДТП госпитализирована не была. Часть денежных средств получена от страховой компании, остальные просит взыскать либо с собственника автобуса Алехиной Т.В., либо с ООО «Вираж», где работал водителем Галимов Р.А., который управлял автомобилем, находясь на рабочем месте. В последнее судебное заседание истец Габбасов С.М. не явился.
Представитель ответчиков Алехиной Т.В. и ООО «Вираж» Калимулин Р.Р. по существу заявленных требований пояснил, что надлежащим ответчиком по данному делу является работодатель ООО «Вираж», с которым Галимов Р.А. – водитель рейсового пассажирского автобуса <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях. Алехина Т.В., как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком, автобус был передан Алехиной Т.В. ООО «Вираж» в аренду. Галимов Р.А. управлял автомобилем на основании путевого листа. ООО «Вираж» не оспаривает виновности водителя Галимова Р.А. в данном дорожно-транспортном происшествии. Однако, причиной данного дорожно-транспортного происшествия считает превышение скорости со стороны Галимова Р.А. При рассмотрении административного дела было установлено, что причинно-следственная связь между неисправностью тормозов и ДТП отсутствует. Размер ущерба ООО «Вираж» не оспаривает, выплаты не производились ввиду того, что решался вопрос по размеру ущерба, который должна была выплатить каждому из участников страховая компания. Годные остатки автомобиля <данные изъяты> готов забрать, но необходимо подтверждение, что после ДТП автомобиль находится в том состоянии, в котором он был после происшествия и не подвергался разборке.
Третье лицо на стороне истца Габбасова О.С. суду пояснила, что находилась за рулем автомобиля <данные изъяты>. Двигаясь по <адрес>. На перекрестке с <адрес>, она пропускала встречный поток, так как ей необходимо было повернуть налево, впереди нее стояло несколько автомобилей. Она остановилась за автомобилем <данные изъяты>, неожиданно почувствовала сзади сильный удар, на какое-то время теряла сознание. Выйдя из машины через переднюю пассажирскую дверь, она поняла, что произошло ДТП. На месте ДТП среди водителей и собравшихся были разговоры, что у автобуса отказали тормоза. В настоящее время автомашина в неисправном состоянии находится в гараже.
Третье лицо на стороне ответчиков Галимов Р.А. в последнее судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Учитывая мнение участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица и его представителя.
Ранее по существу обстоятельств Галимов Р.А. суду пояснял, что работал у Алехиной Т.В., которая является директором ООО «Вираж». 15.09.2010 он находился на линии, осуществлял перевозки пассажиров на автобусе <данные изъяты>». Двигаясь по <адрес>, находясь на спуске, на перекрестке с <адрес> он не смог сразу остановить автобус, так как что-то произошло с тормозами. В ДТП участвовало 5 легковых автомобилей и автобус <данные изъяты>. Себя виновным в данном ДТП не считает, скоростной режим не нарушал, все произошло ввиду неисправности транспортного средства. После ДТП в ООО «Вираж» больше не работает, уволен он или нет, не знает. Трудовую книжку не получал.
Представитель третьего лица Закамалдина Л.В. доводы своего доверителя поддержала. Считает, что в любом случае ответчиком должен быть законный владелец источника повышенной опасности, в данном случае работодатель.
Исследовав материалы по делу, выслушав истца Габбасова С.М., представителей сторон, 3 лицо, а также его представителя, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Предметом данного спора является возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Собственником автобуса <данные изъяты> является Алехина Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
01.01.2010 между Алехиной Т.В. и ООО «Вираж» был заключен договор бессрочной аренды транспортного средства – <данные изъяты>. ООО «Вираж» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, которому выдана лицензия на перевозку пассажиров. На автобус <данные изъяты> имеется лицензионная карточка.
Постановлением Главы городского округа Первоуральск ООО «Вираж» утверждено в качестве победителя на право осуществления пассажирских перевозок по регулярным маршрутам внутримуниципальной (городской) сети транспорта общего пользования на маршруте № <адрес> с ООО «Вираж» заключен договор на оказание услуг на перевозку пассажиров от 29.11.2007, срок действия договора с 0.12.2007 по 01.12.2010.
Согласно представленным документам водитель автобуса <данные изъяты> Галимов Р.А на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Вираж», что подтверждается путевым листом № 157 от 15.09.2010, копией трудовой книжки Галимова Р.А., а также копией приказа о приеме его на работу от 24.05.2010 №3.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что владельцы транспортных средств свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнили.
В настоящее время истцам выплачено страховое возмещение пропорционального размеру причиненного ущерба в пределах максимально возможной суммы. Страховыми выплатами ущерб возмещен частично.
В ходе судебного заседания исследованы:
материалы ГИБДД, а также схема дорожно-транспортного происшествия, которое подписано участниками ДТП,
справка ГИБДД об участниках ДТП,
экспертное заключение <данные изъяты> № 33908 от 28.09.2010 в отношении автомобиля <данные изъяты> собственник Батуев А.В., согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., а также № 32/908/11 от 06.10.2010 по определению утраты товарной стоимости, которая составила <данные изъяты>
экспертное заключение № 341/14 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, собственник Габбасов С.М., согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>
акт экспертного исследования № 974135 определения среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии в стандартной комплектации, принадлежащего Габбасову С.М., составляет <данные изъяты>
Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя Галимова Р.А., которым были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно которым :
п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение водителем Галимовым Р.А. вышеназванных пунктов Правил находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием.
Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель водителя автобуса <данные изъяты> ООО «Вираж», где на момент дорожно-транспортного происшествия работал Галимов Р.А.
Суд учитывает, что <данные изъяты> были произведены страховые выплаты Батуеву А.В. <данные изъяты>, Габбасову С.М. <данные изъяты>
Оставшаяся сумму ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Батуева А.В., <данные изъяты> в пользу Габбасова С.М.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Требования истца о взыскании в его пользу не возмещенной части причиненного вреда в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля после проведения восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Так как утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она также подлежит взысканию
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Габбасовым С.М. также заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и затраты на выдачу нотариальной доверенности <данные изъяты> что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг и квитанцией.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель ответчика Калимулин Р.Р. не возражает относительно заявленного ходатайства.
Суд считает возможным удовлетворить требования Габбасова С.М. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности.
Также подлежат взысканию пользу истца Батуева А.В. затраты на оплату услуг экспертов, подтвержденные квитанциями на сумму <данные изъяты>
Требования истца Габбасова о взыскании 2 платежей за кредит удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.
Оплата государственной пошлины, произведенная истцами при обращении в суд, подтверждается квитанциями. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Батуева Александра Викторовича и Габбасова Сагитта Маснавиевича к Обществу с ограниченной ответственности «Вираж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Вираж» в пользу:
Батуева Александра Викторовича <данные изъяты>
Габбасова Сагитта Маснавиевича <данные изъяты>
Исковые требования Батуева Александра Викторовича и Габбасова Сагитта Маснавиевича к Алехиной Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Габбасова Сагитта Маснавиевича о взыскании убытков в виде ежемесячных платежей кредита оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.
Судья: Е.В.Карапетян