Дело 2-591/2011
Решение
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.
при секретаре Кукушкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова Фазита Альфитовича к Открытому акционерному обществу «Первоуральский динасовый завод» о компенсации морального вреда и возмещении расходов,
установил:
Саитов Ф.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Первоуральский динасовый завод» (далее ОАО «Первоуральский динасовый завод») о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец Саитов Ф.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием представителя Чусина С.Г.
Представитель истца Чусин С.Г. суду пояснил, что настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. По существу иска указал, что его доверитель Саитов Ф.А. работал в ОАО «Превоуральский динасовый завод» с 1987 года по 12.01.2009 транспортерщиком, машинистом мельниц, дробильщиком цеха №, и приобрел профессиональное заболевание: <данные изъяты>, которое было обнаружено профучреждением 05.12.2007.
30.01.2008 актом о случае профзаболевания установлено, что профзаболевание возникло от работы во вредных условиях труда в цехе №, где имелись превышения ПДК <данные изъяты>. Заключением Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Саитову Ф.А. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности по профзаболеванию.
Заключением <данные изъяты> от 05.12.2007 Саитову Ф.А. противопоказана работа в условиях воздействия пыли, раздражающих веществ. Ответчик на протяжении 18 лет не обеспечил безопасные условия труда, профзаболевание получено по вине ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем своих обязанностей по обеспечению безопасных условий труда. Наличие профессионального заболевания причиняет Саитову Ф.А. моральный вред в форме физических и нравственных страданий. Само наличие тяжелого профессионального заболевания создает большие препятствия не только в труде, но и в общении с людьми, так как его доверитель не может вести активный образ жизни, быстро передвигаться. Из-за одышки у него возникают боли в груди, постоянно присутствует кашель. Ответчик обязан был применить такие защитные меры, которые бы исключили возможность возникновения профзаболевания. Моральный вред Саитов Ф.А. оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика. Кроме того, взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.
Представитель ответчика Милихина И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом учитываются положения ч. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”; п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья”. Согласно действующему законодательству юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе промышленные предприятия), обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 30.01.2008 № (л.д.7-9), заболевание истца является профессиональным и возникло в результате <данные изъяты>. Непосредственной причиной заболевания послужило <данные изъяты> Причиной профзаболевания указано длительно воздействие на организм человека производственных факторов или веществ, то есть профессиональное заболевание возникло в результате воздействия источника повышенной опасности.
Степень утраты профессиональной трудоспособности истца согласно справке № от 23.12.2010 составляет <данные изъяты> Справкой № от 23.12.2010 установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности профзаболевание (л.д.10).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку он испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, переживает потерю здоровья, ограничения в быту и труде.
Утверждения представителя ответчика о невозможности возникновения профессионального заболевания у Саитова Р.А. при надлежащем использовании им средств индивидуальной защиты, ничем не подтверждены, поскольку не представлены доказательства ненадлежащего использования этих средств истцом в период работы во вредных условиях производства. Кроме того, в акте о случае профессионального заболевания отсутствует указание на вину истца в возникновении у нее профессионального заболевания.
Суд учитывает, что ответчиком выплаты по компенсации морального вреда истцу не производились.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, получение профессионального заболевания в трудоспособном возрасте, длительный характер переносимых истцом нравственных и физических страданий, не обеспечение ответчиком безопасных условий труда, степень утраты профессиональной трудоспособности, получение инвалидности, и считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца в сумме <данные изъяты>. подтверждены квитанцией без № от 24.01.2011 (л.д.16). Суд считает возможным взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Саитова Фазита Альфитовича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества “Первоуральский динасовый завод” :
в пользу Саитова Фазита Альфитовича <данные изъяты>,
в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 года.
Судья- Е.В.Карапетян