Дело 2-389/2011
Решение
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.
при секретаре Транзалове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Милюткину Борису Парфеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Милюткину Б.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований указано, что 26.06.2008 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Милюткиным Б.П. был заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды №. По условиям договора истец выдал заемщик на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели, срок возврата которого 26.06.2013, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых, единовременная комиссия за выдачу кредита <данные изъяты>. По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами (ануитетными платежами), которые включают в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период, с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки. Ответчик получил сумму кредита, что подтверждается представленной копией распоряжения на выдачу кредита. Однако в нарушение условий договора ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств. С учетом начисленных штрафов имеется задолженность в сумме <данные изъяты>. Кроме того, настаивает на взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении требований в отсутствии представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивает на исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик Милюткин Б.П. в ходе судебного заседания по существу заявленного иска указал, что расчет представленной задолженности не оспаривает, однако в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу не предвиденных обстоятельств, связанных с кризисом, просит уменьшить и освободить от уплаты неустойки в размере <данные изъяты>. После получения кредита, который он сначала добросовестно выплачивал, в связи с тяжелым экономическим положением, ему пришлось поменять работу. Имеется решение суда, где работодатель должен ему более <данные изъяты> заработной платы. Это является основной причиной, по которой образовалась задолжность.
Выслушав ответчика, исследовав материалы по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад (л.д.17), согласно которому 26.06.2008 денежные средства – сумма кредита <данные изъяты>, зачислены на счет клиента Милюткина Б.П.
Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Условия погашения кредита определены договором № от 26.06.2008, заключенным Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Милюткиным Б.П. Согласно пункту 1 банк предоставляет заемщику в порядке и на условия предусмотренным договором потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, срок возврата 26.06.2013.
Пунктом 1.2. определена процентная ставка за пользование кредитом, которая устанавливается <данные изъяты>.
Пунктом 3.1.3. погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком ежемесячными равными платежами, размер ежемесячного ануитетного платежа <данные изъяты>. – пункт 3.1.4 договора.
В материалы дела представлено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 30.07.2009, которым предусмотрена реструктуризация долга, а также предоставлен график платежей по потребительскому кредиту на неотложные нужды. В соответствии с дополнительным соглашением, начиная с 26.08.2009 по 26.07.2010, погашение задолженности по кредиту осуществляется в размере и сроки установленные графиком – ежемесячными платежами, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным в соответствии с договором на остаток срочного основного долга за текущий расчетный период. Начиная с 26.08.2010 по 26.06.2013 ежемесячными ануитетными платежами по кредиту, размер которых составляет <данные изъяты>. (л.д.19-23).
Ответчиком Милюткиным Б.П. не оспаривается тот факт, что график платежей нарушается, не исполнялся и график платежей по дополнительному соглашению. Причиной неисполнения ответчик указывает тяжелое материальное положение.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного заседания исследованы материалы по делу:
Расчет просроченной задолженности (л.д.10-14), который ответчиком не оспаривается.
Выписка по счету за период с 26.06.2008 по 14.10.2010 (л.д.15-16).
Кредитный договор Разделом 4 которого предусмотрена ответственность за просроченную задолженность по договору (л.д.24-29).
Требование о досрочном погашении кредита, которое было направлено в адрес Милюткина Б.П. 27.04.2010 (л.д.34)
Решая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В данном случае у суда нет оснований говорить о несоразмерности, так как размер неустойки составляет <данные изъяты>., при задолжности <данные изъяты>,
Общая сумма, подлежащая взысканию по кредитным обязательствам, составляет <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика Милюткина Б.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям..
Общая сумма к взысканию <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Милюткину Борису Парфеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Милюткина Бориса Парфеновича в пользу в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года.
Судья: Е.В.Карапетян