Дело 2-458/2011
Определение
07 февраля 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.
при секретаре Транзалове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой Людмилы Александровны к Открытому акционерному обществу «Первоуральский Новотрубный завод» о возмещении ущерба
установил:
Гурьянова Л.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Первоуральский Новотрубный завод» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований Гурьянова Л.А. суду пояснила, что 16.10.2010 в 8:00 она приехала на работу в ОАО «Первоуральский Новотрубный завод» на автомобиле <данные изъяты>, которую поставила на стоянку напротив <данные изъяты> После окончания смены в 17:00, выйдя из проходной, она увидела свой автомобиль накрытый полиэтиленовой пленкой. Сняв пленку с автомашины, она обнаружила, что автомобиль забрызган красной краской. Как ей удалось установить, что в течение дня на здании проходной проводились ремонтные работы. Рабочие, проводившие работы, убедили ее, что краска в течение двух дней отмоется шампунем. Однако этого не произошло, в связи с чем она обратилась с заявлением к директору административного отдела «ПНТЗ», где обещали решить вопрос по возмещению ущерба. Стоимость восстановительного ремонта определена актом экспертного исследования № 97414, которая составляет с учетом износа <данные изъяты>. Данную сумму ущерба просит взыскать с ответчика, так как урегулировать спор в добровольном порядке не удалось.
Представитель ответчика ОАО «Первоуральский Новотрубный завод» Михеев Д.Е. иск не признал, указав на то, что «ПНТЗ» не является надлежащим ответчиком.
ОАО «ПНТЗ» был заключен агентский договор по организации работ по окрашиванию здания проходной № с <данные изъяты>, которое осуществило поиск организации (подрядчиков) для приобретения необходимых материалов, выполнению работ (оказанию услуг) по антикоррозийной защите и покраске объектов, расположенных на территории предприятия. Окрашивание здания проходной № производили подрядчик <данные изъяты> привлеченный агентом. Пунктом 19 дополнительного соглашения предусмотрено, что агент в данном случае <данные изъяты> несет ответственность за допущенные подрядчиками отступления от условий договора. Истец, заявляя требования к ОАО «Первоуральский Новотрубный завод» указывает на то, что вред причинен работниками предприятия. Однако это не соответствует действительности. Работники ОАО «Первоуральский Новотрубный завод» к ремонтным работам не привлекались. Данные работы выполнялись работниками фирмы <данные изъяты>
В материалы гражданского дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2010 по проверке заявления Гурьяновой Л.А. по факту повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>. В ходе проверки ФИО4, работающий в <данные изъяты> подтвердил, что общество осуществляло подрядные работы по покраске зданий и сооружений ОАО «ПНТЗ». В момент порыва ветра облако краски попадало на стоящие возле проходной <данные изъяты> автомашины. Ремонтные работы осуществляло <данные изъяты>
После пояснения ответчика истцом Гурьяновой Л.А. написано заявление об отказе от искового требований к ОАО «ПНТЗ».
Представитель ответчика Михеев Д.Е. против прекращения производства по делу не возражает.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что права сторон и третьих лиц не нарушены, данный отказ истца от иска может быть принят судом.
Требования статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по гражданскому делу № 2- 458 по Гурьяновой Людмилы Александровны к Открытому акционерному обществу «Первоуральский Новотрубный завод» о возмещении ущерба - прекратить в связи с отказом от иска.
На определение о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение 10 суток.
Судья: подпись Е.В.Карапетян
Копия верна. Судья Е.В. Карапетян
Определение вступило в законную силу 18 февраля 2011 года
Судья Е.В. Карапетян
Секретарь: