Дело № 2-162/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Свердловская область, г. Первоуральск | 03 марта 2011 года |
Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,
при секретаре Суторминой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Косолапова Ильи Ивановича к Львовой Татьяне Алексеевне, Львову Станиславу Владимировичу о солидарном взыскании с ответчиков в порядке регресса задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество
УСТАНОВИЛ:
Косолапов И.И. обратился в суд к Львовой Т.А., Львову С.В. с иском, в котором указал следующее. Львовой Т.А. был заключен кредитный договор с <данные изъяты> № 85 от 15.01.2007, а также дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2009. В обеспечение исполнения обязательств Львовой Т.А. по указанному договору он предоставил в залог банку свою квартиру.
В связи с неисполнением обязательств по договору решением Первоуральского городского суда от 28.05.2009 кредитный договор с Львовой Т.А. был расторгнут и была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, было обращено взыскание на заложенную по договору ипотеки принадлежащую ему квартиру. В счет погашения обязательств Львовой Т.А. перед <данные изъяты> он, как залогодатель, внес следующие платежи за Львову Т.А.: 03.12.2009 – уплатил <данные изъяты> рублей; 16.03.2010 – служба судебных приставов перечислила в банк <данные изъяты> руб.; 30.06.2010 за счет обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру была погашена оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> руб.
Полагает, что все обязательства кредитора в полном объеме перешли ему, т.е. Косолапову И.И., произошла смена сторон в долговом обязательстве в полном объеме, в том числе с правом начисления договорных процентов в размере <данные изъяты>% годовых, размер которых по состоянию на 22.11.2010 составляет <данные изъяты> руб., пеня по просроченным процентам по состоянию на 22.11.2010 составляет <данные изъяты> руб.
Ответчики состоят в браке. В соответствии с законом имущество, нажитое супругами является их общей совместной собственностью, согласие супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, соответственно, предполагается согласие другого супруга предполагается и по обязательствам, вытекающим из таких сделок и долги, сделанные одним из супругов, считаются общими долгами супругов. Кроме того, Львов С.В. является залогодателем по договору ипотеки № 2 от 15.01.2007, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика – своей супруги Львовой Т.А. по кредитному договору № 85 от 15.01.2007.
Просит взыскать с ответчиков Львовой Т.А. и Львова С.В. солидарно: <данные изъяты> руб. – сумму, подлежащую взысканию с Львовой Т.А. на основании решения Первоуральского городского суда от 28.05.2009 (л.д. 6-7).
В судебное заседание истец Косолапов И.И. не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя – Новикова И.Ю., который в судебном заседании поддержал доводы иска в части взыскания основного долга, размер которого определен решением суда. От взыскания иных сумм, в том числе задолженности по просроченным процентам по ставке, установленной кредитным договором по состоянию на 22.11.2010; суммы пени по просроченным процентам по состоянию на 22.11.2010 представитель истца отказался в судебном заседании 03.03.2011, производство по данным требованиям прекращено. Кроме того, представитель истца Новиков И.Ю. долг из кредитного договора является общим долгом супругов, ответчики не доказали того, что денежные средства не были потрачены на нужды семьи.
Ответчик Львов С.В. исковые требования не признал, пояснил, что 26.03.2010 брак расторгнут, между бывшими супругами достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, соответственно, нормы семейного права применению не подлежат, соответственно, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности супруга, а также на его долю в общем имуществе, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При этом имущество, представляющее собой нежилые помещения по адресу: <адрес> являются его личным имуществом, поскольку частично приобретены до брака, а частично, хотя и в браке, однако на личные средства Львова С.В., принадлежащие Львову С.В. до вступления в брак. Соответственно, соглашение о разделе совместно нажитого имущества отражает реально сложившиеся имущественные доли между бывшими супругами, в связи с чем по заявленным требованиям ответчиком может являться и взыскание может быть обращено только на имущество Львовой Т.А.
Ответчик Львова Т.А. в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном заседании действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности представителя Бунтову А.И., которая исковые требования признала частично и пояснила следующее. Денежные средства по кредитному договору, по которому возникла задолженность, были потрачены на нужды бизнеса, а не на нужды семьи. 19.08.2008 между Львовым С.В., Львовой Т.А. с одной стороны и Косолаповым И.И. был произведен раздел бизнеса, при этом была достигнута устная договоренность о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований, связанных с уплатой кредитов и займов. Доказательством достигнутой договоренности является то обстоятельство, что с 01.02.2009 Косолапов И.И. самостоятельно выплачивал остаток задолженности по кредитному договору № 85 от 15.01.2007, а также передал в залог свою квартиру. При этом, по мнению представителя ответчика, следует учитывать, что ранее Львова Т.А. уплатила за Косолапова И.И. по иному кредитному договору от 16.12.2003 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., соответственно указанную сумму следует зачесть при разрешении вопроса о взыскании по требованиям Косолапова И.И., окончательно взыскать <данные изъяты> руб.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Сбербанка РФ – Гульняшкина С.В. возражала против обращения взыскания на гаражные боксы, просила удовлетворить требования за счет имущества Львовой Т.А.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Сберинвестбанк» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Львова Т.А. являлась должником перед ЗАО «Первоуральскбанк» по кредитному договору № 85 от 15.01.2007 с учетом дополнений (л.д. 9-11). В обеспечение исполнения обязательств Львовой Т.А. перед <данные изъяты> Косолапов И.И. по договору ипотеки от 15.01.2007 передал свою квартиру, что подтверждается копией договора ипотеки (л.д. 12-14).
В связи с нарушением обязательств Львовой Т.А. перед <данные изъяты> с Львовой Т.А. решением Первоуральского городского суда от 28.05.2009 по делу № 2-1033/2009 была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Этим же решением было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Косолапову И.И. (л.д. 8).
Во исполнение существующего обязательства Косолапов И.И. выплатил за Львову Т.А. всю сумму, что подтверждается справкой <данные изъяты> (л.д. 39).
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Соответственно, к Косолапову И.И. перешло право требования уплаты денежной суммы, которая была внесена за счет его денежных средств за Львову Т.А.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Суд полагает, что нет оснований для уменьшения суммы взыскания в связи с зачетом встречных однородных требований, поскольку возможное исполнение Львовой Т.А. перед третьими лицами денежного обязательства за Косолапова И.И. не является встречным по отношению к Косолапову И.И.
Таким образом, Косолапову И.И. перешло право требования всей денежной суммы, которая была выплачена за Львову Т.А. кредитору – <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.
В части разрешения требования о взыскании денежной суммы со Львова С.В. и обращении взыскания на нежилое помещение по <адрес> суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Львова Т.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица, кредит она брала для пополнения собственных оборотных средств, что отражено в п. 1.3. кредитного договора № 85 (л.д. 9).
Сам по себе факт получения кредита в период брака одним из супругом, являющимся предпринимателем без образования юридического лица, не свидетельствует о том, что долговые обязательства по данному кредиту входят в состав совместных долгов супругов. При этом кредит, из которого возник спор, был взят Львовой Т.А. как предпринимателем без образования юридического лица, в период после получения кредита имелись иные банковские операции, проводившиеся предпринимателем.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания общим долгом обязательств Львовой Т.А. из кредита и для последующего перехода права требования к Косолапову И.И., соответственно, отсутствуют основания для обращения взыскания на недвижимое имущество по адресу: <адрес>.
При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В связи с тем, что исковые требования Косолапова И.И. к Львовой Т.А. были удовлетворены в полном объеме в размере цены иска, соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
При принятии дела к производству были приняты меры обеспечения в виде ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на нежилое помещение, на гаражные боксы. Представитель истца окончательно поддержал исковые требования в части обращения взыскания на нежилое помещение по <адрес>. Соответственно, доля в уставном капитале общества, а также гаражные боксы не являются предметом спора, основания для ареста отпали, арест в отношении указанного имущества подлежит немедленному снятию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косолапова Ильи Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Львовой Татьяны Алексеевны в пользу Косолапова Ильи Ивановича в порядке регресса <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с исполнением Косолаповым И.И. обязательств Львовой Т.А. по кредитному договору № 85 от 15.01.2007 перед ЗАО «Первоуральскбанк».
Отказать в удовлетворении требований Косолапова Ильи Ивановича к Львову Станиславу Владимировичу о взыскании солидарно с Львовой Т.А. в порядке регресса <данные изъяты> в связи с исполнением Косолаповым И.И. обязательств Львовой Т.А. по кредитному договору № 85 от 15.01.2007 перед <данные изъяты>
Отказать в удовлетворении требования Косолапова И.И. к Львову С.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде нежилых помещений № 4-21 в подвале, № 22-36 на 1 этаже, № 37-41 на 2 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Отменить меры обеспечения, принятые определением Первоуральского городского суда от 13.12.2010, в том числе:
- на долю в размере <данные изъяты>% в уставном капитале <данные изъяты> ОГРН 1026601504049, юридический адрес: <адрес>. Снятие ареста на данное имущество подлежит немедленному исполнению.
- на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, №№ 4-21 в подвале, 22-36 на 1 этаже и 37-41 на 2 этаже. Арест на данное имущество подлежит снятию после вступления решения в законную силу.
- на гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>-а, №№ 107, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120. Снятие ареста на данное имущество подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Львовой Татьяны Алексеевны в доход государства в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись. А.С. Коренев
Копия верна. Судья - А.С.Коренев