Дело № 2-511/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Свердловская область, г. Первоуральск | 02 марта 2011 года |
Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,
при секретаре Суторминой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рябининой Евгении Ивановны к Литвиненко Галине Ивановне о возмещении упущенной выгоды
УСТАНОВИЛ:
Рябинина Е.И. обратилась к Литвиненко Г.И. с иском, в иске указала, что она и ответчик Литвинова Г.Я. по наследству получили квартиру по адресу: <адрес>. Рябининой Е.И. принадлежит 11/36 долей в праве общей долевой собственности, которой соответствует жилая площадь <данные изъяты> кв.м. а Литвиненко Г.И. принадлежит 25/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. В квартире имеется жилая комната площадью 13 кв.м., комната имеет отдельный вход. Литвиненко Г.И. сразу после получения квартиры по наследству стала делать в комнате ремонт и чинить ей (т.е. Рябининой Е.И.) препятствия в пользовании жилплощадью, отказалась предоставить ключи от квартиры. С Литвиненко Г.И. была устная договоренность о том, что она будет сдавать свою комнату квартирантам. Она нашла желающих проживать в данной комнате за <данные изъяты> рублей. Из получаемой суммы она намеревалась оплачивать по <данные изъяты> рублей в счет квартплаты и уплаты налогов, а оставшуюся сумму использовать по своему усмотрению, однако Литвиненко Г.И. препятствует в пользовании комнатой. Просит взыскать с Литвиненко Г.И. в счет упущенной выгоды за 40 месяцев в период с июля 2007 по декабрь 2010 года по <данные изъяты> рублей за каждый месяц, а всего просит взыскать <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).
В судебном заседании истец Рябинина Е.И. доводы иска поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в квартиру она не вселялась, каким-либо иным образом вопрос об определении порядка пользования квартирой они не разрешали.
Ответчик Литвиненко Г.И. исковые требования не признала, пояснила, что она с Рябининой Е.И. не договаривалась о том, чтобы сдавать комнату квартирантам. Указала на то, что Рябинина Е.И. не несет каких-либо расходов по содержанию квартиры.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование имущества только одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, а также возможности взыскания упущенной выгоды. Компенсация, указанная в упомянутой статье Закона, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Вместе с тем, Рябинина Е.И. в спорном жилом помещении не проживает, вопрос о своем вселении в жилое помещении никогда не ставила. Сам по себе факт того, что она намерена сдавать комнату в наём третьим лицам и намерена извлекать доход от данного вида деятельности не является основанием для взыскания упущенной выгоды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований Рябининой Евгении Ивановны к Литвиненко Галине Ивановне в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.03.2011.
Судья: подпись. А.С. Коренев
Копия верна. Судья - А.С.Коренев
Секретарь - Э.А.Верещагина