Дело № 2-159/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Свердловская область, г. Первоуральск | 22 марта 2011 года |
Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,
при секретаре Верещагиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Могильникова Владимира Яковлевича к ЗАО «Горэлектросеть» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Могильников В.Я. обратился в суд к ЗАО «Горэлектросеть» с иском. В иске указал, что он является собственником домовладения по адресу: <адрес>. На земельном участке, принадлежащем истцу, имеется дом, надворные постройки и баня.
Баня, площадью <данные изъяты> кв.м. была построена в 2009 году из бревен. Баня с мансардным этажом размером <данные изъяты> метров, веранда Г-образной формы была сделана вдоль бани. Также в бане имелось парильное отделение, мойка, комната отдыха. Кроме того, в бане имелось имущество, принадлежащее Могильникову В.Я.: в том числе деревообрабатывающий станок.
10.09.2010 около 17:00 произошел пожар, на который был вызван наряд государственной противопожарной службы. Во время тушения пожара имелось искрение воздушной линии электропередачи из-за перехлестывания провисших проводов от порывов ветра. Согласно техническому заключению Отдела государственного пожарного надзора г. Первоуральска от 20.09.2010 вероятной и непосредственной причиной пожара послужило воздействие высококалорийного источника зажигания (вероятнее всего искр короткого замыкания проводов воздушной ЛЭП) на горючий утеплитель (между бревен) снаружи сруба бани. Размер ущерба, причиненный пожаром, составляет <данные изъяты> руб. При этом были понесены дополнительное расходы в виде оплаты услуг оценщика об определении размера ущерба – в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Могильникову В.Я. был причинен моральный вред, поскольку его жена Могильникова В.Я. получила ожог, при этом Могильникова В.Я. не могла себя обслуживать, он переживал за поврежденное имущество, за свою супругу Могильникову В.Я., опасается нового пожара. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Могильников В.Я. доводы иска поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что опора № 8 ранее являлась старой, она была сильно наклонена.
Представитель истца – адвокат Елисеева Е.В. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Горэлектросеть» - Киреев А.А. просил отказать в удовлетворении требований, указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований. Так, в пожарно-техническом заключении, выданным ОГПН г. Первоуральска указано в качестве вероятной причины воздействие высококаларийного источника зажигания на горючий утеплитель сруба бани, однако кроме ссылки на «очаговый конус» на северной стороне бани спеиалист не ссылается на наличие либо отсутствие иных характерных признаков очага пожара, в заключении имеется ссылка на объяснения очевидцев, однако данные объяснения противоречивы, при определении размера прогара не использовались измерительные приборы. При исключении иных версий специалистом не учтено, что в бане находилось электрообрудование – деревообрабатывающий станок «Кедр», не выяснено, соблюдены ли были правила пожарной безопасности при его эксплуатации. При исключении версии поджога отсутствует обоснование. При этом вывод о том, что пожар возник от электрических искр в результате соприкосновения проводов, является предположительным, поскольку при учете положений ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность», приложения «Электрические искры» и при расстоянии бани от линии электропередачи от <данные изъяты> м. до <данные изъяты> м. можно сделать вывод о том, что вероятность разлета частиц составляет <данные изъяты>%. Кроме того, установлено, что искрение имелось непосредственно в момент тушения пожара, а не до пожара, соответственно, отсутствует вина ЗАО «Горэлектросеть» в причинении ущерба. Также представитель ответчика полагает, что оценка, представленная истцом является недопустимым доказательством, содержит противоречивые и неясные выводы. При этом в составе штата ЗАО «Горэлектросеть» имеются специалист, который при помощи программы «Гранд-СМЕТА» на основании данных, представленных истцом определил размер возможной стоимости бани в <данные изъяты> руб.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона истец обязан доказать факт причинения ущерба; факт причинения ущерба действиями ответчика; наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика; размер ущерба. В соответствии с законом вина ответчика предполагается, при этом ответчик вправе доказать отсутствие своей вины. Указанные обстоятельства разъяснялись сторонам при подготовке дела к слушанию.
Факт причинения ущерба истцу Могильникову В.Я. в судебном заседании установлен и не оспаривается ответчиком, поскольку 10.09.2010 на земельном участке, принадлежащем Могильникову В.Я., сгорела хозяйственная постройка – баня двухэтажная. Характер строения отражен на фототаблице (л.д. 124-126), при этом описание, указанное истцом при подаче иска соответствует тем остаткам бани, которые были осмотрены в ходе осмотра места происшествия от 13.09.2010 (л.д. 10-16 материалов отказного производства по делу № 251, КРСП № 190).
При разрешении вопроса о причинении ущерба ответчиком и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом суд исходит из следующего.
Часть линии электропередачи, в результате эксплуатации которой, по утверждению истца, ему был причинен ущерб, является линией электропередачи электроэнергии до 0,4 кВ, что подтверждается схемой электроснабжения. Спорный участок (пролет проводов) расположен между опорами № 8 и № 9, что также отражено на схеме (л.д. 181).
Причина пожара являлась предметом исследования, по результатам которого было составлено техническое заключение по причине пожара от 20.09.2010. Заключение составлено заместителем начальника Отдела Государственного пожарного надзора г. Первоуральска ФИО5 (л.д. 8-19). Заключение составлено по отказному материалу (дело № 251, КРСП № 190), по итогам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2011, в том числе по результатам осмотра места происшествия, проведенного начальником ОАПиД ОГПН г. Первоуральска ФИО6 Оба должностных лица опрошены в судебном заседании в качестве специалистов. Оснований не доверять указанным лицам не имеется, поскольку указанные виды работ входят в их компетенцию и круг должностных обязанностей.
Согласно заключению вероятной и непосредственной причиной пожара послужило воздействие высококалорийного источника зажигания (вероятнее всего тепловой импульс искры электрического происхождения) на горючий утеплитель (между бревен) снаружи сруба бани (л.д. 15).
При этом ФИО6, проводивший осмотр сгоревшей бани через два дня после пожара, непосредственно наблюдал результаты пожара и он однозначно исключил иные причины пожара, в том числе короткое замыкание в системе электропроводки, поджог, нарушение правил эксплуатации печного оборудования. При этом им было указано, на характерные признаки, свидетельствующие о том, что возгорание произошло от высококалорийного источника энергии, которым по обстоятельствам дела могли быть только искры, которые могли быть образованы от линии электропередачи, расположенной на расстоянии <данные изъяты> метров от бани. План-схема к протоколу осмотра места происшествия от 13.09.2010 (л.д. 12 материалов дела № 251, КРСП № 190).
Все опрошенные свидетели по делу прямо указывают на то, что в момент пожара был сильный ветер, от которого раскачивались провода между опорами № 8 и № 9, при этом провода соприкасались и от их соприкосновения (кратковременного соединения) происходило искрение. Данное искрение являлось неоднократным, именно в связи с данным искрением Зинова (в настоящее время Колесова) обращалась к диспетчеру энергоснабжающей организации с просьбой произвести отключение. На искрение указывает сам Могильников В.Я., свидетель ФИО7 Несмотря на то, что данные лица являются заинтересованными в исходе дела, их объяснения согласуются с показаниями иных лиц, которые не являются заинтересованными в исходе дела, в том числе с объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, принимавших непосредственное участие в тушении пожара, свидетеля ФИО11, О том, что было отключение линии электропередачи в связи с пожаром сообщает также свидетель ФИО12, работающий электромонтером и который производил непосредственное отключение.
Эксплуатация воздушной линии электропередачи регламентируется «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5», утвержденными приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187, которая содержит главу 2.4 «Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ.»
В соответствии с п. 2.4.2. указанных Правил воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ – это устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.
Пунктом 2.4.29. регламентируются расстояния между неизолированными проводами. При этом на опоре и в пролете по условиям их сближения в пролете при наибольшей стреле провеса до <данные изъяты> м должны быть не менее: при вертикальном расположении проводов и расположении проводов с горизонтальным смещением не более <данные изъяты> см: <данные изъяты> см в I, II и III районах по гололеду, <данные изъяты> см в IV и особом районах по гололеду;
при других расположениях проводов во всех районах по гололеду при скорости ветра при гололеде: до <данные изъяты> м/с - <данные изъяты> см, более <данные изъяты> м/с - <данные изъяты> см.
При наибольшей стреле провеса более <данные изъяты> м указанные расстояния должны быть увеличены пропорционально отношению наибольшей стрелы провеса к стреле провеса, равной <данные изъяты> м.
Данные требования предусмотрены в целях недопущения произвольного соединения проводов и возникновения электрической дуги с соответствующим искрением. Как пояснил свидетель ФИО13, работающий начальником Билимбаевского участка по обслуживанию линии электропередачи, в случае значительного увеличения напряжения на участке линии оба провода равномерно увеличиваются, при этом также указал, что перехлестывания проводов не исключается.
Из изложенного можно сделать вывод, что провода в пролете между опорами № 8 и № 9 находились в состоянии, нарушающем требования Правил, в результате чего было допущено искрение, т.е. образование частиц металла высокой температуры, которые следует рассматривать как высококалорийный источник.
Довод представителя ответчика относительно того, что не учтены требования ГОСТ, судом не может быть принят во внимание, поскольку данные сведения о разлете искр относятся к обычным условиям, вместе с тем, все допрошенные свидетели прямо указывают на то, что в день пожара был сильный ветер. Об этом свидетельствует и характер повреждений как самой бани, так и территории, прилегающей к бане с южной стороны, поскольку огородные растения имеют очевидные признаки повреждения от высокой температуры (фото № 21 на л.д. 135), также это отражено в протоколе осмотра места происшествия от 13.09.2010 (л.д. 12 отказных материалов дела № 251).
В ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о представлении ответчиком доказательств, подтверждающих невозможность пожара по причние, на которую ссылается истец, ответчику предоставлялось достаточное количество времени, однако соответствующих доказательств ответчиком кроме объяснений не представлено, также не заявлялись ходатайства о назначении соответствующей пожарно-технической экспертизы, несмотря на то, что в судебном заседании от 11.03.2011 данный вопрос обсуждался, при этом суд не усматривает необходимости в назначении данной экспертизы по инициативе суда.
Сам по себе факт расположения бани на расстоянии <данные изъяты> метров от линии электропередач, не свидетельствует о невозможности возгорания в условиях сильного ветра.
Повреждения, установленные в ходе осмотра на стене бани (сквозные прогары), по указанию специалистов также являются характерными для возгорания от электрических искр.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо оснований не доверять представленному заключению и полагает, что причиной пожара является воздействие высококалорийного источника зажигания, а именно искр, образовавшихся в результате перехлестывания (произвольного соединения) проводов между опорами № 8 и № 9, владельцем которых является ЗАО «Горэлектросеть».
При определении размера причиненного ущерба суд учитывает, что в результате пожара баня была уничтожена. Соответственно, в данном случае может быть проведена оценка только расчетным путем, которая была проведена оценщиком ФИО14, являющимся одновременно директором ООО «Оргтранс-Авто». Представленную оценку суд принимает за основу. Копии документов, подтверждающих квалификацию указанного специалиста, а также иных специалистов ООО «Оргтранс-Авто» представлены (л.д. 36-38, 195-197).
Истцу предлагалось представить дополнительные доказательства для разрешения тех вопросов, которые возникают при анализе представленной оценки, однако данные доказательства представлены не были, а с учетом того обстоятельства, что дело находится в производстве с 26.11.2010, суд (в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым принимать решение по представленным доказательствам.
Так, основной характеристикой уничтоженной бани является площадь, этажность, материал, из которого изготовлена баня. За основу оценки суд полагает возможным принять стоимость одного квадратного метра, аналогичного строения по ценам 2003 года, указанная стоимость составляет <данные изъяты> руб за <данные изъяты> кв.м., а также коэффициенты для осовременивания указанной суммы перехода цен от января 2003 к 2010 в размере 2,442, а также коэффициент учета климатического района в размере 1,06. Также с учетом времени застройки в оценке приведен процент совокупного износа в размере <данные изъяты>%.
При этом суд не принимает во внимание такой коэффициент, как прибыль девелопера в размере <данные изъяты>%. Так, согласно данным экономической науки девелопмент – это область управления бизнесом, недвижимостью, строительством, ориентированная на увеличение стоимости объектов и приносимых ими доходов посредством учета изменяющейся ситуации, оценки рисков, использования возможностей развития, удачного вложения капитала (ФИО15, ФИО16, ФИО17 "Современный экономический словарь" (ИНФРА-М, 2006)). Соответственно, на земельном участке, используемом истцом для личных бытовых нужд не может извлекаться какая-либо прибыль девелопера, поэтому указанный коэффициент подлежит исключению из определения стоимости, соответственно, подлежит исключению НДС, поскольку баня не является предметом купли-продажи.
Также из определения стоимости подлежат исключению такие коэффициенты, как не имеющие отношения к оценке: коэффициент перехода от цен 2001 г. к ценам на ДД.ММ.ГГГГ, коэффициент перехода от цен 2001 г. к ценам на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в оценке площадь бани определена в размере <данные изъяты> кв.м., при этом имеется ссылка на то, что данная площадь определена по результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по результатам указанного осмотра площадь бани составляет <данные изъяты> кв.м. (6,5 * 8,5 * 2). Где <данные изъяты> м. – ширина, <данные изъяты> длина, 2 – количество этажей бани.
Таким образом, стоимость уничтоженной бани следует определить в размере <данные изъяты> руб., определенную как <данные изъяты> руб. (стоимость одного квадратного метра), умноженную на 1,06 (коэффициент климатического района), умноженное на 2,442 (коэффициент осовремемнивания), умноженная на <данные изъяты> кв.м. (фактическую площадь бани), за вычетом <данные изъяты>% (процент износа).
Суд не принимает оценку, проведенную ЗАО «Горэлектросеть», с использованием программного обеспечения «Гранд-СМЕТА», поскольку до разрешения дела по существу представителю ответчика предлагалось представить расчеты с привлечением специализированных организаций, для расчета по материалам дела. При этом суммы, которые указаны в расчете, составленные с использованием программного обеспечения, также невозможно проверить.
Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку моральный вред в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в денежной форме в случае причинения вреда нематериальным благам и ценностям, вместе с тем повреждение имущества в результате пожара не является таковым, а по требованиям о компенсации вреда в результате повреждений супруге – Могильников В.Я. не является истцом.
При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; иные необходимые расходы, в том числе расходы по оплате услуг оценщика.
При разрешении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, то в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей (л.д. 39) расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей (л.д. 40).
Поскольку удовлетворено <данные изъяты>% от заявленных требований, соответственно, расходы по оплате услуг адвоката подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате работ оценщика подлежат ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Могильникова Владимира Яковлевича к ЗАО «Горэлетросеть» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Горэлектросеть» в пользу Могильникова Владимира Яковлевича <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 10.09.2010, а также расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату проведения оценки – <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требования о компенсации морального - вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..
Мотивированное решение составлено 28.03.2011.
Судья: подпись. А.С. Коренев
Копия верна. Судья - Т.А.Оплаева
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Первоуральск 04 апреля 2011 года
Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,
при секретаре Верещагиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Могильникова Владимира Яковлевича к ЗАО «Горэлектросеть» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Решением Первоуральского городского суда от 22.03.2011 исковое заявление Могильникова В.Я. удовлетворено частично, решением было постановлено: «Взыскать с ЗАО «Горэлектросеть» в пользу Могильникова В.Я. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 10.09.2010, а также расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату проведения оценки – <данные изъяты> руб. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда - отказано».
Указанное решение суда не вступило в законную силу.
В решении судом при определении окончательной суммы, подлежащей ко взысканию, была допущена арифметическая ошибка.
Для разрешения вопроса об исправлении описки было назначено судебное заседание.
Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились о судебном заседании извещены.
Представитель ответчика ЗАО «Горэлектросеть» - Киреев А.А. в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе исправить допущенные судом описки.
Как следует из материалов дела судом при расчете стоимости уничтоженной бани была допущена описка. В решении указана стоимость 1 квадратного метра как <данные изъяты> кв.м., однако соответствующий параметр определен как <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.
Кроме того, при определении окончательной суммы, подлежащей ко взысканию, была допущена арифметическая ошибка, поскольку стоимость бани не была уменьшена на <данные изъяты>% и стоимость уничтоженной бани при вынесении резолютивной части решения в размере <данные изъяты> рублей определена как итог следующих арифметических операций: <данные изъяты> руб. (стоимость одного квадратного метра) * 1,06 (коэффициент климатического района) * 2,442 (коэффициент осовременивания) * <данные изъяты> кв.м. (фактическую площадь бани).
Соответственно, данная сумма указана в резолютивной части решения.
Вместе с тем, при проведении правильного расчета с учетом обстоятельств, которые были приняты судом во внимание, стоимость уничтоженной бани составляет
4322,61 * 1,06 * 2,442 * 110,5 кв.м. - <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб., где:
- <данные изъяты> руб. (стоимость одного квадратного метра);
- 1,06 (коэффициент климатического района);
- 2,442 (коэффициент осовременивания с цен 2003 на цены 2010);
- <данные изъяты> кв.м. (фактическая площадь бани);
- <данные изъяты> % (процент износа).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исправить описку, допущенную в решении Первоуральского городского суда от 22.03.2011 по гражданскому делу 2-159/2011 по иску Могильникова Владимира Яковлевича к ЗАО «Горэлектросеть» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, о компенсации морального вреда:
в абзаце 38 мотивировочной части, в части указания площади 1 кв.м. уничтоженной бани и вместо неправильного <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. указать правильную – <данные изъяты> руб.
Исправить арифметическую ошибку при исчислении стоимости уничтоженной бани и вместо неправильной <данные изъяты> руб. указать правильную <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ЗАО «Горэлекросеть» в пользу Могильникова В.Я.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловском областном суде путем подачи частной жалобы через Первоуральский городской суд.
Судья:
Дело № 2-159/2011
Дополнительное решение
именем Российской Федерации
Свердловская область, г. Первоуральск | 04 апреля 2011 года |
Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.
при секретаре Верещагиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Могильникова Владимира Яковлевича к ЗАО «Горэлектросеть» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Первоуральским городским судом рассмотрен указанный иск Могильникова В.Я.
Решением Первоуральского городского суда от 22.03.2011 исковое заявление Могильникова В.Я. удовлетворено частично, решением было постановлено: «Взыскать с ЗАО «Горэлектросеть» в пользу Могильникова В.Я. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 10.09.2010, а также расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату проведения оценки – <данные изъяты> руб. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда - отказано».
Определением Первоуральского городского суда от 04.04.2011 в указанном решении была исправлена арифметическая ошибка допущенная судом при исчислении стоимости уничтоженной бани и вместо неправильной суммы <данные изъяты> руб. указана правильная - <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Горэлекросеть» в пользу Могильникова В.Я.
Вместе с тем, в решении не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.
Судом, по своей инициативе назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.
Представитель истца – адвокат Елисеева Е.В. в судебном заседании просила возложить обязанность по несению расходов по уплате государственной пошлины на ЗАО «Горэлектросеть».
Представитель ответчика ЗАО «Горэлектросеть» - Киреев А.А. в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что по делу должно быть постановлено дополнительное решение.
В соответствии со ст. 201 ч. 1 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно ст. 201 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В настоящее время решение от 22.03.2011 не вступило в законную силу.
При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пдп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., то есть составляют <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требование Могильникова Владимира Яковлевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Горэлектросеть» в доход государства в счет уплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Дополнительное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение 10 дней
Судья: подпись.
Копия верна. Судья - А.С.Коренев
Секретарь -