Дело № 2-1320/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2012 года г.Первоуральск Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре Пшевалковской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1320/2012 по иску Дженчатовой Светланы Ивановны к Волвенко Евгению Владимировичу, Робиш Наталье Михайловне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Спорное жилое помещение представляет собой жилой <адрес>, собственником которого является Дженчатова С.И. В указанном жилом доме зарегистрированы ответчики Робиш Н.М., Волвенко Е.В. Дженчатова С.И. обратилась в суд с иском к Робиш Н.М., Волвенко Е.В. о признании их не приобретшими право пользования жилым домом. В судебное заседание истец Дженчатова С.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Корзунина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что Дженчатова С.И. является единоличным собственником спорного жилого дома на основании договора купли-продажи от 08.10.1993 № 302. В 2009 и 2010 годах в жилом доме были зарегистрированы ответчики, являющиеся знакомыми истца. Однако ни Робиш Н.М., ни Волвенко Е.В. в дом никогда не вселялись и не проживали в нем, их регистрация носила формальный характер. Регистрация была необходима Волвенко Е.В. для трудоустройства, Робиш Н.М. являлась потенциальным покупателем дома, в связи с чем и была зарегистрирована в доме, однако в дальнейшем сделка с ней не состоялась, с регистрации Робиш Н.М. не снялась. Просит суд исковые требования удовлетворить. Ответчики Робиш Н.М., Волвенко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит исковые требования Дженчатовой С.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права. В силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Как следует из материалов дела собственником жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от 08.10.1993 является Дженчатова С.И. (л.д.20). В доме зарегистрированы ответчики Робиш Н.М., Волвенко Е.В. (л.д.8-9). Однако ответчики в спорный дом никогда не вселялась, членами семьи истца не являются, бремя содержания жилья не несут, регистрация их в жилом доме носит формальный характер. Сведений о наличии каких-либо соглашений о пользовании домом не имеется. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики в силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи собственника не являются, совместного хозяйства с истцом не ведут, в дом никогда не вселялись и не проживали в нем, следовательно право пользования спорным жилым помещением ответчики не приобрели. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Дженчатовой С.И. и считает необходимым исковые требования удовлетворить. Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дженчатовой Светланы Ивановны к Волвенко Евгению Владимировичу, Робиш Наталье Михайловне - удовлетворить. Признать Волвенко Евгения Владимировича, Робиш Наталью Михайловну не приобретшими право пользования жилым помещением – домом по адресу: <адрес> Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства. Мотивированное заочное решение составлено 22.05.2012. Судья: С.В.Сорокина