Дело № 2-1825/2012 Мотивированное заочное решение изготовлено 07.08.2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2012 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Майоровой Н.В., при секретаре Чухаревой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1825/2012 по иску Удовиченко Ларисы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтарлинг» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании суммы, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Удовиченко Л.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтарлинг» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании суммы, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов. С учетом уточнений заявленных требования истец просила: Расторгнуть договор купли-продажи товара №ТЕ0103 пылесоса «KIRBI» модель G10E Sentria серийный номер 211017900 от 18.03.2012, заключенного между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «УралСтарлинг». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтарлинг» в ее пользу стоимость возврата потребительского кредита в счет возврата покупной цены в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оказание экспертных услуг <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Шайхирмарданова А.Ф. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что 13.07.2012 Удовиченко Л.И. погасила кредит, полученный ей в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для приобретения пылесоса "KIRBY G10E Sentria", серийный номер 211017900 в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма, полученного кредита, <данные изъяты> – штраф за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом. Кроме того Удовиченко Л.И. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с направлением уведомления ответчику об экспертизе в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с направлением ответчику уведомления о времени и места судебного разбирательства в размере <данные изъяты> 26.03.2012 Удовиченко Л.И. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, однако ее требования до настоящего времени не удовлетворены. В оплату услуг первого представителя Удовиченко Л.И. - ФИО10. входила консультация истца по делу, составление претензии ответчику, третьему лицу, направление претензии ответчику, третьему лицу, выбор кандидатуры эксперта, поиск экспертного заключения, организация встречи ответчика и истца по передачи товара продавцу. В оплату ее услуг как представителя Удовиченко Л.И. входит анализ представленных документов, выработка правовой позиции, составление искового заявления, подача его в суд, участие в судебных заседаниях. Кроме того истцом затрачены денежные средства на оформление нотариальных доверенностей на представителей. Удовиченко Л.И. заявленные требования с учетом уточнений и пояснения своего представителя поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что представитель фирмы ООО «УралСтарлинг» воспользовался ее преклонным возрастом, доверчивостью настоял на заключении договора купли-продажи. На следующий день после приобретения пылесоса она обнаружила потертости на корпусе пылесоса, затертый штрих код, при эксплуатации мотор создавал сильный шум. Она обратилась в межрегиональную правовую компанию, где с ней был заключен договор на оказание юридической помощи. Ее первым представителем ФИО12. была составлена претензия, которая была направлена ответчику, а также было составлено уведомление, которое было направлено Банку. Ответ от ответчика она получила через 20 дней после направления претензии. 19.04.2012 она обратилась в независимую экспертную организацию. 26.04.2012 была назначена дата проведения экспертизы, ею была направлена телеграмма ответчику, с указанием времени и места проведения экспертизы. На проведение экспертизы ответчик не явился, представителя своего не направил. На следующий день, когда она собралась ехать в экспертную организацию для того, чтобы забрать экспертное заключение, ей позвонил представитель ответчика и сказал, что он не смог явится на экспертизу, но готов подъехать в назначенное время. Она ему пояснила, что едет к эксперту, куда он может также подъехать. Подъехав к эксперту, представитель ответчика пояснил, что, поскольку они на проведении экспертизы не присутствовали, они также желают провести экспертизу пылесоса и попросил передать ему данный пылесос. Составив акт приема-передачи, она передала ему данный пылесос. После передачи пылесоса ответчику прошло более 3 месяцев, однако она не знает, где в настоящее время находится данный пылесос, никакого уведомления на проведения экспертизы она до сих пор не получала. В связи с приобретением товара не надлежащего качества у нее ухудшилось состояние здоровья. В связи с имеющимся у нее заболеванием – гипертонией ей противопоказано волнение. Она является пенсионером, имеет на иждивении сына-инвалида и вместо того, чтобы заботиться о своем здоровье и здоровье своего сына вынуждена тратить время на защиту своих прав. Начиная с даты заключения договора, она неоднократно обращалась в медицинские учреждения, поскольку не может, как раньше, стабилизировать свое состояние. Поскольку до сих пор ее требования ответчиком не удовлетворены она нервничает и переживает. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «УралСтарлинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 171). При таких обстоятельствах, с учетом положительного мнения истца и ее представителя, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства. Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 173). Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается, что 18.03.2012 между Удовиченко Л.И. и ООО «УралСтарлинг» был заключен договор розничной купли-продажи товара №ТЕ0103, согласно которому истец приобрела пылесос «KIRBI» модель G10E Sentria серийный номер 211017900 с набором стандартных насадок стоимостью с учетом скидки <данные изъяты>., что подтверждается договором розничной купли-продажи товара №ТЕ0103 от 18.03.2012 и соглашением о предоставлении скидки на товар (л.д. 106, 108 оборот). Из материалов дела следует, что во исполнение своего обязательства по оплате приобретенного товара Удовиченко Л.И. заплатила ООО «УралСтарлинг» <данные изъяты>. - заемных средств, посредством заключения кредитного договора № 2149306227 от 18.03.2012 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 111) В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, разработанные в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров. Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Заключением эксперта <данные изъяты> № 8\350и-12 от 20.04.2012, подтверждается, что проданный Удовиченко Л.И. пылесос "KIRBY G10E Sentria" имеет: - следы многократного использования в виде: а) сильного износа в виде многочисленных царапин на внешней поверхности корпуса щетки-адаптера. (фото № 5, 6) б) потертостей и царапин на внутренних и внешних поверхностях насадок. (фото № 7, 8, 9) в) имеются надписи, выполненные от руки красящим веществом синего цвета (маркер) информационного характера на щетке пылесборнике и на щелевой трубке. (фото № 10, 11) г) следы грязи на внутренних поверхностях лопастей рабочего колеса и приводных колес. (фото № 12-15) д) разрыва и продавливания резинового уплотнения. (фото № 16-18) - нарушение целостности в виде разрыва информационной таблички. (фото № 19) - следы сильного загрязнения внешних элементов конструкции. (фото № 20-25) Экспертом <данные изъяты> № 8\350и-12 от 20.04.2012 сделан вывод о наличии многочисленных и значительных следов эксплуатации, на момент проведения исследования пылесос находился в технически исправном состоянии, вес пылесоса составляет <данные изъяты> г., что не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», величина уровня звука, потребляемой мощности и вибрации представленного на экспертизу Удовиченко Л.И. электрического бытового пылесоса KIRBI» модель G10E Sentria серийный номер 211017900 не соответствует требованиям нормативных документов (технических регламентов, санитарных правил, ГОСТов), действующих на территории Российской Федерации (л.д. 134). Суд с оценкой вышеуказанного заключения согласен, поскольку оно мотивировано, содержит ссылку на применяемые нормативы. В основу выводов о несоответствии пылесоса требованиям МСанПин 0001-96 положен протокол № 53/12 от 26.04.2012 измерений шума, составленный руководителем испытательной лаборатории <данные изъяты> ФИО5 В протоколе № 53/12 от 26.04.2012 измерений шума указано средство измерения, с помощью которого проводилось испытание – акустический многофункциональный «Экофизика» с предусилителем Р 2000 № 112216, микрофонным капсюлем МК-233 № 1266, 1 класс точного, заводской № АЭ1105813, указаны сведения о поверке прибора, место проведения исследования и результаты проведенных измерений, из которых следует эквивалентный и максимальный уровень шума превышает нормативный уровень согласно МСанПин 001-96 (л.д. 137). То, что на момент покупки пылесоса имелись недостатки в виде многочисленных и значительных следов эксплуатации также показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными положениями Закона "О защите прав потребителей", исходит из того, что Удовиченко Л.И., избрала один из установленных законом способов восстановления своих прав - требование о расторжении договора розничной купли-продажи товара, предъявив ответчику указанные требования в установленном законом порядке, однако ни в установленный законом десятидневный срок, ни до момента предъявления иска в суд ответчик свои обязательства не выполнил. Ответчик не доказал, что продал истцу товар без недостатков, что представил полную достоверную информацию покупателю относительно потребительских качеств товара. При этом суд руководствуется тем, что при рассмотрении требований потребителя следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, и предоставление информации о товаре является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Удовиченко Л.И. о расторжении договора купли-продажи товара №ТЕ0103 пылесоса «KIRBI» модель G10E Sentria серийный номер 211017900, заключенного от 18.03.2012 подлежат удовлетворению. Одновременно суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащих возмещению убытков, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение размера полной стоимости целевого кредита. Согласно п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Судом установлено, что обязательства по погашению кредита исполнены Удовиченко Л.И. в полном объеме, в подтверждение данного обстоятельства Удовиченко Л.И. приобщены к материалам дела приходные кассовые ордера № 000010 от 23.07.2012 на сумму <данные изъяты> (л.д. 175), № 000032 от 13.07.2012 на сумму <данные изъяты>. (л.д. 176), всего на сумму <данные изъяты> В судебном заседании Удовиченко Л.И. просила суд взыскать в ее пользу стоимость возврата потребительского кредита в счет возврата покупной цены в размере <данные изъяты> В соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку требования Удовиченко Л.И. о расторжении договора купли-продажи от 13.08.2012 влекут за собой возврат уплаченной суммы, соответственно, суд находит обоснованным требование Удовиченко Л.И. о взыскании стоимости возврата потребительского кредита в счет возврата покупной цены, поэтому денежная сумма в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы истца и ее представителя о том, что некачественный товар был возвращен продавцу подтверждаются представленными суду документами: актом приема-передачи товара - электрического бытового пылесоса KIRBI» модель G10E Sentria серийный номер 211017900 продавцу ООО «УралСтарлинг» для проведения качества (экспертизы) от 27.04.2012 (л.д. 180), актом приема-передачи (на проведение экспертизы) от 27.04.2012 (л.д. 181), копией доверенности ООО «УралСтарлинг» № 73 (на право представлять интересы предприятия) от 25.04.2012 на имя представителя ФИО7 (л.д. 182), показаниями свидетеля ФИО6 В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» законные требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из материалов дела следует, что истец 26.03.2012 обращалась к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении договора купли-продажи от 18.03.2012 (л.д.35-36), однако в удовлетворении ее требований ООО «УралСтарлинг» было отказано, что подтверждается ответом на претензию от 26.03.2012. (л.д. 40). Размер подлежащей взысканию неустойки (пени), в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи в соответствии со статьей 29, 31 Закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки за период с 05.04.2012 по 03.08.2012 в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (цена товара с учетом скидки) *<данные изъяты> день * <данные изъяты> % = <данные изъяты>)., подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Удовиченко Л.И. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает обоснованными доводы истца о том, что она переживала, нервничала из-за нарушения ее прав на получение качественного товара, из-за наличия недостатков товара она не может надлежащим образом им пользоваться, ей была предоставлена недостоверная информация о товаре в связи, с чем она испытывала дискомфорт и стресс, от того, что ее законные требования в течение длительного времени не были удовлетворены добровольно она переживала, нервничала, вынуждена была, тратить время на защиту своих прав. С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в размере <данные изъяты> Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований Удовиченко Л.И., то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Уралстарлинг» должны быть возмещены понесенные по делу судебные расходы, в том числе в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате экспертизы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные истцом. Расходы на оказание экспертных услуг, понесенные истцом в сумме <данные изъяты>., подтверждаются договором № 8/350и-12 об оказании экспертных услуг, чеком (л.д. 147, 148). Почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм в адрес ответчика в размере <данные изъяты>., а также извещения о времени и дате судебного разбирательства в размере <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>., понесенные истцом, подтверждаются представленными квитанциями (л.д. 178, 179, 184, 185). Расходы на оплату услуг представителя Шайхимардановой А.Ф. в размере <данные изъяты> подтверждаются представленными суду договором поручения № 86/05 на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения) от 27.05.2012, актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 12.07.2012 (л.д. 94), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 166 от 29.05.2012 на сумму <данные изъяты>., кассовым чеком от 29.05.2012 на сумму <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1659 от 27.05.2012, кассовыми чеками от 27.05.2012 на сумму <данные изъяты>., от 27.05.2012 на сумму <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя ФИО13. в размере <данные изъяты>. подтверждаются представленными суду актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 2303/2 от 23.03.2012 (л.д. 146), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1021 от 23.03.2012 на сумму <данные изъяты>., кассовым чеком от 23.03.2012 на сумму <данные изъяты>. с учетом затрат на подготовку искового заявления, участия в судебных заседаниях, требований разумности в пользу истца с ООО «Уралстарлинг» подлежит взысканию на оплату услуг представителя <данные изъяты> Заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Уралстарлинг» расходов, связанных с оформлением доверенностей на представителя ФИО11. на сумму <данные изъяты>. и на представителя Шайхимардановой А.Ф. на сумму <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку выданы не по конкретному делу и имеют широкий круг полномочий. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно статьи 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит исчислению исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, куда не могут входить судебные расходы. Таким образом, с ООО «УралСтарлинг» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необходимо взыскать штраф в пользу Удовиченко Л.И. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. * <данные изъяты>% = <данные изъяты>.) Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УралСтарлинг» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор купли-продажи товара №ТЕ0103 пылесоса «KIRBI» модель G10E Sentria серийный номер 211017900 от 18.03.2012, заключенный между Удовиченко Ларисой Ивановной и Обществом с ограниченной ответственностью «УралСтарлинг». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтарлинг» в пользу Удовиченко Ларисы Ивановны стоимость возврата потребительского кредита в счет возврата покупной цены <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы на оказание экспертных услуг <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтарлинг» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия верна. Судья: Н.В. Майорова