П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Г. Первоуральск Свердловской области 06 мая 2011 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе :
председательствующего судьи Дунаева Андрея Юрьевича, рассмотрев административное дело в соответствии со ст. ст. 22.1, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении НОВОСЕЛОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего: <адрес> <данные изъяты>
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, иметь защитника, и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ разъяснены,
У С Т А Н О В И Л :
04.03.2011 года в 14 часов 00 минут Новоселов А.А., являясь должностным лицом, умышленно допустил невыполнение в указанный срок законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в частности, не представил в трехдневный срок ( определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела от 24.02.2011 года № 01-22-02-10)630, дата вручения- 25.02.2011 года :: объяснения по представленной филиалом ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и пос.Староуткинск « информации о неудовлетворительных результатах лабораторных исследований, договора, заключенные с жителями квартир, проживающих по адресам : <адрес>, объяснение по жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4 По состоянию на 04.03.2011 года информация по определению об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 24.02.2011 года, № 01-22-02-10)630 директором ООО « Дом Плюс « Новоселовым А.А. не представлена.
10.03.2011 года в отношении Новоселова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении.
14.04.2011 года материалы по данному административному правонарушению были переданы для рассмотрения в Первоуральский городской суд Свердловской области.
В судебное заседание Новоселов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в суд поступили его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Новоселова А.А.
Защитник Манастырная М.А. в судебном заседании пояснила, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, все истребуемые документы направлялись в Роспотребнадзор в установленные сроки, Роспотребнадзор не имеет полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, умысел у Новоселова А.А. на совершение данного правонарушения отсутствует, в связи с чем, просит прекратить производство по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 п.1 подпункт 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Защитник Нохрина Е.В. в судебном заседании пояснила, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, все истребуемые документы направлялись в Роспотребнадзор в установленные сроки, Роспотребнадзор не имеет полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, просит прекратить производство по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 п.1 подпункт 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Защитник Яковлева Н.В. в судебном заседании пояснила, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, все истребуемые документы направлялись в Роспотребнадзор в установленные сроки, Роспотребнадзор не имеет полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, просит прекратить производство по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 п.1 подпункт 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является специалистом Роспотребнадзора и ею проводилась проверка по жалобам ФИО4, ФИО3 и ФИО2. По поступлению данных жалоб в Роспотребнадзор ею было дано предписание в филиал ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и пос.Староуткинск « о проведении замеров температуры воздуха в указанных квартирах заявителей. Однако, специалистами ФГУЗ были сделаны замеры в иных квартирах указанных домов, но не в квартирах заявителей, в связи с чем, данное предписание ими исполнено надлежащим образом не было. При поступлении указанных результатов замеров ею было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, ООО « Дом Плюс « данное определение выполнил, представив необходимые документы. Поскольку предписание не было выполнено сотрудниками ФГУЗ надлежащим образом, ею было направлено в ФГУЗ повторное предписание о проведении замеров температуры воздуха в указанных квартирах заявителей для разрешения данных жалоб по существу. ФГУЗ были проведены замеры температуры в квартирах заявителей, в связи с чем, было возбуждено отдельное производство по делу об административном правонарушении, по которому ею 24.02.2011 года было направлено в адрес ООО « Дом Плюс « определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела от 24.02.2011 года № 01-22-02-10)630, дата вручения- 25.02.2011 года : объяснения по представленной филиалом ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и пос.Староуткинск « информации о неудовлетворительных результатах лабораторных исследований, договора, заключенные с жителями квартир, проживающих по адресам : <адрес> объяснение по жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4 По состоянию на 04.03.2011 года информация по определению об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 24.02.2011 года, № 01-22-02-10)630 директором ООО « Дом Плюс « Новоселовым А.А. не представлена, что существенно затруднило производство по делу об административном правонарушении. Она уточняет, что по жалобам заявителей было несколько административных дел, по которым ею выносились определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. 04.03.2011 года она лично звонила главному инженеру ООО « Дом Плюс « ФИО7, которая ей пояснила, что она уже направляла аналогичные документы в Роспотребнадзор. По указанному определению от 24.02.2011 года лишь 05.03.2011 года ООО « Дом Плюс « была представлена в Роспотребнадзор информация об отсутствии ряда договоров с заявителями.
Специалист ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал в полном объеме, предложив наложить на Новоселова А.А. административное наказание в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение защитников и специалистов, суд считает вину Новоселова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 17.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, виновное лицо умышленно не выполняет законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что 04.03.2011 года в 14 часов 00 минут Новоселов А.А., являясь должностным лицом, умышленно допустил невыполнение в указанный срок законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в частности, не представил в трехдневный срок ( определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела от 24.02.2011 года № 01-22-02-10)630, дата вручения- 25.02.2011 года ) сведения, необходимые для разрешения дела : объяснения по представленной филиалом ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и пос.Староуткинск « информации о неудовлетворительных результатах лабораторных исследований, договора, заключенные с жителями квартир, проживающих по адресам : <адрес> объяснение по жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4 По состоянию на 04.03.2011 года информация по определению об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 24.02.2011 года, № 01-22-02-10)630 директором ООО « Дом Плюс « Новоселовым А.А. не представлена.
Наличие состава данного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 года в отношении Новоселова А.А. по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, извещением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 04.032.2011 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2011 года по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определением от 24.02.2011 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО « Дом Плюс «, определением от 24.02.2011 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица -директора ООО « Дом Плюс « Новоселова А.А., копией письма ООО « Дом Плюс « от 04.03.2011 года по определению об истребовании сведений от 24.02.2011 года, копией договора управления многоквартирным домом между ООО « Дом Плюс « и ФИО4, жалобами ФИО4, ФИО3 и ФИО2, протоколами лабораторных исследований от 07.02.2011 года, актами измерений физических факторов от 04.02.2011 года, уставом ООГО « Дом Плюс «, согласно которого директор обязан в своей деятельности соблюдать требования законодательства. Решениями участника ООО, согласно которого на Новоселова А.А. возложены обязанности директора ООО « Дом Плюс «, определениями об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 02.02.2011 года, от 25.01.2011 года, перепиской ООО « Дом Плюс « с Роспотребнадзором по определениями и предписаниям Роспотребнадзора..
Доводы защитников о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, все истребуемые документы направлялись в Роспотребнадзор в установленные сроки, Роспотребнадзор не имеет полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, умысел у Новоселова А.А. на совершение данного правонарушения отсутствует, суд не считает обоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами дела, а также показаниями специалистов ФИО9 и ФИО12 Указанные лица в неприязненных отношениях с должностными лицами и руководителем ООО « Дом Плюс « не состоят, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оговора ими руководителя ООО « Дом Плюс « Новоселова А.А. в совершении им данного административного правонарушения. Факт непредоставления испрашиваемых сведений по определению от 24.02.2011 года в установленный законом срок нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания по данному делу. Согласно статьи 23.49 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы Роспотребнадзора не рассматривают административные дела, предусмотренные ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, в силу требований ст. 28.3ч.3 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, органы Роспотребнадзоа вправе осуществлять производство по административным делам, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку по данному делу проводилось административное расследование, согласно требований ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, рассмотрение дел данной категории подсудно городскому ( районному ) суду, в связи с чем, в данном случае, суд также не усматривает нарушений административного законодательства. О наличии умысла у Новоселова А.А. на совершение данного правонарушения свидетельствует получение 25.02.2011 года ( вх. № 253) ООО « Дом Плюс « определение от 24.02.2011 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, определением о возбуждении и невыполнение им данного определения в установленный законом срок.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, повышенную опасность данного административного правонарушения, посягающего на институты государственной власти.
На основании ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
НОВОСЕЛОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме ДВУХ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ.
Разъяснить Новоселову А.А., что на основании ст. 32.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он обязан уплатить штраф в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу через Сбербанк Российской Федерации на счет УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО)
ИНН № 6670083677
КПП № 667001001
№ счета получателя платежа 40101810500000010010 в ГКРЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург
БИК 046577001, код по БК 141116 900 40 04 0000 140
ОКАТО 654800000 00
Назначение платежа - «административный штраф Управления Роспотребнадзора по СО »
Разъяснить Новоселову А.А., что в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке, в установленный законом срок, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление для принудительного исполнения будет направлено в службу судебных приставов.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Первоуральского городского суда : подпись.
Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев
Секретарь- Е.Н.Рябова
Постановление вступило в законную силу 17 мая 2011 года
Судья- А.Ю.Дунаев
Секретарь- Е.Н.Рябова
Подлинник постановления находиться в деле об административном правонарушении №5-41/2011 на л.д.90-94
Судья- А.Ю.Дунаев
Секретарь- Е.Н.Рябова