П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Г. Первоуральск Свердловской области 04 мая 2011 года Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев Андрей Юрьевич, рассмотрев административное дело в соответствии со ст. ст. 22.1, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении КИСЕЛЕВА АЛЕКСАНДРА ИГОРЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, иметь защитника, и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ разъяснены, У С Т А Н О В И Л : 06.03.2011 года в 17 часов 00 минут Киселев А.И., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он является. По факту оставления места ДТП было проведено административное расследование. 12.04.2011 года в отношении Киселева А.И. был составлен протокол об административном правонарушении. 13.04.2011 года материалы по данному административному правонарушению были переданы для рассмотрения в суд. В судебном заседании Киселев А.И. свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал и суду пояснил, что 06.03.2011 года он на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № привез по заказу дрова к дому № по ул. <адрес> <адрес>. Заказчик дров- женщина осмотрела дрова и не высказывала претензий по их количеству и качеству. После разгрузки дров перед воротами указанного дома заказчику не понравилось качество и колка дров, в связи с чем, заказчик стала требовать снижения заранее оговоренной суммы сделки. Киселев не согласился изменять оговоренную сумму, в связи с чем, он загрузил дрова в грузовой автомобиль и уехал с данного места, за рулем автомобиля находился он. При производстве выгрузки, загрузки дров и при выезде с данного места он на забор не наезжал, повреждений на заборе он не видел, на состояние забора он внимание не обращал, забор располагался на расстоянии 1-1,5 метра от места разгрузки дров. Ранее с потерпевшей ФИО2 и свидетелями по делу он не встречался, в неприязненных отношениях с ними не состоял. Управление автомобилем не является его единственным источником дохода, он является квалифицированным кровельщиком. Он считает, что какое-либо ДТП он не совершал, он не отрицает, что он постоянно находился за рулем грузовика <данные изъяты>, но на забор он не наезжал. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что в конце февраля 2011 года ею был сделан заказ дров. 06.03.2011 года около 16 часов ей на автомашине <данные изъяты> привезли ранее заказанные ею дрова. При выгрузке дров она увидела, что дрова нуждались в переколке, поскольку в печь ее дома не входили, в связи с чем, отказалась от данных дров, водитель загрузил дрова в свой грузовик и быстро уехал. Когда он уехал, она сразу вышла на улицу и увидела, что забор ее дома поврежден. До момента, когда грузовик уезжал, забор ее дома был исправен. Она звонила водителю грузовика на сотовый телефон и предложила вернуться решить вопрос по поврежденным воротам, однако, водитель не послушал и к ней не возвратился. Кто находился за рулем грузовика, когда он поехал от их дома, она точно не знает. По факту повреждения ворот она сразу же обратилась в <данные изъяты> ПОМ УВД г. Первоуральска с заявлением. Сотрудники милиции осматривали ворота ее дома, оформляли необходимые документы. Вопрос о возмещении материального ущерба от повреждения ворот ее дома она решит в гражданском порядке, настаивает на строгом наказании виновного лица. В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО2 является его дочерью. В конце февраля 2011 года ею был сделан заказ дров. 06.03.2011 года около 16 часов ей на автомашине <данные изъяты> привезли ранее заказанные ею дрова. При выгрузке дров он увидел, что дрова нуждались в переколке, поскольку в печь дома не входили, в связи с чем, его дочь отказалась от данных дров, водитель загрузил дрова в свой грузовик и быстро уехал. Когда он уехал, он и его дочь сразу вышли на улицу и увидели, что забор ее дома поврежден. До момента, когда грузовик уезжал, забор дома был исправен. Дочь звонила водителю грузовика на сотовый телефон и предложила вернуться решить вопрос по поврежденным воротам, однако, водитель не послушал и к ней не возвратился. Кто находился за рулем грузовика, когда он поехал от их дома, она точно не знает. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что в конце февраля 2011 года ФИО2 был сделан заказ дров. 06.03.2011 года около 16 часов ей на автомашине <данные изъяты>, гос.номер он не запомнил, <данные изъяты> <данные изъяты>, привезли ранее заказанные ею дрова. При выгрузке дров он и ФИО2 увидели, что дрова нуждались в переколке, поскольку в печь дома не входили, в связи с чем, они отказались от данных дров, водитель загрузил дрова в свой грузовик и быстро уехал. Перед загрузкой дров он ушел в дом и занимался своими делами Когда грузовик начал уезжать от их дома, он услышал звук удара в ворота и звук движения грузового автомобиля, после чего, они сразу вышли на улицу и увидели, что забор дома поврежден. До момента, когда грузовик уезжал, забор дома был исправен. ФИО2 при нем звонила водителю грузовика на сотовый телефон и предложила вернуться решить вопрос по поврежденным воротам, однако, водитель не послушал и к ним не возвратился. За рулем грузовика находилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Киселев, он этом помнит точно, у него хорошая помять на лица. По факту повреждения ворот ФИО2 сразу же обратилась в <данные изъяты> ПОМ УВД г. Первоуральска с заявлением. Сотрудники милиции осматривали ворота ее дома, оформляли необходимые документы. Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого было проведено разбирательство, потерпевшего, свидетеля, просмотрев видеозапись, суд считает вину Киселева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в редакции от 25.09.2003 года, при дорожно – транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить ( не трогать с места ) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а за оставление места ДТП участником предусмотрена административная ответственность по ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения Киселевым А.И. данного административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заявлением ФИО2, протоколом осмотра места происшествия со схемой с места ДТП, составленной сотрудниками УВД г. Первоуральск, фотографиями с места ДТП, алфавитной карточкой на Киселева А.И., пояснениями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, данных ими в ходе судебного заседания, оснований не доверять показаниям данных лиц в совокупности с материалами административного производства у суда не имеется. Данные лица ранее с Киселевым не встречались, отношений с ним не имели, в неприязненных отношениях не состояли. Оценивая показания лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Киселева А.И., отрицавшего совершение им данного административного правонарушения, суд учитывает, что данные показания даны им с целью уклонения от административной ответственности за совершение им данного административного правонарушения. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений против безопасности дорожного движения, имеющего, помимо управления автомобилем, иной источник дохода мнение потерпевшей. На основании ст. ст. 29.9,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л : КИСЕЛЕВА АЛЕКСАНДРА ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Разъяснить Киселеву А.И., что в соответствии с требованиями ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права прерывается, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального права) или иных документов. Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение 10 дней. Судья Первоуральского городского суда : подпись. Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова Решением Свердловского областного суда от 20 июня 2011 года постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Киселева Александра Игоревича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. Судья: подпись. Выписка верна: судья- А.Ю.Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова Постановление вступило в законную силу 20 июня 2011 года Судья- А.Ю.Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении №5-42/2011 на л.д.37-39 Судья- А.Ю.Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова