П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Первоуральск Свердловской области 18 февраля 2011 года Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев Андрей Юрьевич, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «Лев» - Сургановой Т.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «Лев» - Моцановой Л.А., специалистов ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лев» в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях У С Т А Н О В И Л: В Первоуральский городской суд Свердловской области поступил для рассмотрения протокол об административном правонарушении от 27.12.2010 года в отношении ООО «Лев» в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный государственным инспектором по пожарному надзору города Первоуральска ФИО9 В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 28декабря 2010 года в 10 часов 00 минут государственным инспектором г. Первоуральска по пожарному надзору ФИО10 на основании распоряжения № 250 от 21.12.2010 года при проведении проверки в отношении ООО «Лев», расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, создающие угрозу возникновения пожара и безопасности людей, а именно, нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу возникновения пожара, затрудняющего эвакуацию людей, делающие невозможным тушение пожара в начальной стадии его возникновения и влияющие на дальнейшее распространение огня: - Автоматическая установка пожаротушения находится в нерабочем состоянии, чем нарушены требования ППБ-01-03 п. 98; -В помещении насосной станции автоматического пожаротушения отсутствует инструкция по запуску, общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов, чем нарушены требования ППБ-01-03 п. 92; - В помещении насосной станции автоматического пожаротушения на каждой задвижке и пожарном насосе - повысителе не указаны их значение (или номер согласно схеме), чем нарушены требования ППБ-01-03 п.92; - В помещении насосной станции автоматического пожаротушения нет прямой телефонной связи с пожарной охраной, чем нарушены требования ППБ-01-03 п.92; - Не восстановлена работоспособность и не проведена ревизия оборудования автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены требования ППБ-01-03 п.98; - За подвесным потолком пространство не защищено автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования ППБ-01-03 п.3; НПБ 88-2001 п. 12.23; - Провода и кабели линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнены без дополнительной защиты из негорючей материалов, чем нарушены требования ППБ-01-03 п.3; НПБ 104-3 п.3.9; - Не произведен монтаж дополнительных дымовых пожарных извещателей, обеспечивающих контроль автоматической пожарной сигнализацией всех зон и помещений, чем нарушены требования ППБ-01-03 п.3; НПБ110-03 п.4; НПБ 88-2011 п. 12.48; - Приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации находится в недоступном помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала здания, чем нарушены требования ППБ-01-03 п.3; НПБ 88-2001 п. 12.48; - Не заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и автоматической установки пожаротушения с организацией, имеющей лицензию, чем нарушены требования ППБ-01-03 п.96 ; - Подъезд к насосной станции автоматического пожаротушения выполнен шириной менее 6 метров, чем нарушены требования ППБ-01-03 п.п.3,89; СНиП 2.07.01-89 прил. 1, п.2; - В конце тупикового проезда к насосной станции отсутствует площадка для разворота пожарной техники размером 15х15 метров, чем нарушены требования ППБ-01-03 п.3; ФЗ-123 от 22.07.08, ст. 67, п. 13; - Здание торгового центра не обеспечено вторым пожарным гидрантом, расположенным на расстоянии не более 200 м., для целей наружного пожаротушения, чем нарушены требования ППБ-01-03 п.п. 3; СНиП 2.04.02-84 п. 8.16; -Не проведено испытание на водоотдачу системы внутреннего противопожарного водопровода, чем нарушены требования ППБ-01-03 п.п.3;89; - Испытание на водоотдачу системы наружного противопожарного водоснабжения здания не проводится, чем нарушены требования ППБ-01-03 п.п. 3;89; - Двери запасных выходов из торгового зала установлены открывающимися не по направлению эвакуации людей из здания, чем нарушены требования ППБ-01-03 п. 52; - Планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2002, чем нарушены ППБ-01-03 п. 16; - Противопожарные перекрытия между этажами не пересекают лицевую стену здания, выполненную остеклением, чем нарушены требования ППБ-01-03 п. 3; МДС 21-1-98 п.4.2.1., за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В определении о передаче материалов административного дела от 28.12.2010 года в Первоуральский городской суд указано, что данные нарушения способствуют позднему обнаружению пожара, затруднению эвакуации людей из здания, быстрому распространению огня, увеличению площади горения, позднему прибытию пожарных, что в совокупности может привести к гибели людей, получению травм и крупному материальному ущербу. Привлечение ООО «Лев» к административной ответственности в виде штрафа не гарантирует устранение нарушений, создающих реальную угрозу возникновения пожара и безопасности людей и необходимо прекратить эксплуатацию здания до устранения нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей, в целях предупреждения пожара и его последствий. В ходе рассмотрения административного дела защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО « Лев» - Сурганова Т.А. суду пояснила, что с указанным протоколом она согласна частично, однако, считает, что нарушениями, которые допущены ООО «Лев», являются, что за подвесным потолком пространство не защищено автоматической пожарной сигнализацией; провода и кабели линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнены без дополнительной защиты из негорючей материалов; не произведен монтаж дополнительных дымовых пожарных извещателей, обеспечивающих контроль автоматической пожарной сигнализацией всех зон и помещений; не заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и автоматической установки пожаротушения с организацией, имеющей лицензию; двери запасных выходов из торгового зала установлены открывающимися не по направлению эвакуации людей из здания; планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2002. Остальные нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, допущены либо арендатором помещения, либо собственником указанного помещения. В настоящее время большая часть нарушений устранена, по нарушениям, где нужна проектная документация и связано с затратами времени работы ведутся и будут выполнены. В ходе рассмотрения административного дела защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «Лев» - Моцанова Л.А. суду пояснил, что с указанным протоколом она согласна частично, однако, считает, что нарушениями, которые допущены ООО « Лев», являются, что за подвесным потолком пространство не защищено автоматической пожарной сигнализацией; провода и кабели линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнены без дополнительной защиты из негорючей материалов; не произведен монтаж дополнительных дымовых пожарных извещателей, обеспечивающих контроль автоматической пожарной сигнализацией всех зон и помещений; не заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и автоматической установки пожаротушения с организацией, имеющей лицензию; двери запасных выходов из торгового зала установлены открывающимися не по направлению эвакуации людей из здания; планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2002. Остальные нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, допущены либо арендатором помещения, либо собственником указанного помещения. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что между его ИП и ООО «Лев» был заключен договор аренды нежилого помещения. 21.12.2010 года он на проверке данных помещений Госпожнадзором не присутствовал, в настоящее время исправлено большинство нарушений Правил пожарной безопасности. Специалист ФИО4 суду пояснил, что он входил в состав комиссии плановой проверки ООО «Лев». 28 декабря 2010 года в 10 часов было. установлено, что в ООО «Лев», расположенном по адресу: <адрес> нарушены Правила пожарной безопасности, которые подробно отражены в акте проверки. В настоящее время ООО «Лев» проводятся мероприятия по устранению выявленных нарушений, большая часть нарушений устранена в настоящее время, а часть нарушений не устранены. Заслушав защитников интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ООО «Лев» содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами В соответствии со ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Как установлено судом, противопожарная безопасность всего здания находится в неудовлетворительном состоянии, имеют место нарушения требований пожарной безопасности с что подтверждается актом проверки противопожарного состояния № 250 от 28.12.2010 года, протоколом об административном правонарушении № 337 от 28.12.2010 года. При таких обстоятельствах суд считает событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным. Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судом установлено, что ООО « Лев» допущены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, в частности, за подвесным потолком пространство не защищено автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования ППБ-01-03 п.3; НПБ 88-2001 п. 12.23; провода и кабели линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнены без дополнительной защиты из негорючей материалов, чем нарушены требования ППБ-01-03 п.3; НПБ 104-3 п.3.9; не произведен монтаж дополнительных дымовых пожарных извещателей, обеспечивающих контроль автоматической пожарной сигнализацией всех зон и помещений, чем нарушены требования ППБ-01-03 п.3; НПБ110-03 п.4; НПБ 88-2011 п. 12.48; не заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и автоматической установки пожаротушения с организацией, имеющей лицензию, чем нарушены требования ППБ-01-03 п.96 ; двери запасных выходов из торгового зала установлены открывающимися не по направлению эвакуации людей из здания, чем нарушены требования ППБ-01-03 п. 52; планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2002, чем нарушены ППБ-01-03 п. 16. Согласно договору аренды от 01.10.2008 года, заключенному между <данные изъяты> в лице директора ФИО5 и ООО «Лев», <данные изъяты> передал ООО «Лев» в аренду помещение площадью 1497,7 кв.метров в здании по адресу : <адрес> Вместе с тем, суд считает, что из объема установленных в ходе проверки нарушений, вменяемых ООО «Лев», следует исключить нарушения в виде: автоматическая установка пожаротушения находится в нерабочем состоянии, чем нарушены требования ППБ-01-03 п. 98; в помещении насосной станции автоматического пожаротушения отсутствует инструкция по запуску, общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов, чем нарушены требования ППБ-01-03 п. 92; в помещении насосной станции автоматического пожаротушения на каждой задвижке и пожарном насосе - повысителе не указаны их значение (или номер согласно схеме), чем нарушены требования ППБ-01-03 п.92; в помещении насосной станции автоматического пожаротушения нет прямой телефонной связи с пожарной охраной, чем нарушены требования ППБ-01-03 п.92; не восстановлена работоспособность и не проведена ревизия оборудования автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены требования ППБ-01-03 п.98; приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации находится в недоступном помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала здания, чем нарушены требования ППБ-01-03 п.3; НПБ 88-2001 п. 12.48; подъезд к насосной станции автоматического пожаротушения выполнен шириной менее 6 метров, чем нарушены требования ППБ-01-03 п.п.3,89; СНиП 2.07.01-89 прил. 1, п.2; в конце тупикового проезда к насосной станции отсутствует площадка для разворота пожарной техники размером 15х15 метров, чем нарушены требования ППБ-01-03 п.3; ФЗ-123 от 22.07.08, ст. 67, п. 13; здание торгового центра не обеспечено вторым пожарным гидрантом, расположенным на расстоянии не более 200 м., для целей наружного пожаротушения, чем нарушены требования ППБ-01-03 п.п. 3; СНиП 2.04.02-84 п. 8.16; не проведено испытание на водоотдачу системы внутреннего противопожарного водопровода, чем нарушены требования ППБ-01-03 п.п.3;89; испытание на водоотдачу системы наружного противопожарного водоснабжения здания не проводится, чем нарушены требования ППБ-01-03 п.п. 3;89; противопожарные перекрытия между этажами не пересекают лицевую стену здания, выполненную остеклением, чем нарушены требования ППБ-01-03 п. 3; МДС 21-1-98 п.4.2.1. В соответствии со ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Согласно требований ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Согласно требований ст. 253. Гражданского кодекса российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. Как установлено в ходе судебного заседания, нарушения, указанные в п.п. 1, 2, 3,4,5, 9, 10, 11, 12, 13, 14,15,18 протокола об административном правонарушении № 337 в отношении ООО «Лев» от 28.12.2010 г. относится к ведению собственников помещений в указанном здании, данные помещения принадлежат им на праве общей собственности без определения доли собственности данного оборудования у каждого из собственников. Согласно изученного в судебном заседании договора аренды, с учетом требований ст. 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, система противопожарного оборудования и проведения противопожарных работ является единой для всего здания торгового центра и за ее противопожарным состоянием должны следить все собственники помещений данного центра, арендатор в лице ООО «Лев» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в пределах помещения, предоставленного ему на условиях аренды. Содержание единой для всего здания системы противопожарного оборудования и проведение противопожарных работ, выходящих за пределы находящегося по договору аренды помещения, на арендатора ООО «Лев» законом либо договором не возложена, в связи с чем, отсутствует виновность ООО « Лев» в совершении им нарушений в виде: автоматическая установка пожаротушения находится в нерабочем состоянии, чем нарушены требования ППБ-01-03 п. 98; в помещении насосной станции автоматического пожаротушения отсутствует инструкция по запуску, общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов, чем нарушены требования ППБ-01-03 п. 92; в помещении насосной станции автоматического пожаротушения на каждой задвижке и пожарном насосе - повысителе не указаны их значение (или номер согласно схеме), чем нарушены требования ППБ-01-03 п.92; в помещении насосной станции автоматического пожаротушения нет прямой телефонной связи с пожарной охраной, чем нарушены требования ППБ-01-03 п.92; не восстановлена работоспособность и не проведена ревизия оборудования автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены требования ППБ-01-03 п.98; приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации находится в недоступном помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала здания, чем нарушены требования ППБ-01-03 п.3; НПБ 88-2001 п. 12.48; подъезд к насосной станции автоматического пожаротушения выполнен шириной менее 6 метров, чем нарушены требования ППБ-01-03 п.п.3,89; СНиП 2.07.01-89 прил. 1, п.2; в конце тупикового проезда к насосной станции отсутствует площадка для разворота пожарной техники размером 15х15 метров, чем нарушены требования ППБ-01-03 п.3; ФЗ-123 от 22.07.08, ст. 67, п. 13; здание торгового центра не обеспечено вторым пожарным гидрантом, расположенным на расстоянии не более 200 м., для целей наружного пожаротушения, чем нарушены требования ППБ-01-03 п.п. 3; СНиП 2.04.02-84 п. 8.16; не проведено испытание на водоотдачу системы внутреннего противопожарного водопровода, чем нарушены требования ППБ-01-03 п.п.3;89; испытание на водоотдачу системы наружного противопожарного водоснабжения здания не проводится, чем нарушены требования ППБ-01-03 п.п. 3;89; противопожарные перекрытия между этажами не пересекают лицевую стену здания, выполненную остеклением, чем нарушены требования ППБ-01-03 п. 3; МДС 21-1-98 п.4.2.1. При назначении административного наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, суд считает необходимым назначить наказание в виде минимального размера штрафа без приостановления деятельности указанного здания. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ч.1 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд П О С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Лев» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Разъяснить руководителю ООО «Лев» Ивановой Н.В., что на основании ст. 32.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он обязан уплатить штраф в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу через Сбербанк Российской Федерации на счет УФК по Свердловской области (ГУ МЧС России по Свердловской области) ИНН № 6672176609 КПП № 667201001 № счета получателя платежа 401018105000000100 10 в ГКРЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 046577001, код по БК 177116 27000 01 0000 140 ОКАТО 654800000 00 Назначение платежа - «административный штраф за нарушение требований пожарной безопасности по ст. 20.4 КОАП Российской Федерации» Разъяснить руководителю ООО «Лев « Ивановой Н.В., что в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке, в установленный законом срок, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление для принудительного исполнения будет направлено в службу судебных приставов. Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Первоуральского городского суда: А.Ю. Дунаев