Р Е Ш Е Н И Е
г. Первоуральск Свердловской области 16 декабря 2010 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
с участием заявителя Макеевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макеевой Светланы Николаевны на определение ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 21.09.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Определением ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 21.09.2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ 21.09.2010 года <адрес> автодороги <адрес>, в связи с противоречивостью показаний участников ДТП, в связи с чем, установить субъект административного правонарушения невозможно.
Макеева С.Н. с данным определением не согласна, в связи с чем, она подала жалобу, в которой просит суд данное определение ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 21.09.2010 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ 21.09.2010 года на <адрес>. автодороги <адрес>, в связи с противоречивостью показаний участников ДТП, в связи с чем, установить субъект административного правонарушения невозможно, отменить, установить виновное лицо и привлечь его к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель Макеева С.Н. доводы своей жалобы поддержала и пояснила, что с определением ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 21.09.2010 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ 21.09.2010 года на <адрес>. автодороги <адрес>, в связи с противоречивостью показаний участников ДТП, в связи с чем, установить субъект административного правонарушения невозможно, она не согласна, поскольку, водитель автомашины « <данные изъяты> « нарушит требования п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, она просит данное определение отменить, установить виновное лицо и привлечь его к административной ответственности. Также она дополнила, что 21.092010 года около ДД.ММ.ГГГГ она, управляя своим автомобилем марки « <данные изъяты> <данные изъяты> «, проезжала по автодороге <адрес>, имеющей по две полосы движения, в каждом направлении, в сторону <адрес>. В ее автомашине находились ее мать, сидящая на заднем сиденье автомобиля, и ее брат, сидящий рядом с водителем на пассажирском сиденье. Во время проезда <адрес>. данной автодороги, она ехала прямолинейно, не обгоняя другие автомобили, в плотном потоке автомобиле по крайней правой полосе с небольшой скоростью около 20 км.) час., поскольку, на дороге велись ремонтные работы и на дороге находились временные дорожные знаки ограничения скорости. Внезапно она почувствовала удар в правую заднюю часть автомобиля в области правой задней фары и скрежет металла. Чтобы не пострадали ее пассажиры, она была вынуждена сместиться влево и остановиться на середине дороги на линии разметки, разделяющей полосы движения. После остановки ею своего автомобиля скрежет прекратился. Она увидела, что из-за ее автомобиля на обочину дороги, расположенную справа, выехал автомобиль <данные изъяты> с прицепом. Он проехал по обочине дороги и встал впереди ее автомобиля. Она сообщила о случившемся в ГИБДД, после разбора ситуации в ГИБДД ей сказали, что виноват водитель автомобиля <данные изъяты>
Свидетель ФИО6 в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы пояснил, что 21.09.2010 года около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащего фирме « <данные изъяты> «, двигался по автодороге <адрес> Проезжая <адрес>. данной дороги, он видел наличие дорожных знаков « Дорожные работы « и « Ограничение скорости «. Одна половина дороги была закрыта для движения, движение осуществлялось по одной полосе движения в во встречных направлениях. Впереди его автомобиля двигались колонна автомобилей, он двигался со скоростью около 40 км. ) час. на безопасном расстоянии 25 метров до ближайшего автомобиля. Внезапно его автомобиль обогнало три автомобиля, которые встали впереди его автомобиля, в результате чего, дистанция сократилась до 15 метров. Он увидел, что двигавшаяся перед ним колонна автомобилей затормаживает, и также принял меры к торможению. Он понял, что ему не хватает безопасного расстояния и, кроме торможения, предпринял маневр в виде поворота вправо. Автомобиль <данные изъяты> начал затормаживать, его тормозной путь составил около 17 метров, но избежать столкновения с впереди него идущего автомобиля он не имел возможности, в результате чего, бампером своего автомобиля по касательной зацепил впереди идущий автомобиль « <данные изъяты> «, после чего, заехав на обочину дороги впереди пострадавшего автомобиля, остановил свой автомобиль.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы пояснила, что 21.09.2010 года около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Макеева С.Н., управляя своим автомобилем марки « <данные изъяты> «, проезжала по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Управляла автомобилем <данные изъяты> Макеева, она находилась на заднем сиденье автомобиля, и <данные изъяты> <данные изъяты> Макеевой С.Н. находился рядом с водителем на пассажирском сиденье. Во время проезда <адрес>. данной автодороги ехали по правой крайней полосе прямолинейно, не обгоняя какие-либо автомобили, внезапно она почувствовала удар в заднюю часть их автомобиля и скрежет металла. Она глянула в заднее окно автомобиля и увидела, что за их автомобилем находится большой грузовик, который отодвигал их автомобиль влево. Ее дочь немного повернула влево и скрежет прекратился. Их автомобиль остановился, а грузовик проехал справа от них и остановился впереди их автомобиля на обочине дороги. Водители <данные изъяты> сказал, что его резко обогнали, однако, тормозного пути у их автомобиля не имелось.
Заслушав заявителя, свидетелей по делу, исследовав материалы дела и материалы по жалобе, суд считает, что определение ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 21.09.2010 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ 21.09.2010 года на <адрес>. автодороги <данные изъяты>, подлежит отмене, а жалоба Макеевой С.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В оспариваемом определении указано наличие факта ДТП, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ 21.09.2010 года на <адрес>. автодороги <адрес> однако, в связи с противоречивостью показаний участников ДТП, в связи с чем, установить субъект административного правонарушения невозможно, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Однако, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД не были приняты меры по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, в частности, не был составлен и приобщен к материалам дела протокол осмотра места административного правонарушения, не приобщены к материалам дела фото с места ДТП, не опрошен очевидец случившегося - <данные изъяты> Макеевой С.Н., находящийся в автомобиле, к материалам дела не приобщен рапорт сотрудника ГИБДД ФИО7, прибывшего на место ДТП и принимавшего участие в разбирательстве данной дорожной ситуации. Непринятие должностным лицом ГИБДД мер по всестороннему рассмотрению данного дела привело к тому, что обстановка ДТП была утрачена, обстоятельства данного ДТП на месте ДТП не были изучены на месте ДТП в полной мере.
Согласно схемы, составленной сотрудником ГИБДД, не оспариваемой участниками данного ДТП, с учетом указанных в ней замеров, направления движения транспортных средств, расположения на ней транспортных средств, характера и месторасположения механических повреждений на данных транспортных средствах, указанных участниками ДТП мест столкновения их автомобилей, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал должным образом дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При указанных обстоятельствах суд считает, что определение ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 21.09.2010 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 21.09.2010 года на <адрес>. автодороги <адрес>, подлежит отмене, а жалоба Макеевой С.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Однако, производство по данному административному делу по указанному факту ДТП следует прекратить, по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вопрос о степени виновности водителей указанных транспортных средств и вопрос возмещения материального ущерба, причиненного данным ДТП, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и предметом судебного разбирательства в порядке административного производства не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, п. 6, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Макеевой Светланы Николаевны на определение ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 21.09.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - удовлетворить.
Определение ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 21.09.2010 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ 21.09.2010 года на <адрес> автодороги <адрес>, в связи с противоречивостью показаний участников ДТП, в связи с чем, установить субъект административного правонарушения невозможно, - признать незаконным и отменить.
Производство по данному административному делу по указанному факту ДТП - прекратить, по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления через Первоуральский городской суд.
Судья Первоуральского городского суда : А.Ю. Дунаев