Р Е Ш Е Н И Е
г. Первоуральск Свердловской области 03 декабря 2010 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., рассмотрев жалобу Аликина Алексея Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 05.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 05.08.2010 года Аликин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Аликину А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
С указанным постановлением Аликин А.В. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что к административной ответственности он привлечен незаконно и необоснованно, Правил дорожного движения он не нарушал, материалы ГИБДД не являются доказательствами по делу, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы заявитель Аликин А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, повторив, что к административной ответственности он привлечен незаконно и необоснованно, Правил дорожного движения он не нарушал, материалы ГИБДД не являются доказательствами по делу. Также он уточнил, что 18.07.2010 года в <данные изъяты> он проезжал на своем автомобиле <данные изъяты> по участку автодороги, расположенном на <адрес> автодороги <адрес> по направлению г. Екатеринбурга. Около карьера стоял автомобиль ГИБДД. В районе <адрес> он ехал за грузовиком <данные изъяты>, который при подъеме в гору стал притормаживать, включил правый поворот и стал приближаться к правой обочине дороги. Он, не включая поворота, объехал данный автомобиль <данные изъяты>, не выезжая за сплошную разделительную полосу. Сзади его автомобиля и спереди его автомобиля на данном участке автодороги других автомобилей не было. При подъеме в гору около стелы г. Первоуральска его догнал автомобиль ГИБДД с включенными маячками и автосиреной. Он прижался к обочине и остановил автомобиль. Из автомобиля вышел инспектор ГИБДД, остановил автомобиль ГАЗ, двигавшийся за его автомобилем, увел водителя в машину ГИББ, где он находился около 15 минут Затем водитель <данные изъяты> уехал и он был приглашен инспектором ГИБДД в машину ГИБДД. Ему сказали, что он не увидел знак 3.20 « обгон запрещен « и обогнал в зоне действия знака автомобиль <данные изъяты> сказали, что это видно на видеофиксации, но видео ему не показали. Он подписал, что он ознакомлен со схемой,. Он уточняет, что он не совершал обгон автомобиля <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движении, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Защитник Кузьмин С.А. в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место составления протокола, в данном протоколе не указан свидетель ФИО6, отсутствует привязка к конкретному километровому знаку, свидетель ФИО6 указывает, что его обогнал автомобиль <данные изъяты> синего цвета, рапорта сотрудников ГИБДД не зарегистрированы в книге учета происшествий ГИБДД, схема составлена без масштаба, не на миллиметровой бумаге, без привязки к километровым столбам, на видеосюжете автомобиль теряется из вида, мировым судьей нарушено реальное право Аликина на защиту, нарушение Аликина не доказано, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в действиях Аликина состава административного правонарушения.
Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения данной жалобы сообщил, что 18.07.2010 года он вместе с инспектором ГИБДД ФИО8 находились на <адрес>. автодороги <адрес> на дежурстве по контролю за скоростным режимом. В <данные изъяты> данного дня он увидел, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № совершил обгон автомашины <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен « с выездом на полосу, предназначенную для встреченного движения, что было отражено в материалах видеофиксации. После осуществления преследования автомобиля - нарушителя данный автомобиль в районе <адрес> был остановлен, водителю были разъяснены его права и сущность нарушения. Водитель автомобиля <данные изъяты> что-то ему пояснял, но суть объяснения он не помнит. Также им была составлена схема, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель был опрошен, он подтвердил нарушение водителем <данные изъяты> Правил дорожного движения при обгоне. Водителям <данные изъяты> были разъяснены все права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Свидетель ФИО5 в ходе рассмотрения данной жалобы сообщил, что 18.07.2010 года он на ПА -№ вместе с инспектором ГИБДД ФИО10 находились на <адрес>. автодороги <адрес> на дежурстве по контролю за скоростным режимом, они передвигались на патрульном автомобиле из <адрес> в сторону г. Первоуральска. Перед ними на полосе их движения находилась в движении колонна автомашин. В <данные изъяты> данного дня он из своего автомобиля увидел, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № совершил обгон автомашины <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен « с выездом на полосу, предназначенную для встреченного движения, что было зафиксировано на бытовую видеокамеру. После осуществления преследования автомобиля - нарушителя данный автомобиль в районе <адрес> был остановлен, водителю были разъяснены его права и сущность нарушения, также была составлена схема, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель был опрошен, он подтвердил нарушение водителем <данные изъяты> Правил дорожного движения при обгоне. Водителям <данные изъяты> были разъяснены все права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. На водителя <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении. Он не может пояснить, почему свидетель - водитель автомашины <данные изъяты> не был указан им в протоколе по делу об административном правонарушении. Рапорт об административном правонарушении ими в книге учета происшествий не регистрируется.
Свидетель ФИО6 в ходе рассмотрения данной жалобы сообщил, что 18.07.2010 года он, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Первоуральскому <данные изъяты>, двигался из д. <адрес> в г. Первоуральск. Около <данные изъяты> он проезжал через <адрес>, поднимаясь на <адрес> в сторону г. Первоуральска. При проезде данного участка дороги он увидел позади своего автомобиля включенные сигнальные огни автомобиля ГИБДД и увидел, что его автомобиль обогнал какой-то автомобиль, номер которого он не запомнил, с выездом через сплошную разметку на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака « обгон запрещен «. Он на данный автомобиль не обратил должного внимания, как он помнит, что это был автомобиль типа <данные изъяты> возможно, иномарка такого же класса, возможно, <данные изъяты>. Когда он поднялся на <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые также перед ним задержали именно автомобиль-нарушитель. Водитель был мужчина, он его видел издалека и с ним не разговаривал. Сотрудник ГИБДД предложил ему написать объяснение. Он согласился и с его слов записали в объяснении, как все было. Он прочитал свое объяснение, все было записано верно, он расписался в своем объяснении, после чего, он уехал с данного места. Протокол об административном правонарушении при нем не составляли.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом № об административном правонарушении от 18.07.2010 года, согласно которому 18.07.2010 года в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> « № регион совершил обгон автомашины <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен « с выездом на полосу, предназначенную для встреченного движения, а также схемой от 18.07.2010 года к протоколу административного правонарушения, согласно которой, ширина проезжей части составляет 7,4 метра и указан маневр, который совершил автомобиль <данные изъяты> ( л.д.2 - 3 ).
- рапортом сотрудника милиции, согласно которого установлен факт управления Аликиным А.В. транспортным средством – автомобиль <данные изъяты> и совершения им обгона попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен « с выездом на полосу встречного движения. (л.д.5 ).
У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Таким образом, обстоятельства совершения Аликиным А.В указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя Аликина А.В. и его защитника Кузьмина С.А. о том, что он данного административного правонарушения не совершал, поскольку, жалобы заявителя поддержал в полном объеме, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место составления протокола, в данном протоколе не указан свидетель ФИО6, отсутствует привязка к конкретному километровому знаку, свидетель ФИО6 указывает, что его обогнал автомобиль <данные изъяты>, рапорта сотрудников ГИБДД не зарегистрированы в книге учета происшествий ГИБДД, схема составлена без масштаба, не на миллиметровой бумаге, без привязки к километровым столбам, на видеосюжете автомобиль теряется из вида, мировым судьей нарушено реальное право Аликина на защиту, нарушение Аликина не доказано, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения заявителя опровергаются материалами дела : протоколом по делу об административном правонарушении, схемой к данному протоколу, рапортом сотрудника ГИБДД, постановлением по делу о данном административном правонарушении, а также, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, подтвердивших факт обгона Аликиным А.В. автомобиля, следующего в попутном направлении, в зоне действия знака « Обгон запрещен « с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Данные лица с Аликиным А.В. ранее не встречались, в неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем, оснований для оговора данными лицами Аликина не имеется. Согласно материалов данного административного дела указано, что протокол об административном правонарушении был составлен в г. Первоуральске уполномоченным на его составление лицом, указано место совершения административного правонарушения- <адрес>. автодороги <адрес>, во время составления данного протокола лицом, в отношении которого велось производство об административном правонарушении, не оспаривалось место составления данного протокола, в данном протоколе не указан свидетель ФИО6, однако, данный свидетель был опрошен уполномоченным лицом, он дал определенное письменное объяснение, которое было им в установленном порядке подписано, в связи с чем, отсутствие в протоколе об административном правонарушении свидетеля ФИО11, по мнению суда, не является существенным нарушением, могущим повлечь отмену указанного постановления. Некоторые разногласия в цвете и марке автомобиля- нарушителя в пояснениях свидетеля ФИО6, что его обогнал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, суд связывает с давностью событий и особенностями человеческой зрительной памяти, кроме того, ФИО6 в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы подтвердил факт обгона его автомобиля автомобилем-нарушителем и задержания сотрудниками ГИБДД именно автомобиля - правонарушителя. Довод заявителя, что рапорта сотрудников ГИБДД не зарегистрированы в книге учета происшествий ГИБДД, в связи с чем, постановление подлежит отмене, суд находит несостоятельным, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рапорт сотрудника ГИБДД является иными документами, в которых указывается обстоятельства совершения правонарушения. Факт отсутствия регистрации данных рапортов в книге учета происшествий ГИБДД не является существенным нарушением, могущим повлечь отмену указанного постановления. Довод заявителя, что схема составлена без масштаба, не на миллиметровой бумаге, без привязки к километровым столбам, суд также находит несостоятельным, поскольку, требований к схеме Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит. Довод заявителя, что автомобиль-нарушитель на видео сюжете теряется из вида, что не позволяет его идентифицировать, суд также находит несостоятельным, поскольку, факт совершения именно автомобилем под управлением Аликина А.В. данного административного правонарушения подтверждается, помимо данного видеосюжета, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Довод заявителя, что мировым судьей нарушено реальное право Аликина на защиту, суд также считает необоснованным, поскольку, 05.08.2010 года Аликиным А.В. мировому судье было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного административного дела для подыскания им защитника, данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, определением от 05.08.2010 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано. В дальнейшем при разъяснении 05.08.2010 года Аликину А.В. процессуальных прав и обязанностей Аликин А.В. ходатайств об отложении дела и обеспечении явки защитника не заявлял, до рассмотрения данного дела мировым судьей Аликину А.В. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, о месте и времени рассмотрения данного административного дела Аликин А.В. был уведомлен своевременно и надлежащим образом, несмотря на значительный временной период со дня совершения административного правонарушения мер о заблаговременном обеспечении явки защитника в судебное заседание не предпринял, доводов о нарушении его права на защиту не указывал. Суд считает, что Аликин А.В. был своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения мировым судьей данного административного дела, кроме того, Аликин А.В. в указанное время присутствовал на судебном заседании у мирового судьи, его процессуальные права были разъяснены ему надлежащим образом, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов Аликина А.В. в ходе рассмотрения данного административного дела у мирового судьи не установлено.
По мнению суда, мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия Аликина А.В. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Таким образом, привлечение Аликина А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
Согласно изменений в законодательство об административных правонарушениях, внесенных Федеральным законом № 175-Ф от 23.07.2010 года, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможно назначение альтернативного наказания виде лишения права управления транспортными средствами, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере 5000 рублей. Однако, в связи с тем, на территории Свердловской области до настоящего времени отсутствует аппаратура для фиксации административного правонарушения, как работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, назначение административного наказания за совершение данного административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей в настоящее время невозможно.
Аликиным А.В. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 05.08.2010 года, которым Аликин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Аликину А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, - оставить без изменения, а жалобу Аликина Алексея Вячеславовича - оставить без удовлетворения.
Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна. Судья А.Ю. Дунаев
Секретарь Н.Н. Пономарёва
Решение вступило в законную силу 03 декабря 2010 года.
Судья А.Ю. Дунаев
Секретарь Н.Н. Пономарёва
Подлинник решения находится в материалах административного дела № 12-248 на листах дела 82-87.
Судья А.Ю. Дунаев
Секретарь Н.Н. Пономарёва