Р Е Ш Е Н И Е
г. Первоуральск Свердловской области 10 декабря 2010 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., рассмотрев жалобу Баранова Константина Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Первоуральска Свердловской области от 13.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Первоуральска Свердловской области от 13.05.2010 года Баранов К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствам на срок один год восемь месяцев.
С указанным постановлением Баранов К.Г. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен сотрудниками ГИБДД и судебного участка № 2 г. Первоуральска, данное дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, в связи с чем, просит данное постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.
В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы заявитель Баранов К.Г. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что 02.05.2010 около <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, он не возражал пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, соответствующий прибор у сотрудников ГИБДД был неисправен, другой аналогичный прибор для прохождения освидетельствования сотрудники ГИБДД ему не предоставили, от медицинского освидетельствования в <данные изъяты> <адрес> г. Первоуральска он отказался в присутствии понятых. Сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, от дачи объяснений он отказался, он прочитал расписку и расписался сотрудникам ГИБДД о его уведомлении о месте и времени рассмотрения данного дела судом, однако, забыл о времени и месте рассмотрения данного дела, думая, что ему придет соответствующая повестка из суда. Он также повторил, что он не был надлежащим образом уведомлен сотрудниками ГИБДД и судебного участка № 2 г. Первоуральска о месте и времени рассмотрения данного дела, данное дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, в связи с чем, просит данное постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО3, будучи допрошенным в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы, суду пояснил, что 02.05.2010 года около <данные изъяты> утра он на своем автомобиле проезжал по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД на данном шоссе, ему было предложено быть понятым, на что он согласился. Он подошел к автомашине ГИБДД, где слева у двери на заднем сиденье автомобиля сидел молодой человек, ему стало известно, что молодой человек - это Баранов К.Г. Сотрудники ГИБДД при нем предлагали Баранову К.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Баранов категорически отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники милиции составили на Баранова протокола об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные протоколы он ФИО5 прочитал и подписал, после чего уехал. Он подтверждает подлинность его подписей в акте и протоколе.
Свидетель ФИО4, будучи допрошенным в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы, суду пояснил, что 02.05.2010 года около <данные изъяты> утра он на своем автомобиле проезжал по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД на данном шоссе, ему было предложено быть понятым, на что он согласился. Он подошел к автомашине ГИБДД и сел в данный автомобиль, где на заднем сиденье автомобиля сидел молодой человек, ему стало известно, что молодой человек - это Баранов К.Г. Сотрудники ГИБДД при нем предлагали Баранову К.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Баранов отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники милиции составили на Баранова протокола об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные протоколы он прочитал и подписал, после чего уехал. С Барановым он не разговаривал, ранее его не знал. Он подтверждает подлинность его подписей в протоколе.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей по данному делу, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что 02.05.2010 года в <данные изъяты> Баранов К.Г. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ( л.д. 3), протоколом от 02.05.2010 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, Баранов К.Г. был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> ( л.д. 4 ), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2010 года, согласно которого, данное освидетельствование не производилось, в связи с неисправностью прибора, о неисправности данного прибора Баранов К.Г. уведомлен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в данном акте и его подписи, а также подписи понятых. ( л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.05.2010 года, согласно которого в присутствии понятых Баранов К.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ( л.д. 6 ), протоколом о задержании транспортного средства от 02.05.2010 года, согласно которого, автомобиль <данные изъяты> которым управлял Баранов К.Г. был помещен на штрафную автостоянку. ( л.д. 7), рапортом сотрудника ГИБДД Каныкаева в котором отражено, что 02.05.2010 года в <данные изъяты> Баранов К.Г. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на Баранова К.Г. был оформлен протокол по делу об административном правонарушении. ( л.д. 9), распиской от 02.05.2010 года, согласно которой Баранов К.Г. под роспись уведомлен о месте и времени рассмотрения данного административного дела мировым судьей. ( л.д. 10), алфавитной карточкой, согласно которой, Баранов К.Г.ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и на момент рассмотрения жалобы имел одно нарушение, не погашенное в установленном законом порядке.
Таким образом, обстоятельства совершения Барановым К.Г. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, указанные Барановым К.Г. в своей жалобе, поддержанные им в ходе судебного заседания, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются материалами проверки по данному факту, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении, протоколами и актами, составленными сотрудниками ГИБДД, рапортом сотрудника ГИБДД по данному делу, постановлением по делу об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, данными ими в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы судом. Данные лица с Барановым К.Г. ранее не встречались, в неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем, оснований для оговора данными лицами Баранова К.Г. не имеется. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2010 года, несмотря на наличие у Баранова К.Г. признаков алкогольного опьянения, данное освидетельствование на состояние опьянения не производилось, в связи с неисправностью прибора, о неисправности данного прибора Баранов К.Г. уведомлен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в данном акте и его подписи, а также подписи понятых. ( л.д. 5), согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.05.2010 года, в присутствии понятых Баранов К.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ( л.д. 6 ), что подтверждает совершения Барановым К.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12,26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обязательность предоставления сотрудниками ГИБДД при наличии признаков алкогольного опьянения у лица и отсутствия у них исправного прибора другого прибора указанному лицу для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законом не предусмотрена. Барановым К.Г. в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы подтвержден факт его отказа от прохождения им медицинского освидетельствования. Также, при исследовании расписки от 02.05.2010 года судом установлено, что Баранов К.Г. был уведомлен сотрудниками ГИБДД о месте и времени рассмотрения данного административного дела мировым судьей, о чем свидетельствует его подпись в расписке, однако, в связи с забывчивостью, не явился к мировому судье для рассмотрения данного административного дела. С учетом санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья законно и обоснованно, при наличии расписки об уведомлении Баранова К.Г. о месте и времени рассмотрения данного дела мировым судьей, отсутствия от Баранова К.Г. ходатайства об отложении рассмотрения данного дела, рассмотрела данное административное дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Баранова К.Г., с принятием по делу соответствующего решения.
По мнению суда, мировой судья обоснованно и законно квалифицировала действия Баранова К.Г. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, привлечение Баранова К.Г. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Первоуральска Свердловской области от 13.05.2010 года, которым Баранов К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствам на срок один год восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу Баранова Константина Геннадьевича - оставить без удовлетворения.
Данное решение суда вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: А.Ю. Дунаев