Административное дело в отношении Ватолиной Г.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Первоуральск Свердловской области 01 декабря 2010 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

С участием заявителя Ватолиной Г.Г.,

Защитника Горожанкина Д.А., предъявившего удостоверение № № и ордер № № от 01.09.2010 года,

Представителя потерпевшего - юридического лица Луконина Д.Ю.,

рассмотрев жалобу Ватолиной Галины Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Первоуральска Свердловской области от 03.06. 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Первоуральска Карпенко Д.Г. от 03.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Ватолина Г.Г. была признана виновной в том, что 01.05.2010 года в ДД.ММ.ГГГГ Ватолина Г.Г. похитила с территории ОАО « <данные изъяты> <данные изъяты> « 2 кекса « Свердловский «, причинив данному ОАО материальный ущерб на сумму 121 рубль 50 копеек.

С указанным постановлением Ватолина Г.Г. не согласна, обратилась с жалобой на него, в которой она указывает, что она данного административного правонарушения не совершала, данные кексы с истекшим сроком реализации она взяла из мусорного контейнера на территории ОАО « <данные изъяты> «, данные кексы не пригодны для употребления в пищу, данный факт подтверждает свидетель ФИО3, свидетель ФИО4 является работником другого предприятия, в связи с чем, она просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы заявитель Ватолина Г.Г. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, повторив, что 01.05.2010 года ФИО12 сказала, что по устному разрешению зам. начальника охраны <данные изъяты> по отчеству ФИО16 можно вынести просроченную продукцию, в связи с чем, она подобрала для личного употребления в мусорном баке 2 кекса « Свердловский «, срок реализации которых был окончен. Данные кексы она положила в свою сумку и пошла через проходную домой, на проходной она была досмотрена, данные кексы были у нее обнаружены и изъяты сотрудниками охраны <данные изъяты>. Она знает, что с территории <данные изъяты> запрещено выносить без оплаты продукцию <данные изъяты> однако, она считала, что по устному разрешению зам.начальника охраны можно вынести без оплаты возвратную просроченную продукцию.

Защитник Горожанкин Д.А. в судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что заявитель данного административного правонарушения не совершала, данные кексы с истекшим сроком реализации не пригодные к употреблению она взяла из мусорного контейнера на территории ОАО « <данные изъяты> <данные изъяты> «, фактического изъятия продукции не произошло, кексы были упакованы, целостность упаковки не была нарушена, возможности распоряжения ею данными кексами по своему усмотрению у заявителя не было, ее действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшего - юридического лица Луконин Д.Ю. в судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы доводы жалобы заявителя не поддержал, суду пояснил, что он является юрисконсультом ОАО « <данные изъяты> «, очевидцем данного правонарушения он не является. Ставки заместителя начальника охраны комбината у них не имеется, но данным лицом считают старшего охранника ФИО13 По имеющимся у него материалам, 01.05.2010 года в ДД.ММ.ГГГГ Ватолина Г.Г. похитила с территории ОАО « <данные изъяты> « 2 кекса « Свердловский «, причинив данному ОАО материальный ущерб на сумму 121 рубль 50 копеек, Ватолина была задержана сотрудниками охраны <данные изъяты> на проходной, на нее был составлен протокол об административном правонарушении, мировым судьей данный административный материал в отношении Ватолиной Г.Г. был рассмотрен, на нее был наложен штраф в доход государства. Он также уточнил, что кексы были нормальные, данная продукция была изъята Ватолиной Г.Г. с территории <данные изъяты>, в ее действиях, с учетом положений судебной практики в виде обзора Верховного суда РФ за 1 квартал 2006 года, содержится оконченный состав административного правонарушения, поскольку изъятие предмета хищения - кексы- Ватолиной было с целью завладеть и обратить данную продукцию в свою пользу, в связи с чем, он просит в удовлетворении данной жалобы заявителя отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы пояснила, что она является приемосдатчиком кондитерской продукции экспедиции ОАО « <данные изъяты> «, Ватолину Г.Г. знает, отношений с нею не поддерживает. 01.05.2010 года она прибыла на работу в ДД.ММ.ГГГГ, ей на рабочее место сотрудники охраны <данные изъяты> принесли 2 возвратных кекса в упаковке их предприятия, сказав, что данные кексы Ватолина пыталась пронести через проходную, но была с ними задержана, она выдала им расписку о получении данных кексов. Возвратные кексы - это кексы, возвращенные из магазина, в связи с истечением срока их реализации, данные кексы очищаются от упаковки и реализуются, как черствый продукт. В мусорные баки предприятия возвратные кексы не выкидываются, поскольку в них отсутствует масло, выкидываются только возвратные торты, поскольку, в них содержится масло. Инструкции о утилизации продукции на предприятии не имеется. Возвратная продукция складируется в мешки от муки и хранится в отдельном месте в не закрываемом проходном помещении. Остатки продукции снимают 2 раза в год, последний раз остатки снимали в январе 2010 года. Охрана предприятия не давала разрешения на безвозмездный вынос с территории <данные изъяты> какой-либо продукции, в том числе и просроченной. Для законного выноса продукции необходим ряд документов, в том числе, пропуск на вынос продукции и чек на ее оплату.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы пояснила, что она является <данные изъяты> заявителя Ватолиной Г.Г., непосредственным очевидцем происшедшего она не является. 01.05.2010 года Ватолина Г.Г. пришла к ней домой и рассказала ей, что она в составе бригады рабочих с разрешения зам. начальника охраны <данные изъяты> взяла из мусорных баков кексы, всю бригаду пропустили, а Ватолину сотрудники охраны задержали, забрали у нее данные кексы, которые она подобрала из мусорного бака. Ватолина не знала, что данные кексы нельзя выносить с территории <данные изъяты>. Она лично сходила на проходную <данные изъяты> и стала расспрашивать охранников о происшедшем, ей одна из охранников сказала, что она унесла изъятые у Ватолиной кексы кладовщику., которая написала ей расписку о получении данных возвратных кексов. Она считает, что факт задержания Ватолиной с возвратными кексами был организован руководством <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы пояснил, что он является начальником охраны ОАО « <данные изъяты> «. 01.05.2010 года около ДД.ММ.ГГГГ с территории предприятия домой проходила бригада работников хлебного цеха предприятия, среди которых была Ватолина Г.Г. При досмотре на вертушке при проходе проходной предприятия у Ватолиной сотрудником охраны ФИО10 в сумке, находящейся у Ватолиной, были обнаружены 2 кекса в целой упаковке, изготовленных на <данные изъяты>. Факт изъятия у Ватолиной данных кексов был при нем, ФИО10 был составлен о случившееся акт. Разрешения на вынос возвратной и просроченной продукции с территории <данные изъяты> без оплаты он никому не давал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы пояснила, что она является старшим сторожем-вахтером ОАО « <данные изъяты> «. 01.05.2010 года она находилась на смене с охранниками комбината ФИО11 и ФИО10. Около ДД.ММ.ГГГГ данного дня через проходную <данные изъяты> где она находилась, стали выходить работники хлебного цеха <данные изъяты>, среди которых находилась и Ватолина Г.Г. На посту в проходной находилась ФИО10. При выходе работников хлебного цеха сотрудники охраны при прохождении Ватолиной вертушки, расположенной у выхода на улицу с территории предприятия, попросили Ватолину предъявить сумку к досмотру. При визуальном досмотре на верху сумки находился кекс производства их комбината, ассортимент продукции <данные изъяты> она знает. Ватолина была помещена в помещении охраны и при дальнейшем досмотре ее сумки был обнаружен еще 1 кекс производства <данные изъяты> Об обнаружении данных кексов у Ватолиной был составлен акт, данные кексы были в фабричной упаковке и без этикеток, данные кексы были у Ватолиной изъяты и переданы в кондитерскую экспедиции под расписку. От подписей в акте Ватолина категорически отказалась Данные кексы выносились Ватолиной без каких-либо документов, без пропуска и без кассового чека об оплате продукции. Руководство <данные изъяты> и руководство охраны <данные изъяты> разрешения бесплатного выноса возвратной и просроченной продукции не давало.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы пояснила, что пояснила, что она с конца 2009 года является сторожем-вахтером <данные изъяты> «. В охране ОАО « <данные изъяты> « она не работала. 01.05.2010 года она находилась на смене с охранниками комбината ФИО11 и ФИО4. Около ДД.ММ.ГГГГ данного дня через проходную <данные изъяты>, где она находилась, стали выходить работники хлебного цеха <данные изъяты> среди которых находилась и Ватолина Г.Г. Она находилась на посту в проходной. При выходе работников хлебного цеха она, как сотрудник охраны, при прохождении Ватолиной вертушки, расположенной у выхода на улицу с территории предприятия, попросила Ватолину предъявить сумку к досмотру. При визуальном досмотре на верху сумки находился кекс производства <данные изъяты>, ассортимент продукции <данные изъяты> она знает. Ватолина была помещена в помещении охраны и при дальнейшем досмотре ее сумки был обнаружен еще 1 кекс производства <данные изъяты> <данные изъяты>. Об обнаружении данных кексов у Ватолиной был ФИО4 составлен акт, данные кексы были в фабричной упаковке и без этикеток, данные кексы были у Ватолиной изъяты и переданы в кондитерскую экспедиции под расписку. От подписей в акте Ватолина категорически отказалась Данные кексы выносились Ватолиной без каких-либо документов, без пропуска и без кассового чека об оплате продукции. Руководство <данные изъяты> и руководство охраны <данные изъяты> разрешения бесплатного выноса возвратной и просроченной продукции не давало.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы пояснила, что она является сторожем-вахтером ОАО « <данные изъяты> «. 01.05.2010 года она находилась на смене с охранниками комбината ФИО11 и ФИО10. Около ДД.ММ.ГГГГ данного дня через проходную комбината, где она находилась, стали выходить работники хлебного цеха <данные изъяты> среди которых находилась и Ватолина Г.Г. На посту в проходной находилась ФИО10. При выходе работников хлебного цеха сотрудники охраны при прохождении Ватолиной вертушки, расположенной у выхода на улицу с территории предприятия, попросили Ватолину предъявить сумку к досмотру. При визуальном досмотре на верху сумки находился кекс производства <данные изъяты> <данные изъяты>, ассортимент продукции <данные изъяты> она знает. Ватолина была помещена в помещении охраны и при дальнейшем досмотре ее сумки был обнаружен еще 1 кекс производства <данные изъяты>. Об обнаружении данных кексов у Ватолиной был составлен акт, данные кексы были в фабричной упаковке и без этикеток, данные кексы были у Ватолиной изъяты и переданы ею в кондитерскую экспедиции под расписку. От подписей в акте Ватолина категорически отказалась. Досмотр Ватолиной был при ней, но она личного участия в досмотре Ватолиной не принимала, поскольку, осуществляла прием и выпуск автомашин с продукцией. Данные кексы выносились Ватолиной без каких-либо документов, без пропуска и без кассового чека об оплате продукции. Руководство <данные изъяты> и руководство охраны <данные изъяты> о разрешении бесплатного выноса возвратной и просроченной продукции им не давало. На территории <данные изъяты> находятся мусорные баки, но хлеба и кондитерских изделий в них никогда не выбрасывается. Черствую и возвратную продукцию продают заинтересованным лицам при наличии документов на отпуск данной продукции и наличии кассового чека, подтверждающего оплату данной продукции.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы пояснила, что она работает дрожжеводом ОАО « <данные изъяты> «, всего на комбинате она работает около 10 лет. 01.05.2010 года она была тестомесом хлебного цеха в данном ОАО. До 01.05.2010 года она спросила у начальника охраны <данные изъяты> ФИО8 о возможности выноса для личного использования с территории <данные изъяты> просроченной продукции, на что ФИО8 пояснил, что данную продукцию можно вынести при наличии подписанной накладной и кассового чека об оплате данной продукции. Она воспользовалась данной информацией и приобретала через киоск предприятия просроченную хлебную продукцию для личных целей, оплачивая данную продукцию в бухгалтерии предприятия, получая у них накладную с подписями и кассовый чек об оплате продукции. Кексы она не приобретала, хлеб ею приобретался без упаковки и этикеток. 01.05.2010 года около ДД.ММ.ГГГГ она окончила свою рабочую смену и пошла в составе бригады хлебного цеха через проходную <данные изъяты> домой, она шла последней. В составе данной бригады была и Ватолина Г.Г. Она видела, что на проходной находился начальник ФИО8, видела, что Ватолину задержали и провели в комнату охраны. Дальнейших действий она не видела, поскольку ушла домой. Об обнаружении у Ватолиной кексов при прохождении ею проходной она узнала на следующий день. О местонахождении и содержимом мусорных баков на предприятии ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы пояснил, что он с 1999 года работает в охране ОАО « <данные изъяты> «, с 2005 года он работает старшим сторожем -вахтером данного предприятия. С 2008 года он работает по осмотру прибывающих и убывающих с предприятия автомобилей только в дневное время. Сотрудников хлебокомбината он не досматривает. 01.05.2010 года он не работал, до 01.05.2010 года к нему по поводу выноса без оплаты просроченной продукции никто не обращался, разрешения на вынос без оплаты просроченной продукции он не давал. Около 10.05.2010 года ему рассказали о задержании 01.05.2010 года кого-то из работников <данные изъяты> с продукцией <данные изъяты>, подробностей происшедшего ему не рассказывали. Он уточняет, что просроченную и возвратную продукцию можно приобрести путем оформления накладной на вынос и чека об оплате данной продукции в бухгалтерии <данные изъяты>. На территории <данные изъяты> расположено 14 мусорных контейнеров, в данные контейнеры помещаются отходы бумаги, обертка, мусор от подметания помещения, однако, продукция <данные изъяты> в том числе и просроченная, в данные контейнера не помещается.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы пояснила, что она является начальником отдела сбыта ОАО « <данные изъяты> «. Реализация возвратной мелкооптовой продукции осуществляется через киоск, крупно оптовые партии вывозятся по цене, устанавливаемой руководством предприятия, и по распоряжению директора, но всегда при условии оплаты данной продукции и наличии подписанной руководителем <данные изъяты> накладной на вывоз данной партии продукции. Возвратная продукция находится в помещении, расположенной за экспедицией, данная продукция при поступлении немедленно освобождается от упаковки и этикеток для удлинения срока годности. На территории <данные изъяты> расположены мусорные контейнеры, в которые помещаются отходы бумаги, обертка, мусор от подметания помещения, однако, продукция <данные изъяты>, в том числе и просроченная в данные контейнеры не помещается. Какие-либо распоряжения она писать не имеет законных прав, она имеет право лишь оформлять служебную записку, все приказы и распоряжения имеет право оформлять лишь руководитель <данные изъяты>. В приказе № от 25.11.2009 года указана цена 27 рублей 50 копеек за 1 кг. возвратной черствой продукции, однако, в данном приказе речь идет лишь о хлебобулочных изделиях, ценоообразование кондитерской продукции, в том числе и кексов, устанавливается руководителем <данные изъяты> с учетом спроса на продукцию по каждому покупателю отдельно.

Заслушав заявителя, ее защитника, представителя потерпевшего - юридического лица, свидетелей по данному делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 13.05.2010 года, согласно которого, 01.05.2010 года ДД.ММ.ГГГГ Ватолина Г.Г. похитила с территории ОАО « <данные изъяты> « 2 кекса « Свердловский «, причинив данному ОАО материальный ущерб на сумму 121 рубль 50 копеек. ( л.д. 5), заявлением руководителя ОАО « <данные изъяты> « от 05.05.2010 года о привлечении Ватолиной Г.Г. к административной ответственности за совершение ею мелкого хищения с территории предприятия.(л.д.7), справкой об ущербе от 05.05.2010 года, согласно которой, стоимость 1 кекса « Свердловский « составляет 60 рублей 75 копеек. ( л.д. 8), актом досмотра от 01.05.2010 года, согласно которого, при досмотре 01.05.2010 года на КПП <данные изъяты> личных вещей у Ватолиной Г.Г. в ходе досмотра в сумке, находящейся при ней, обнаружено 2 кекса « Свердловский «. ( л.д.11 ), справкой от 01.05.2010 года о передаче данных кексов приемосдатчику комбината ФИО17 ( л.д.12 ), этикеткой на кекс « Свердловский « ( л.д. 22), фотографией изъятых у Ватолиной Г.Г. кексов. ( л.д. 23 ).

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом РФ об административной ответственности порядке и не доверять им у суда основания отсутствуют.

Статья 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. 2 и 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 000 рублей.

Законодателем под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу, следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Таким образом, поскольку в действиях работника присутствовал умысел на завладение продукцией предприятия и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на то, что данное лицо было задержано на проходной предприятия, а не за его пределами.

Таким образом, обстоятельства совершения Ватолиной Г.Г. указанного правонарушения мировым судьей судебного участка № 3 г. Первоуральска установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя Ватолиной Г.Г. о том, что она данного административного правонарушения не совершала, данные кексы с истекшим сроком реализации она взяла из мусорных контейнеров на территории ОАО « <данные изъяты> «, данные кексы не пригодны для употребления в пищу, свидетель ФИО4 является работником другого предприятия, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения заявителя опровергаются материалами дела : протоколом по делу об административном правонарушении, заявлением руководителя ОАО « <данные изъяты> «, справкой о сумме ущерба, актом досмотра Ватолиной Г.Г., справкой о передаче кексов приемосдатчику, этикеткой на кекс, фотографией изъятых у Ватолиной Г.Г. кексов, а также показаниями представителя потерпевшего Луконина Д.Ю., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные ими в ходе судебного заседания. Данные показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. ФИО4 является сотрудником охраны ОАО « <данные изъяты> «, что установлено в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы. Указанные свидетели отрицают наличие кондитерских изделий в мусорных контейнерах данного предприятия, возвратная продукция хранится в отдельном помещении в обязательном порядке без упаковки. Данные лица в неприязненных отношениях с Ватолиной Г.Г. не состояли, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оговора ими Ватолиной Г.Г. в совершении ею указанного административного правонарушения.

Свидетель ФИО3 является <данные изъяты> заявителя Ватолиной Г.Г., <данные изъяты>, непосредственным очевидцем данного административного правонарушения не является, что ставит, по мнению суда, под сомнение правдивость показаний, данных ею в ходе судебного заседания.

Ватолиной Г.Г. совершено административное правонарушение, посягающее на собственность, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, мировым судьей судебного участка № 3 г. Первоуральска административное наказание назначено ей в минимальном размере, что соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Первоуральска Карпенко Д.Г. от 03 июня 2010 года, которым Ватолина Г.Г. привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Ватолиной Галины Геннадьевны - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: