Р Е Ш Е Н И Е
г. Первоуральск Свердловской области 28 октября 2010 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., рассмотрев жалобу защитника интересов Милькова Андрея Германовича - адвоката Исаева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 01.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 01.07.2010 года Мильков А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Милькову А.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением Мильков А.Г. не согласен, в связи с чем, его защитник Исаев С.А. обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что, Мильков А.Г. данное правонарушение и не совершал, у мирового судьи не было обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, не было предоставлено неоспоримых доказательств его вины по делу, он не был надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения данного дела, Мильков А.Г. не заявлял письменного отказа от медицинского освидетельствования, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого было вынесено постановление, Мильков А.Г. доводы жалобы своего защитника поддержал в полном объеме, уточнив, что 13.06.2010 года он автомобилем не управлял, поскольку, он употребил пиво, находился в автомобиле в качестве пассажира, данным автомобилем управляла его жена, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, данного административного правонарушения он не совершал, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Защитник Исаев С.А. в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы доводы своей жалобы в интересах Милькова А.Г. поддержал в полном объеме, повторив, что Мильков А.Г. данное правонарушение и не совершал, у мирового судьи не было обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, не было предоставлено неоспоримых доказательств его вины по делу, он не был надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения данного дела, Мильков А.Г. не заявлял письменного отказа от медицинского освидетельствования, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Свидетель ФИО5 суду второй инстанции сообщил, что 13.06.2010 года в вечернее время он совместно с сотрудниками ГИБДД ФИО14 ФИО7, ФИО9 и ФИО8 находились на двух автомобилях в составе патруля по проверке безопасности дорожного движения в районе <адрес>, <адрес> г. Первоуральска. В вечернее время им был замечен автомобиль <данные изъяты> под управлением Милькова А.Г., водителю было предложено остановиться, но данный автомобиль, не останавливаясь, проехал мимо них и уехал в район <адрес>, они продолжили преследование данного автомобиля обоими экипажами, где в районе <адрес> <адрес> данный автомобиль был задержан, у водителя автомобиля Милькова А.Г. были обнаружены признаки опьянения и он был доставлен в ПОМ <адрес>, где он при понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания каких-либо документов, кричал на всех
Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании суда второй инстанции дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, данных им суду второй инстанции.
Свидетель ФИО10 суду второй инстанции пояснил, что 13.06.2010 года он являлся <данные изъяты> в ПОМ <адрес>,13.06.2010 года в ночное время сотрудниками ГИБДД был задержан на автомобиле Мильков А.Г., имеющий признаки алкогольного опьянения, Мильков А.Г. был доставлен сотрудниками ГИБДД в ПОМ <адрес>, где Мильков А.Г. вел себя эмоционально, кричал, выражался в адрес сотрудников ГИБДД грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, при нем и при приглашенных понятых Мильков А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания каких-либо документов.
Свидетель ФИО15 суду второй инстанции пояснила, что она <данные изъяты> 13.06.2010 года в вечернее время она управляла их автомобилем <данные изъяты>, увозила знакомых на <адрес> г. Первоуральска, на обратном пути на автодороге, ведущей в <адрес>, она видела скопление автомобилей, но сотрудников ГИБДД она не видела, <данные изъяты> находился в данном автомобиле на пассажирском сиденье и автомобилем не управлял. По возвращению в <адрес> около <адрес> она оставила автомобиль, <данные изъяты> решил помыть данный автомобиль, а она пошла домой и видела, как <данные изъяты> около их автомобиля задержали сотрудники ГИБДД и куда-то его увезли. Она ездила в ПОМ <адрес>, но в ПОМ ее не пустили и <данные изъяты> в тот день она не видела.
Свидетель ФИО12 суду второй инстанции пояснил, что 13.06.2010 года он в вечернее время проходил около ПОМ <адрес> и был приглашен в ПОМ сотрудником милиции. В ПОМ он видел, что человек пристегнут наручником за одну руку к металлической конструкции, данный человек был возмущен, вел себя эмоционально, ругался на всех, один из сотрудников милиции уговаривал данного человека пройти медицинское освидетельствование, но данный человек на уговоры не реагировал, от подписи отказывался. Сотрудник милиции при нем составил протокол об административном правонарушении, в частности, об отказе данного человека от прохождения медицинского освидетельствования, а также другие протоколы, с которыми он ( ФИО12 ), как понятой, ознакомился путем личного прочтения, все в данных протоколах было указано верно, в связи с чем, он расписался в данных протоколах. В настоящее время прошло значительное время и он сейчас точно не помнит, отказывался ли активно Мильков от прохождения медицинского освидетельствования, но в тот период времени он помнил все лучше.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, защитника, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом № об административном правонарушении от 13.06.2009 года, согласно которому 13.06.2009 года в <данные изъяты> Мильков А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ( л.д.2 ).
- протоколом № от 13.06.2010 года, согласно которого, Мильков А.Г. был отстранен от управления данным транспортным средством. ( л.д. 3).
- протоколом № от 13.06.2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, у Милькова А.Г. были обн6аружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя из рта, неустойчивости позы, нарушения речи, прибор не применялся, в связи с отказом Милькова А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ( л.д. 4).
- протоколом № от 13.06.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, Мильков А.Г. при понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о подписания данного протокола. ( л.д. 5 ).
- протоколом № от 13.06.2010 года, согласно которого, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Милькову А.Г., был задержан с помещением на специализированную автостоянку. ( л.д. 6 ).
- рапортами сотрудников ГИБДД ФИО16, ФИО8, ФИО7, ФИО6 по факту совершения Мильковым А.Г. данного административного правонарушения. ( л.д. 8-12).
У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Таким образом, обстоятельства совершения Мильковым А.Г. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя - защитника Исаева С.А. о том, что Мильков А.Г. данное правонарушение и не совершал, у мирового судьи не было обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, не было предоставлено неоспоримых доказательств его вины по делу, он не был надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения данного дела, Мильков А.Г. не заявлял письменного отказа от медицинского освидетельствования, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения заявителя опровергаются материалами дела : протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением по делу о данном административном правонарушении, а также, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО12, данные ими в ходе судебного заседания. Данные лица с Мильковым А.Г. ранее не встречались, в неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем, оснований для оговора данными лицами Милькова А.Г. не имеется. Суд второй инстанции также считает, что Мильков А.Г. был надлежащим образом проинформирован о месте и времени рассмотрения данного административного правонарушения, в материалах дела находится расписка, согласно которой, Мильков А.Г. извещен сотрудниками ГИБДД о месте и времени рассмотрения данного административного дела, однако, от подписи отказался, что засвидетельствовано должностным лицом ГИБДД. ( л.д. 14 т.1). В материалах дела содержится материал на 13 листах, поступивших из ГИБДД мировому судье, однако, сопроводительное письмо ГИБДД в приложении материалов ГИБДД в описи отсутствует, но, при подготовке дела к слушания данному сопроводительному письму присвоен порядковый номер в описи документов за №1, в связи с чем, с учетом данного сопроводительного письма, фактически поступило 14 листов, а без учета данного сопроводительного письма - 13 листов, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов Милькова А.Г. в ходе рассмотрения данного административного дела у мирового судьи не установлено.
Показания свидетеля ФИО17 данные ею в ходе судебного заседания, суд считает недостоверными, поскольку, она и Мильков А.Г. являются супругами, имею на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что ставит, по мнению суда, под сомнение правдивость ее показаний, данных ею в ходе судебного заседания.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Милькова А.Г. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, привлечение Милькова А.Г. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
Мильковым А.Г. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, он ранее привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 01.07.2010 года, которым Мильков А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Милькову А.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника интересов Милькова Андрея Германовича - адвоката Исаева С.А. - оставить без удовлетворения.
Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Первоуральского городского суда : подпись.
Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев
Секретарь- Н.Н.Пономарёва