Р Е Ш Е Н И Е
Г. Первоуральск Свердловской области 29 ноября 2010 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
С участием заявителя Пятина А.Б.,
Защитника Злоказова А.Ф., предъявившего удостоверение № и ордер № от 30.07.2010 года,
рассмотрев жалобу Пятина Александра Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области от 30.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области от 30.06.2010 года Пятин А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Пятину А.Б. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
С указанным постановлением Пятин А.Б. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что, в судебном заседании у мирового судьи свидетельскими показаниями доказана его невиновность в совершении данного административного правонарушения, средства технической фиксации сотрудниками ГИБДД не применялись, автомобиль ему не принадлежит, его право принадлежность сотрудниками ГИДД не проверялась, понятые, указанные в протоколе, зафиксировали факт его отсутствия за рулем автомобиля в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы заявитель Пятин А.Б. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, уточнив, что, 09.06.2010 года в <данные изъяты> он каким-либо автомобилем не управлял, передвигался из магазина к своему дому пешком, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО8, переданный ему для ремонта, находился на стоянке около его дома. Также он повторяет, что, в судебном заседании у мирового судьи свидетельскими показаниями доказана его невиновность в совершении данного административного правонарушения, средства технической фиксации сотрудниками ГИБДД не применялись, автомобиль ему не принадлежит, его право принадлежность сотрудниками ГИДД не проверялась, понятые, указанные в протоколе, зафиксировали факт его отсутствия за рулем автомобиля в момент совершения инкриминируемого ему деяния, сотрудники ГИБДД незаконно составили на него протокол по делу об административном правонарушении, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Защитник Злоказов А.Ф. в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы доводы заявителя поддержал в полном объеме, уточнив, что, 09.06.2010 года в <данные изъяты> Пятин каким-либо автомобилем не управлял, передвигался из магазина к своему дому пешком, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО8, переданный ему для ремонта, находился на стоянке около дома Пятина. По мнению защиты, в судебном заседании у мирового судьи свидетельскими показаниями доказана его невиновность в совершении данного административного правонарушения, средства технической фиксации сотрудниками ГИБДД не применялись, автомобиль ему не принадлежит, данный автомобиль был неисправен, что исключало его передвижение, его право принадлежность сотрудниками ГИБДД не проверялась, понятые, указанные в протоколе, зафиксировали факт его отсутствия за рулем автомобиля в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в указанное время уже темно, что подтверждается справкой метеостанции, что не позволяет утверждать об управлении Пятиным автомобилем, сотрудники ГИБДД незаконно составили на него протокол по делу об административном правонарушении, в связи с чем, он также просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в действиях Пятина А.Б. состава административного правонарушения.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы пояснил, что 09.06.2010 года в ночное время он с инспектором ДПС ФИО12 находился на дежурстве по контролю за скоростным режимом в районе перекрестка улиц <адрес> г. Первоуральска. Он находился на улице, а ФИО6 сидел в патрульном автомобиле. Около <данные изъяты> он увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> зеленого цвета движется по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> г. Первоуральска по дороге с односторонним движением против направлению движения автомобилей. Увидев данное нарушение, он сел в патрульный автомобиль и поехал по направлению к автомобилю <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты>увидев их автомобиль, повернул и поставил свой автомобиль в карман для парковки, после чего, водитель автомобиля со своим пассажиром-девушкой пошли к подъезду одного из домов по <адрес> Он с ФИО6 подъехали к водителю с девушкой, представились и объяснили суть правонарушения. Водитель автомашины <данные изъяты> стал им говорить, что он пешеход и просто проходил мимо. Водитель был помещен в патрульный автомобиль, была установлена его личность - Пятин, Пятин куда-то звонил и с кем-то советовался. Для оформления необходимых документов ими были остановлены двигавшиеся автомобили, чтобы пригласить понятых для составления документов. На понятых Пятин и его девушка стали кричать, чтобы понятые ничего не подписывали либо указали, что они не видели как двигался автомобиль. Ими были составлены необходимые документы, на Пятина были составлены протокола о совершении им административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и 12.3ч.1 КоАП РФ. Их патрульный автомобиль не был оборудован средствами видеофиксации. Капот автомобиля, которым управлял Пятин, они на наличие температурного режима не проверяли.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, данных им в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы пояснил, что 09.06.2010 года в вечернее время он вместе с Пятиным на своем автомобиле <данные изъяты> черного цвета катались по городу, спиртного не употребляли. За рулем автомобиля находился он, а Пятин был в качестве пассажира. После поездки по городу он около 00 часов высадил Пятина около магазина № и уехал к себе домой, в этот день он Пятина не видел, непосредственным очевидцем указанного конфликта он не является. 10.06.2010 года Пятин привез на автоэвакуаторе неизвестный ему автомобиль <данные изъяты> для ремонта. Пятин ему пояснил, что 09.06.2010 года его задержали сотрудники ГИБДД за то, что он, якобы, ездил и нарушал Правила дорожного движения.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы пояснил, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер № регион принадлежит ему на праве личной собственности. 08.06.2010 года в дневное время он отдал данный автомобиль Пятину для ремонта, поскольку, автомобиль в ходе движения иногда глох. Он подогнал данный автомобиль к дому Пятина А.Б. по <адрес> и поставил его на стоянку в кармане у данного дома, после чего, передал Пятину ключи от данного автомобиля и ушел по своим делам. Свидетельство о регистрации данного автомобиля и талон техосмотра находились в автомобиле, ПТС на автомобиль находилось у него дома, доверенность на управление данным автомобилем он на Пятина не оформлял. в этот день он Пятина не видел, непосредственным очевидцем указанного конфликта он не является. Через 10 дней после 08.06.2010 года он получил данный автомобиль от Пятина в отремонтированном виде, на данном автомобиле был заменен топливный насос.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы пояснил, что 09.06.2010 года около <данные изъяты> около <адрес> г. Первоуральска автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД и его попросили быть понятым, на что он согласился. Сотрудники ГИБДД говорили, что человек, управляя автомобилем, проехал на запрещающий знак, после чего, попросили его подписать протокол об административном правонарушении, он подписал данный протокол, указав, что он этого не видел. Пятина он видел, но с ним не разговаривал. При нем автомобиль с Пятиным не останавливали. В данное судебное заседание он был доставлен сотрудниками ГИБДД, но что необходимо ему говорить, сотрудники ГИБДД ему не говорили.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении от 09.06.2010 года, согласно которому 09.06.2010 года в <данные изъяты> Пятин А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион, у <адрес> г. Первоуральска выехал в зоне действия дорожного знака 3.1 « Въезд запрещен «, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5. во встречном направлении, чем нарушил требования дорожного знака 3.1, а также схемой от 09.06.2010 года к протоколу административного правонарушения, с данной схемой Пятин А.Б. был ознакомлен.. ( л.д.2 - 3 ).
- рапортами сотрудников ГИБДД, согласно которых, 09.06.2010 года в <данные изъяты> Пятин А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион, у <адрес> г. Первоуральска выехал в зоне действия дорожного знака 3.1 « Въезд запрещен «, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5. во встречном направлении, чем нарушил требования дорожного знака 3.1.( л.д.4- 5).
У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Таким образом, обстоятельства совершения Пятиным А.Б. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя Пятина А.Б. о том, что он данного административного правонарушения не совершал, поскольку, в судебном заседании у мирового судьи свидетельскими показаниями доказана его невиновность в совершении данного административного правонарушения, средства технической фиксации сотрудниками ГИБДД не применялись, автомобиль ему не принадлежит, его право принадлежность сотрудниками ГИБДД не проверялась, понятые, указанные в протоколе, зафиксировали факт его отсутствия за рулем автомобиля в момент совершения инкриминируемого ему деяния, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения заявителя опровергаются материалами дела : протоколом по делу об административном правонарушении, схемой к данному протоколу, постановлением по делу о данном административном правонарушении, а также, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, подтвердивших факт совершения Пятиным данного административного правонарушения. По мнению суда, данные лица в неприязненных отношениях с Пятиным не состояли, в связи с чем, оснований для оговора данными лицами Пятина не имеется. Патрульный автомобиль не был оборудован средствами видеофиксации, в связи с чем, ознакомиться с видеоматериалом в судебном заседании суд и участники судебного заседания лишены возможности. Согласно справки центра метереологии от 02.11.2010 года, в <данные изъяты> 09.06.2010 года наблюдалась облачная с прояснениями погода, атмосферных осадков не было, метереологическая дальность видимости составляла более 10 км., наблюдения за освещенностью в темное время суток в пунктах государственной метереологической сети не производятся, что позволяет, по мнению суда, сделать вывод о возможности визуального наблюдения сотрудниками ГИБДД ФИО13 и ФИО5 совершения Пятиным данного административного правонарушения.
Свидетели ФИО8, ФИО9 не являются непосредственными очевидцами совершения Пятиным А.Б. инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, не могут дать пояснений по инкриминируемому Пятину административному правонарушении.
Свидетель ФИО7 является знакомым и непосредственным руководителем по работе Пятина А.Б., он также не является непосредственным очевидцем совершения Пятиным А.Б. инкриминируемого ему деяния, что ставит, по мнению суда, под сомнение правдивость его показаний, данных им в ходе судебного заседания.
Судом нарушений прав и законных интересов Пятина А.Б. в ходе рассмотрения данного административного дела у мирового судьи не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Пятина А.Б. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, привлечение Пятина А.Б. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
Пятиным А.Б. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пятин А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Пятину А.Б. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Пятина Александра Борисовича - оставить без удовлетворения.
Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна. Судья А.Ю. Дунаев
Секретарь Н.Н. Пономарёва