Р Е Ш Е Н И Е
Г. Первоуральск Свердловской области 25 октября 2010 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе :
Председательствующего судьи Дунаева А.Ю.,
Заявителя Байдакова Ю.А.,
Защитника Лежнина Е.Г.,
Специалиста ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байдакова Юрия Андрияновича на постановление главного государственного санитарного врача по г. Первоуральску, Шалинскому району и пос.Староуткинск ФИО2 № от 15.07.2010 года, которым руководитель <данные изъяты> Байдаков Ю.А. как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Роспотребнадзора № от 15.07.2010 года руководитель - <данные изъяты> Байдаков Ю.А., как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.
Байдаков Ю.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.
В судебном заседании заявителя Байдаков Ю.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что свою вину в совершении данного административного правонарушения он не признает, он не был уведомлен о визуальном осмотре объекта надзора, участия в проверке он не принимал, акт проверки составлен за пределами срока проверки, нарушен срок для вручения предписания об устранении выявленных нарушений, дело об административном правонарушении рассмотрено за пределами срока рассмотрения, он о месте и времени составления протокола не уведомлялся, <данные изъяты> не имеет ПЭВМ и иных источников ионизации воздуха, в помещениях данного <данные изъяты> отсутствует аэроионная недостаточность или избыток аэроионов,, приобретаемая вода имеет сертификат соответствия, помещения данного <данные изъяты> не имеют особого эпидемиологического значения, правонарушение, вменяемое руководителю <данные изъяты> является малозначительным, ввиду отсутствия ущерба, причиненного административным правонарушением, в связи с чем, он просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании защитник Лежнин Е.Г. доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме, указав изложенные заявителем доводы, и также просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.
Специалист - представитель Роспотребнадзора ФИО4 в судебном заседании пояснил, что постановление Роспотребнадзора № от 15.07.2010 года, которым руководитель - <данные изъяты> Байдаков Ю.А., как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей, вынесено законно и обоснованно. Он предложил суду оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Байдакова Ю.А. подлежит удовлетворению.
Роспотребнадзором на основании распоряжения от 01.06.2010 № в период с 04 по 18 июня 2010 г. проведена плановая проверка в отношении <данные изъяты> Возглавляемым Байдаковым Ю.А., на объекте - специализированном (вещевом) розничном рынке, находящемся по адресу: г.Первоуральск, <адрес>, по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
По результатам проверки отделом составлен акт от 23.06.2010 и протокол от 23.06.2010 об административном правонарушении, вынесено постановление № от 15.07.2010 о назначении Байдакову Ю.А., как руководителю данного <данные изъяты>, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение на должностных лиц.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В силу требований п. 1 ст. 24 Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 32 Закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Роспотребнадзором в оспариваемом постановлении указано, что руководителем <данные изъяты> Байдаковым Ю.А. не проводится производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнениемсанитарно-противоэпидемических(профилактических) мероприятий, отсутствуют протоколы лабораторных испытаний по аэроионному составу воздуха, воды питьевой, что является нарушением п. 1.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2003 (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).Факт отсутствия указанных протоколов подтверждается актом проверки от 23.06.2010, однако, доказательств наличия на проверенном объекте - вещевом рынке по адресу: г.Первоуральск, <адрес> персональных электронно-вычислительных машин (компьютеров) или иных источников ионизирующего излучения суду не представлено.
Требования СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 распространяются только на условия и организацию работы с ПЭВМ и на вычислительные электронные цифровые машины персональные, портативные; периферийные устройства вычислительных комплексов (принтеры, сканеры, клавиатура, модемы внешние, электрические компьютерные сетевые устройства, устройства хранения информации, блоки бесперебойного питания и пр.), устройства отображения информации (видеодисплейные терминалы (ВДТ) всех типов) и игровые комплексы на базе ПЭВМ (п. 1.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).
Согласно требованиям п. 1.2 Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. СанПиН 2.2.4.1294-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18.04.2003 устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, однако, доказательств отнесения помещения вещевого рынка к указанным помещениям суду не представлено.
Ссылку специалиста в ходе судебного заседания на наличие санитарно-гигиенических паспортов № рабочих мест суд считает необоснованной, поскольку, данные рабочие места, в описаниях которых упоминаются ПЭВМ, находятся не на проверяемом объекте, а по другому адресу: г.Первоуральск, <адрес>, который не включен в число проверяемых объектов. Фактически рабочие места в ходе данной проверки также отделом не осматривались, наличие на них ПЭВМ не устанавливалось.
Роспотребнадзором суду не представлено доказательств, что руководитель данного <данные изъяты> Байдаков Ю.А. осуществляет эксплуатацию каких-либо источников водоснабжения и обязан иметь протоколы лабораторных испытаний воды питьевой.
Роспотребнадзором в оспариваемом постановлении отражено, что руководителем <данные изъяты> Байдаковым Ю.А. неправомерно не осуществляются ежемесячные дератизационные мероприятия, что является нарушением п. 2.3 Санитарных - эпидемиологических правил «Санитарно - эпидемиологические требования к проведению дератизации. СП 3.5.3.1129-02», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.07.2002 (далее - СП 3.5.3.1129-02), однако, пунктом 2.3 СП 3.5.3.1129-02 установлено, что ежемесячная дератизация должна осуществляться в производственных, общественных помещениях, зданиях, сооружениях, на транспорте, имеющих особое эпидемиологическое значение.
На других объектах, а также на территории городских и сельских поселений, промышленных площадок и в природных очагах инфекционных антропозоонозных заболеваний дератизация осуществляется по эпидемиологическим и санитарно-гигиеническим показаниям.
Объектами, имеющими особое эпидемиологическое значение, являются: 1) организации пищевой промышленности, за исключением организаций по добыче и размолу поваренной соли; 2) организации, осуществляющие хранение, оптовую и розничную торговлю продовольственными товарами; 3) организации общественного питания; 4) больничные учреждения (стационары); 5) оздоровительные организации для детей (городские и загородные), дома отдыха, пансионаты, гостиницы, мотели, кемпинги; 6) образовательные учреждения для детей и подростков (дошкольные, общеобразовательные, специальные, для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей); 7) организации водоснабжения и канализации; 8) объекты коммунального бытового водоснабжения (очистные сооружения); 9) организации, занимающиеся непроизводственными видами бытового обслуживания населения (кладбища); 10) организации, занимающиеся внешним благоустройством: организацией санитарной очистки и уборки городов и поселков городского типа, озеленением городов и поселков городского типа (зеленые зоны отдыха); 11) таможенные терминалы, вокзалы железнодорожные, морские, речные, аэропорты; 12) суда морские, речные, воздушные, предназначенные для перевозки пассажиров и грузов. Санитарные правила содержат исчерпывающий перечень объектов, на которых должна осуществляться ежемесячная дератизация.
Таким образом, Роспотребнадзором не установлено, что обследуемый объект данного <данные изъяты> относится к категории объектов, имеющих особое эпидемиологическое значение, а также, что имеются соответствующие эпидемиологические и санитарно-гигиенические показания, вывод о необходимости проведения на нем ежемесячной дератизации является, по мнению суда, незаконным.
Изучив представленные доказательства по делу в совокупности, суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказано. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Ссылка заявителя на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, суд не считает существенными нарушениями, влекущими безусловную отмену оспариваемого постановления.
Таким образом, привлечение Байдакова Ю.А. к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является незаконным и необоснованным.
Суд считает, что постановление Роспотребнадзора № от 15.07.2010 года, которым руководитель - <данные изъяты> Байдаков Ю.А., как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей, следует отменить и производство по делу прекратить, а жалобу Байдакова Ю.А. удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Байдакова Юрия Андрияновича на постановление главного государственного санитарного врача по г. Первоуральску, Шалинскому району и пос.Староуткинск ФИО2 № от 15.07.2010 года, которым руководитель <данные изъяты> Байдаков Ю.А. как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей, - удовлетворить.
Постановление главного государственного санитарного врача по г. Первоуральску, Шалинскому району и пос.Староуткинск ФИО2 № от 15.07.2010 года, которым руководитель <данные изъяты> Байдаков Ю.А. как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей, - отменить за отсутствием события правонарушения, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Первоуральский городской суд.
Судья: подпись.
Копия верна: судья А.Ю. Дунаев
Секретарь Н.Н. Пономарёва
Постановление вступило в законную силу 09 ноября 2010 года.
Судья А.Ю. Дунаев
Секретарь Н.Н. Пономарёва
Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении 12-212/2010 на листах дела 135-139.
Секретарь Н.Н. Пономарёва