Р Е Ш Е Н И Е
Г. Первоуральск Свердловской области 29 ноября 2010 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
С участием заявителя Пятина А.Б.,
Защитника Злоказова А.Ф., предъявившего удостоверение № и ордер № от 30.07.2010 года,
рассмотрев жалобу Пятина Александра Борисовича на постановление № ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 22.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 22.06.2010 года Пятин А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Пятину А.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100 рублей.
С указанным постановлением Пятин А.Б. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что свидетельскими показаниями доказана его невиновность в совершении данного административного правонарушения, понятые, указанные в протоколе, зафиксировали факт его отсутствия за рулем автомобиля в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он просит данное постановление ГИБДД отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы заявитель Пятин А.Б. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, уточнив, что, 09.06.2010 года в <данные изъяты> он каким-либо автомобилем не управлял, передвигался из магазина к своему дому пешком, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО8, переданный ему для ремонта, находился на стоянке около его дома. Также он повторяет, что свидетельскими показаниями доказана его невиновность в совершении данного административного правонарушения, понятые, указанные в протоколе, зафиксировали факт его отсутствия за рулем автомобиля в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он просит данное постановление ГИБДД отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Защитник Злоказов А.Ф. в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы доводы заявителя поддержал в полном объеме, уточнив, что, 09.06.2010 года в <данные изъяты> Пятин каким-либо автомобилем не управлял, передвигался из магазина к своему дому пешком, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО8, переданный ему для ремонта, находился на стоянке около дома Пятина. По мнению защиты, свидетельскими показаниями доказана невиновность Пятина в совершении данного административного правонарушения, понятые, указанные в протоколе, зафиксировали факт его отсутствия за рулем автомобиля в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он просит данное постановление ГИБДД отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в действиях Пятина состава административного правонарушения.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы пояснил, что 09.06.2010 года в ночное время он с инспектором ДПС ФИО13 находился на дежурстве по контролю за скоростным режимом в районе перекрестка улиц <адрес> г. Первоуральска. Он находился на улице, а ФИО6 сидел в патрульном автомобиле. Около <данные изъяты> он увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> зеленого цвета движется по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> г. Первоуральска по дороге с односторонним движением против направлению движения автомобилей. Увидев данное нарушение, он сел в патрульный автомобиль и поехал по направлению к автомобилю <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты>увидев их автомобиль, повернул и поставил свой автомобиль в карман для парковки, после чего, водитель автомобиля со своим пассажиром-девушкой пошли к подъезду одного из домов по <адрес> Он с ФИО6 подъехали к водителю с девушкой, представились и объяснили суть правонарушения. Водитель автомашины <данные изъяты> стал им говорить, что он пешеход и просто проходил мимо. Водитель был помещен в патрульный автомобиль, была установлена его личность - Пятин, Пятин куда-то звонил и с кем-то советовался. Ему предложили предоставить документы на автомобиль и его водительское удостоверение, на что Пятин повторил, что он является пешеходом и данных документов у него при себе не имеется. Для оформления необходимых документов ими были остановлены двигавшиеся автомобили, чтобы пригласить понятых для составления документов. На понятых Пятин и его девушка стали кричать, чтобы понятые ничего не подписывали либо указали, что они не видели как двигался автомобиль. Ими были составлены необходимые документы, на Пятина были составлены протокола о совершении им административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и 12.3ч.1 КоАП РФ. Их патрульный автомобиль не был оборудован средствами видеофиксации. Капот автомобиля, которым управлял Пятин, они на наличие температурного режима не проверяли.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, данных им в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы пояснил, что 09.06.2010 года в вечернее время он вместе с Пятиным на своем автомобиле <данные изъяты> черного цвета катались по городу, спиртного не употребляли. За рулем автомобиля находился он, а Пятин был в качестве пассажира. После поездки по городу он около 00 часов он высадил Пятина около магазина № и уехал к себе домой, в этот день он Пятина не видел, непосредственным очевидцем указанного конфликта он не является. 10.06.2010 года Пятин привез на автоэвакуаторе неизвестный ему автомобиль <данные изъяты> для ремонта. Пятин ему пояснил, что 09.06.2010 года его задержали сотрудники ГИБДД за то, что он, якобы, ездил и нарушал Правила дорожного движения.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы пояснил, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер № регион принадлежит ему на праве личной собственности. 08.06.2010 года в дневное время он отдал данный автомобиль Пятину для ремонта, поскольку, автомобиль в ходе движения иногда глох. Он подогнал данный автомобиль к дому Пятина А.Б. по <адрес> и поставил его на стоянку в кармане у данного дома, после чего, передал Пятину ключи от данного автомобиля и ушел по своим делам. Свидетельство о регистрации данного автомобиля и талон техосмотра находились в автомобиле, ПТС на автомобиль находился у него дома, доверенность на управление данным автомобилем он на Пятина не оформлял. 09.06.2010 года он Пятина не видел, непосредственным очевидцем указанного конфликта он не является. Через 10 дней после 08.06.2010 года он получил данный автомобиль от Пятина в отремонтированном виде, на данном автомобиле был заменен топливный насос.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы пояснил, что 09.06.2010 года около <данные изъяты> около <адрес> г. Первоуральска автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД и его попросили быть понятым, на что он согласился. Сотрудники ГИБДД говорили, что человек, управляя автомобилем, проехал на запрещающий знак, после чего, попросили его подписать протокол об административном правонарушении, он подписал данный протокол, указав, что он этого не видел. Пятина он видел, но с ним не разговаривал. При нем автомобиль с Пятиным не останавливали. В данное судебное заседание он был доставлен сотрудниками ГИБДД, но что необходимо ему говорить, сотрудники ГИБДД ему не говорили.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы пояснил, что 09.06.2010 года около <данные изъяты> он ехал на такси домой. Около дома <адрес> г. Первоуральска автомобиль -такси, в котором он находился, был остановлен сотрудниками ГИБДД и его попросили быть понятым, на что он согласился. Сотрудники ГИБДД говорили, что человек, управляя автомобилем, не имея документов на управление автомобилем, проехал на запрещающий знак, после чего, попросили его подписать протокол об административном правонарушении, он подписал данный протокол, указав, что он не видел как двигался автомобиль и кто им управлял. Пятина он видел, но с ним не разговаривал. При нем автомобиль с Пятиным не останавливали. Автомобиль- иномарка находился в кармане около дороги, в салоне иномарки никого не было, он к иномарке не подходил.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении от 09.06.2010 года, согласно которому 09.06.2010 года в <данные изъяты> Пятин А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион, в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, не имел при себе документов на право управления данного транспортного средства в виде водительского удостоверения и свидетельства о регистрации данного автомобиля.
- постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2010 года, согласно которому 09.06.2010 года в <данные изъяты> Пятин А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион, в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, не имел при себе документов на право управления данного транспортного средства в виде водительского удостоверения и свидетельства о регистрации данного автомобиля, за что, на него наложен штраф в доход государства в сумме 100 рублей.
- протоколом от 09.06.2010 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, 09.06.2010 года в <данные изъяты> Пятин А.Б. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион. Понятые ФИО9 и ФИО10 в данном протоколе указали, что они не видели, как Пятин управлял транспортным средством.
- рапортами сотрудников ГИБДД, согласно которых, 09.06.2010 года в <данные изъяты> Пятин А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион, в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, не имел при себе документов на право управления данного транспортного средства в виде водительского удостоверения и свидетельства о регистрации данного автомобиля.
У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Таким образом, обстоятельства совершения Пятиным А.Б. указанного правонарушения должностным лицом ГИБДД установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя Пятина А.Б. о том, что он данного административного правонарушения не совершал, поскольку, свидетельскими показаниями доказана его невиновность в совершении данного административного правонарушения, понятые, указанные в протоколе, зафиксировали факт его отсутствия за рулем автомобиля в момент совершения инкриминируемого ему деяния, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения заявителя опровергаются материалами дела : протоколами по делу об административном правонарушении, постановлением по делу о данном административном правонарушении, а также, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, подтвердивших факт совершения Пятиным данного административного правонарушения. По мнению суда, данные лица в неприязненных отношениях с Пятиным не состояли, в связи с чем, оснований для оговора данными лицами Пятина не имеется. Патрульный автомобиль не был оборудован средствами видеофиксации, в связи с чем, ознакомиться с видеоматериалом в судебном заседании суд и участники судебного заседания лишены возможности.
Свидетель ФИО8 не является непосредственным очевидцем совершения Пятиным А.Б. инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он не может дать пояснений по инкриминируемому Пятину административному правонарушении.
Свидетель ФИО7 является знакомым и непосредственным руководителем по работе Пятина А.Б., он также не является непосредственным очевидцем совершения Пятиным А.Б. инкриминируемого ему деяния, что ставит, по мнению суда, под сомнение правдивость его показаний, данных им в ходе судебного заседания.
Свидетели ФИО9 и ФИО10, будучи допрошенными в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы, пояснили, что они являлись понятыми по данному делу, ими был подписан протокол об отстранении Пятина от управления автомашиной <данные изъяты> однако, они не видели, как Пятин управлял транспортным средством, поскольку, были остановлены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых через продолжительный промежуток времени после совершения Пятиным данного административного правонарушения.
При рассмотрении указанной жалобы судом учитывается, что указанные понятые ФИО10 и ФИО9 являются лишь понятыми при производстве сотрудниками ГИБДД отстранения Пятина от управления автомобилем <данные изъяты> которые своими подписями удостоверяли факт совершения в их присутствии в отношении Пятина процессуальных действий, их содержание и результат, с разъяснением им, как понятым, положений ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный протокол был подписан Пятиным в необходимых графах.
Судом нарушений прав и законных интересов Пятина А.Б. в ходе рассмотрения данного административного дела должностным лицом ГИБДД не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировал действия Пятина А.Б. по ст. 12.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, привлечение Пятина А.Б. к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
Пятиным А.Б. совершено административное правонарушение, представляющее определенную общественную опасность, он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему должностным лицом ГИБДД УВД по ГО. Первоуральска Свердловской области административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 22.06.2010 года, которым Пятин А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Пятину А.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100 рублей - оставить без изменения, а жалобу Пятина Александра Борисовича - оставить без удовлетворения.
Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись.
Копия верна: судья А.Ю. Дунаев
Секретарь Н.Н. Пономарёва
Решение вступило в законную силу 10 декабря 2010 года.
Судья А.Ю. Дунаев
Секретарь Н.Н. Пономарёва
Подлинник решения находится в материалах дела № 12-182 на листах дела 56-60.
Судья А.Ю. Дунаев
Секретарь Н.Н. Пономарёва