Р Е Ш Е Н И Е
г. Первоуральск Свердловской области 26 октября 2010 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., рассмотрев жалобу Черезова Александра Владимировича на постановление заместителя начальника ОР ДПС ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области ФИО3 № от 01.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОР ДПС ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области ФИО3 № от 01.07.2010 года Черезов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Черезову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей.
С указанным постановлением Черезов А.В. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что данное административное правонарушение он не совершал, неисправность автобуса, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена в виде превышения люфта рулевого управления возникла в течение рабочего дня 12.06.2010 года по причине плохого состояния автодорог г. Первоуральска и ослабления крепежа рулевого редуктора из-за постоянных вибраций по кузову автобуса, при выпуске данного автобуса на линию данный автобус находился в исправном техническом состоянии, в связи с чем, просит указанное постановление ГИБДД отменить.
В судебное заседание заявитель Черезов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела извещен своевременно и надлежащим образом, им представлено суду заявление о возможности рассмотрения данной жалобы в его отсутствие, но в присутствии Черезова Д.А., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя, но в присутствии Черезова Д.А.
Защитник Черезов Д.А. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы заявителя он поддерживает в полном объеме, данное административное правонарушение заявитель не совершал, неисправность автобуса, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, в виде превышения люфта рулевого управления возникла в течение рабочего дня 12.06.2010 года по причине плохого состояния автодорог г. Первоуральска и ослабления крепежа рулевого редуктора из-за постоянных вибраций по кузову автобуса, при выпуске данного автобуса на линию данный автобус находился в исправном техническом состоянии, при выпуске автомобиля на линию госинспектор ФИО6 не присутствовал, в связи с чем, просит указанное постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 12.06.2010 года он управлял автобусом <данные изъяты> принадлежащем <данные изъяты> Черезов А.В. В утреннее время данного дня механик Черезов А.В. проверил автомобиль на наличие неисправностей, неисправностей обнаружено не было и он выехал на линию, накануне он ремонт автобуса не осуществлял, рулевой редуктор не менялся, рулевой редуктор был осмотрен им и механиком Черезовым визуально, механик Черезов при нем крутил рулевое управление. Около <данные изъяты> он приехал на остановку « железнодорожный вокзал «, госинспектором ГИБДД была проведена проверка технического состояния автобуса на линии без использования приборов и был обнаружен люфт рулевого колеса, поскольку, открутился один болт рулевого управления в процессе эксплуатации. Он на данном автобусе проехал в пункт СТО, где была прибором - люфтомером определена техническая неисправность в виде превышение люфта рулевого управления. Он считает, что данный болт открутился в данный день в процессе эксплуатации. Он за управление автомобилем с данным техническим повреждением был привлечен к административной ответственности, на него наложен штраф в сумме 300 рублей, данный штраф им не обжалован.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является <данные изъяты> ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области. 12.06.2010 года им в период времени <данные изъяты> в режиме пешего патрулирования осуществлялась операция <данные изъяты> Около <данные изъяты> данного дня он прибыл на конечную остановку пассажирского транспорта <адрес> <данные изъяты> на конечную остановку прибыла пассажирская <данные изъяты> под управление ФИО5, принадлежащая <данные изъяты> Черезов А.В. Им была разъяснена ФИО5 суть проверки, ФИО5 предъявил ему необходимые документы, на автобусе была видны технические нарушения в виде износа резины, наличие разных колес на одной оси, визуально видно, что в рулевом редукторе стерто железо, в связи с чем, им было визуально установлено при поворачивании рулевого колеса наличие люфта в продольной тяге рулевого управления. ФИО5 ему пояснил, что в <данные изъяты> Черезов А.В. отсутствует смотровая яма и необходимое техническое оборудование, в связи с чем, осмотр технического состояния автобусов осуществляется визуально. В связи с данной неисправностью данный автобус был им направлен на СТО, где контролерами ФИО8 и ФИО7 прибором ИСЛ № был измерен люфт рулевого управления данного автобуса, данный люфт составил 31,4 градуса при допустимом люфте в 20 градусов, процесс снашивания рулевой тяги, при котором возникает превышение люфта рулевого колеса, является длительным процессом. Данное нарушение технического состояния автобуса было показано водителю, был составлен протокол об административном правонарушении на водителя. ФИО5 ему пояснил, что он знает давно о наличии у него превышения люфта, механиком проверяются только световые приборы и аварийные выходы. Им было вынесено определение о возбуждении административного производства, на <данные изъяты> Черезов А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, им указано временем нарушения время выезда водителя на линии, им было выявлено наличие двух путевых листов на один автобус, данные путевки выдавались с отметкой механика о прохождении осмотра автобуса с датой следующего дня, Черезов не был согласен с данным правонарушением, ссылаясь на плохие дороги. 12.06.2010 года около <данные изъяты> данный автобус прибыл повторно на пункт СТО на бесплатной основе, была заменена рулевая тяга и закручены болты крепления рулевого редуктора, автомобиль был проверен, техническое неисправности были устранены.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он является контролером СТО <данные изъяты> 12.06.2010 года он вместе с контролером ФИО8 находились на работе по диагностике автомобилей, в этот день до обеда инспектором ФИО6 был в данное СТО доставлен автобус <данные изъяты> <данные изъяты> Черезов с целью проверки наличия люфта рулевого управления, прибором ИСЛ было установление наличие люфта в наконечнике продольной тяги рулевого управления более 31 градуса, что значительно превышает допустимый уровень люфта данного автомобиля, а также наличие факта разбития рулевой тяги, отсутствия фиксирования гайки рулевого управления, но крестовина была цела. Им была лишь определено наличие неисправности транспортного средства. Данные нарушения были им представлены водителю, который согласился с наличием данных нарушений. На акте о снятии автобуса с линии, составленном ФИО6, при повторном представлении автобуса указанные технические нарушения были устранены, о чем контролер ФИО8 указал в акте. Он уточняет, что выявленная им техническая неисправность в данном автобусе может возникнуть в течение месяца, за 1-2 дня данная неисправность возникнуть не может.
Свидетель ФИО8, суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, данными им в ходе судебного заседания.
Специалист ФИО9 суду пояснил, что он является <данные изъяты> ЭКЦ ГУВД Свердловской области и водителем с 15 летним стажем. При ознакомлении с материалами дела он может пояснить, что в автобусе <данные изъяты> имеются усиленные рулевые тяги - длинная и короткая, за 5-6 часов работы автобуса, даже при движении на плохих дорогах, данная неисправность в виде значительного превышения люфта рулевого управления практически возникнуть не может. Люфт автобусов не может превышать 10 градусов. Автомобиль <данные изъяты> считается микроавтобусом, но автобусом данный автомобиль не является. Для уточнения возможности возникновения данной неисправности возможно провести следственный эксперимент в виде замера люфта рулевого колеса, движения автобуса с пассажирами на протяжении 5-6 часов с последующим техническим диагностированием люфта на станции СТО.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, специалиста, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом № об административном правонарушении от 12.06.2010 года, согласно которому, 12.06.2010 года в <данные изъяты> Черезов А.В., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию, произвел выпуск автобуса <данные изъяты> № гос.номер № регион с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, в виде люфта рулевого колеса, составившего 31,4 градуса, данный люфт измерен и зафиксирован прибором ИСЛ №
- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6, согласно которого установлен факт выпуска 12.06.2010 года Черезовым А.В., являющегося должностным лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию, автобуса <данные изъяты> № гос.номер № регион с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, в виде люфта рулевого колеса, составившего 31,4 градуса.
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2010 года, согласно которого, по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.
- постановлением по делу об административном правонарушении. № от 01.07.2010 года, согласно которому, Черезов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Черезову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей.
- путевым листом № от 12.06.2010 года на автомобиль - автобус <данные изъяты> № гос.номер № регион, согласно которого, данный автомобиль выехал на линию в <данные изъяты> минут, данный автомобиль технически исправен и выезд разрешен механиком Черезовым А.В.
- протоколом № от 12.06.2010 года о запрещении эксплуатации транспортного средства, согласно которого, с автобуса <данные изъяты> № гос.номер № регион снят один государственный номер и с <данные изъяты> 12.06.2010 года запрещена эксплуатация данного транспортного средства, согласно отметки СТО, произведен 12.06.2010 года повторный осмотра данного автобуса, замеченные недостатки устранены.
У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Таким образом, обстоятельства совершения Черезовым А.В. указанного правонарушения должностным лицом ГИБДД установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя Черезова А.В. о том, что он данного административного правонарушения не совершал, поскольку, неисправность автобуса, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена в виде превышения люфта рулевого управления возникла в течение рабочего дня 12.06.2010 года по причине плохого состояния автодорог г. Первоуральска и ослабления крепежа рулевого редуктора из-за постоянных вибраций по кузову автобуса, при выпуске данного автобуса на линию данный автобус находился в исправном техническом состоянии, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения заявителя опровергаются материалами дела : протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу о данном административном правонарушении, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердивших факт эксплуатации указанного транспортного средства с указанными техническим неисправностями в течение длительного времени, показаниями специалиста ФИО9, согласно которых, за непродолжительный период времени ( 5-6 часов) данная неисправность возникнуть не может. Данные лица с Черезовым А.В. ранее не встречались, в неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем, оснований для оговора данными лицами Черезова А.В. не имеется.
Показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе судебного заседания, суд не считает достоверными, поскольку, данный свидетель состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> Черезов А.В., управлял данным автобусом с указанными техническим неисправностями, он также был привлечен к административной ответственности, что ставит под сомнение правдивость показаний данного свидетеля, данных им в ходе судебного заседания.
По мнению суда, должностное лицо обоснованно и законно квалифицировал действия Черезова А.В. по ст. 12.31 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, привлечение Черезова А.В. к административной ответственности по ст. 12.31 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
Черезовым А.В. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им аналогичных административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему должностным лицом ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника ОР ДПС ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области ФИО3 № от 01.07.2010 года, которым Черезов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Черезову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Черезова Александра Владимировича - оставить без удовлетворения.
Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 10 дней через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись.
Копия верна: судья А.Ю. Дунаев
Секретарь Н.Н. Пономарёва
Постановление вступило в законную силу 09 ноября 2010 года.
Судья А.Ю. Дунаев
Секретарь Н.Н. Пономарёва
Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении 12-185/2010 на листах дела 47-51.
Секретарь Н.Н. Пономарёва