Р Е Ш Е Н И Е
г. Первоуральск Свердловской области 21 декабря 2010 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
с участием заявителя Бабушкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабушкиной Ольги Александровны на определение ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 16.07.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Определением ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 16.07.2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ 16.07.2010 года около дома № № по ул. <адрес> г. Первоуральска, в связи с противоречивостью показаний участников ДТП, в связи с чем, установить субъект административного правонарушения невозможно.
Бабушкина О.А. с данным определением не согласна, в связи с чем, она подала жалобу, в которой просит суд данное определение ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 16.07.2010 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ 16.07.2010 года около дома № № по ул. <адрес> г. Первоуральска, в связи с противоречивостью показаний участников ДТП, в связи с чем, установить субъект административного правонарушения невозможно, отменить, установить виновное лицо и привлечь его к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель Бабушкина О.А. доводы своей жалобы поддержала и пояснила, что с определением ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 16.07.2010 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ 16.07.2010 года около дома № № по ул. <адрес> г. Первоуральска, в связи с противоречивостью показаний участников ДТП, в связи с чем, установить субъект административного правонарушения невозможно, она не согласна, поскольку, водитель автомашины « <данные изъяты> оставил место происшествия и дает противоречивые показания, в связи с чем, она просит данное определение отменить, установить виновное лицо и привлечь его к административной ответственности. Также она дополнила, что 16.07.2010 года около ДД.ММ.ГГГГ она, управляя своим автомобилем марки « <данные изъяты> «, проезжала по ул. <адрес> г. Первоуральска и столкнулась с автомашиной « <данные изъяты> «, водитель которого после столкновения покинул место происшествия.
Свидетель ФИО11. в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы пояснил, что 16.07.2010 года он находился на дежурстве с сотрудником ИДПС ФИО10 и выезжал на данное место ДТП, один автомобиль - легковой стоял на месте, а второй автомобиль - грузовик уезжал, но затем вернулся в их присутствии, сказав, что мужчины из « <данные изъяты> хотели его избить, в связи с чем, водитель грузовика покинул место ДТП. Бабушкина О.А. отрицала управление ею автомобиля « <данные изъяты> «. Им была зарисована схема ДТП, место столкновения ему указал ФИО12
Свидетель ФИО4 в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы пояснил, что 16.07.2010 года он находился в автомобиле « <данные изъяты> « со своими соседями ФИО1, он видел момент столкновения, водителя <данные изъяты> никто не избивал, он сам самовольно покинул место ДТП.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы пояснил, что 16.07.2010 года он находился в автомобиле « <данные изъяты> « со ФИО1, он видел момент столкновения, водителя <данные изъяты> никто не избивал, он сам самовольно покинул место ДТП.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы пояснил, что 16.07.2010 года он находился в автомобиле « <данные изъяты> за рулем автомобиля находилась его жена - Бабушкина О.А. Он видел момент столкновения, на их автомобиль, двигавшийся по главной дороге, наехал грузовик « <данные изъяты> «, двигавшийся со второстепенной дороги. водителя <данные изъяты> никто не избивал, он сам самовольно покинул место ДТП.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы пояснил, что 16.07.2010 года он находился в ГИБДД, на данное ДТП он не выезжал, фотоаппарат был лишь у него, в связи с чем, снимков с места ДТП не было. Ему передал экипаж ГИБДД материал по данному ДТП для рассмотрения, он опрашивал участников ДТП и составлял необходимые документы. Он установил, что водитель грузовика уехал с места ДТП и сообщил о случившемся в органы милиции - УВД по Го Первоуральск. Участники ДТП давали противоречивые показания, в связи с чем, не удалось установить виновника данного ДТП, в связи с чем, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а водителям было рекомендовано обратиться в суд для определения степени их виновности.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы пояснил, что 16.07.2010 года он находился на дежурстве с сотрудником ИДПС ФИО14 и выезжал на данное место ДТП, один автомобиль - легковой стоял на месте, а второй автомобиль - грузовик уезжал, но затем вернулся в их присутствии, сказав, что мужчины из « <данные изъяты> его избили, в связи с чем, водитель грузовика покинул место ДТП, прибыл в УВД по ГО Первоуральск, где написал заявление о привлечении указанных лиц к ответственности. Ими не было установлено лицо, управлявшее автомашиной « <данные изъяты> «, все лица отрицали управление данным автомобилем. ФИО3 была зарисована схема ДТП и материалы были ими переданы в ГИБДД в группу по разбору.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы пояснил, что 16.07.2010 года автомобиль « <данные изъяты> « наехал на его автомобиль на полосе его движения, пассажиры « <данные изъяты> « начали его избивать, в связи с чем, он покинул место ДТП и обратился в милицию, за рулем <данные изъяты> находился мужчина. После написания заявления в УВД он возвратился со своим знакомым ФИО9 на место ДТП и показал прибывшим сотрудникам ГИБДД место фактического наезда на его автомобиль. Он отрицал наличие его вины в данном ДТП,
Свидетель ФИО9 в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы пояснил, что ФИО8 является его другом. 16.07.2010 года в ночное время ФИО8 позвонил ему и сообщил, что автомобиль « <данные изъяты> « наехал на его автомобиль на полосе его движения, пассажиры « <данные изъяты> « начали его избивать, в связи с чем, он покинул место ДТП и обратился в милицию. Он совместно с ФИО8 приехал на грузовике ФИО8 на место ДТП в районе бара « <адрес> « по ул. <адрес> г. Первоуральска. ФИО8 ему сказал, что « <данные изъяты> « был уже переставлен на другое место, для « <данные изъяты> « на встречной полосе движения валялись осколки стекла, пластмассы, были видны следы торможения. После производства замеров сотрудниками ГИБДД, все поехали в ГИБДД, где он дал определенные показания. ФИО8 ему сказал, что за рулем <данные изъяты> находился мужчина по фамилии ФИО6.
Заслушав заявителя, свидетелей по делу, исследовав материалы дела и материалы по жалобе, суд считает, что определение ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 16.07.2010 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, подлежит отмене, а жалоба Бабушкиной О.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В оспариваемом определении указано наличие факта ДТП, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ 16.07.2010 года около дома № № по ул. <адрес> г. Первоуральска, в связи с противоречивостью показаний участников ДТП, в связи с чем, установить субъект административного правонарушения невозможно, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Однако, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД не были приняты меры по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, в частности, не был составлен и приобщен к материалам дела протокол осмотра места административного правонарушения, не приобщены к материалам дела фото с места ДТП, не опрошены очевидцы случившегося ФИО4, ФИО5 и ФИО9, к материалам дела не приобщен рапорт сотрудника ГИБДД ФИО15, прибывшего на место ДТП и принимавшего участие в разбирательстве данной дорожной ситуации. Непринятие должностным лицом ГИБДД мер по всестороннему рассмотрению данного дела привело к тому, что обстановка ДТП была утрачена, обстоятельства данного ДТП на месте ДТП не были изучены на месте ДТП в полной мере.
При указанных обстоятельствах суд считает, что определение ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 16.07.2010 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 16.07.2010 года около дома № № по ул. <адрес> г. Первоуральска, в связи с противоречивостью показаний участников ДТП, в связи с чем, установить субъект административного правонарушения невозможно, подлежит отмене, а жалоба Бабушкиной О.А. подлежит удовлетворению.
Однако, производство по данному административному делу по указанному факту ДТП следует прекратить, по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вопрос о степени виновности водителей указанных транспортных средств и вопрос возмещения материального ущерба, причиненного данным ДТП, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и предметом судебного разбирательства в порядке административного производства не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, п. 6, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Бабушкиной Ольги Александровны на определение ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 16.07.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - удовлетворить.
Определение ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 16.07.2010 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ 16.07.2010 года около дома № № по ул. <адрес> г. Первоуральска, в связи с противоречивостью показаний участников ДТП, в связи с чем, установить субъект административного правонарушения невозможно, - признать незаконным и отменить.
Производство по данному административному делу по указанному факту ДТП - прекратить, по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления через Первоуральский городской суд.
Судья Первоуральского городского суда : А.Ю. Дунаев