Р Е Ш Е Н И Е
Г. Первоуральск Свердловской области 30 декабря 2010 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
С участием заявителя Хрубилова В.И,.
Защитника Хрубиловой Н.Е.,
Специалиста ФИО11,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хрубилова Владимира Ивановича на постановление ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области № от 21.11.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области № от 21.11.2009 года Хрубилов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Хрубилову В.И. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 300 рублей.
С указанным постановлением Хрубилов В.И. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что, виновником ДТП он себя не считает, нарушений ПДД РФ он не допускал, постановление было вынесено преждевременно до проведения экспертиз, в связи с чем, он просит данное постановление отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы заявитель Хрубилов В.И. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 22.09.2009 года он подошел к переходу <адрес>. Осмотревшись вдоль <адрес> до <адрес> и <адрес> до железнодорожного переезда, выдвинулся на пешеходный переход <адрес>, после чего, он потерял сознание и обстоятельств совершения ДТП не помнит, он отрицает, что он переходил дорогу в неустановленном месте, утверждая, что материалы проверки по данному ДТП, находящиеся в уголовном деле по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, он просит вынести частное определение в адрес ГИБДД по фактам предвзятого и непрофессионального подхода работников ГИБДД в проведении проверки по данному ДТП. Кроме того, он утверждает, что нарушений ПДД РФ он не допускал, постановление было вынесено преждевременно до проведения экспертиз, в связи с чем, он просит данное постановление отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы защитник интересов заявителя Хрубилова В.И. - Хрубилова Н.Е. доводы жалобы заявителя поддержала в полном объеме, пояснив, что показания свидетелей ФИО12, водителя ФИО6 противоречивы и непоследовательны, нарушений ПДД РФ Хрубилов не допускал, постановление было вынесено преждевременно до проведения экспертиз, вина Хрубилова в совершении ДТП не доказана, в связи с чем, она также просит вынести частное определение в адрес ГИБДД в отношении работников ГИБДД, осуществлявших проверку по данному ДТП, а также, просит данное постановление отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в действиях Хрубилова состава административного правонарушения.
Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы суду пояснила, что 22.09.2009 года около <данные изъяты> часов находилась в своей автомашине под управлением <данные изъяты> около здании <данные изъяты> по <адрес>, напротив дома <адрес>. Она увидела из своего автомобиля, сидя лицом к проезжей части, что пожилой мужчина переходит дорогу не по пешеходному переходу, а около лесенок перед крыльцом при входе в общежитие <адрес> и где-то посередине дороги его сбил чей-то автомобиль, двигавшийся по своей полосе движения со стороны <адрес> с поворотом направо. Мужчину от удара автомобилем подбросило вверх и отбросило вбок на небольшое расстояние, а автомобиль припарковался справа после наезда. Она выбежала из своего автомобиля, помогла подняться мужчине, которого усадили в сбивший его автомобиль, после чего, водитель данного автомобиля увез данного мужчину. Скорость автомобиля была около <данные изъяты> км)час, ей так показалось, но точно скорость данного автомобиля она назвать не может. В этот же день она собственноручно давала краткое объяснение по данному ДТП. Через значительный промежуток времени ее вызывали сотрудники ГИБДД, на месте ДТП с ее участием с ее слов составили схему места ДТП, где она указала место наезда автомобиля на мужчину. После ознакомления со схемой, убедившись в ее правильности, она подписала данную схему. Сотрудники ГИБДД на нее давления не оказывали, ничего ей не подсказывали.
Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы суду пояснила, что 22.09.2009 года около <данные изъяты> часов она находилась в своей автомашине под ее управлением около здании <данные изъяты> <адрес>, напротив дома <адрес> В машине также находилась на переднем пассажирском сидении ее дочь - ФИО4 Ее автомобиль стоял параллельно дороге передней частью к перекрестку <адрес> в сторону <адрес> Она завела двигатель своего автомобиля и услышала вскрик ее дочери и увидела из своего автомобиля, сидя лицом к проезжей части, наезд какого-то автомобиля на мужчину. Мужчина переходил дорогу не по пешеходному переходу, а наискосок с угла общежития <адрес> и на середине дороги его сбил чей-то автомобиль. Мужчину от удара автомобилем отбросило вбок на расстояние около <данные изъяты> метров, автомобиль остановился около входа в магазин <данные изъяты> вещи пешехода лежали около него, автомобиль пешехода не волочил. Откуда ехала автомашина, она не обратила внимание, скорость автомобиля была около <данные изъяты> км)час. Она с дочерью выбежали из своего автомобиля, помогли подняться мужчине, которого усадили в сбивший его автомобиль, мужчина сам еще двигался, после чего, водитель данного автомобиля увез данного мужчину. Около <данные изъяты> часов она с дочерью ездила в ГИБДД, где она давала свои показания об увиденном. На следственном эксперименте она не участвовала. Она уточняет, что она видела, как Хрубилов переходил дорогу, по ее мнению, водитель и пешеход оба нарушили правила дорожного движения.
Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы суду пояснил, что 22.09.2009 года около <данные изъяты> часов он один ехал на автомобиле № со стороны крытого рынка <адрес> с поворотом на <адрес>, он хотел проехать прямолинейно по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км)час. Он увидел Хрубилова непосредственно перед своей автомашиной в <данные изъяты> метрах от перекрестка в сторону <адрес>, проехав перекресток и выехав на <адрес>, он увидел Хрубилова на проезжей части перед капотом своего автомобиля. Он предпринял поворот направо, но избежать столкновения с Хрубиловым не смог. Он уточняет, что местом наезда на Хрубилова В.И. является дорожное полотно, расположенное на расстоянии <данные изъяты> метров от перекрестка <адрес> около главного входа в общежитие по <адрес>. При наезде на пешехода, пешеход упал на капот его автомобиля, с капота съехал на проезжую часть на расстоянии <данные изъяты> метра от места столкновения с ним, его автомобиль пешехода не волочил. После столкновения вызвали ГИБДД и « Скорую помощь», он лично отвез пешехода в больницу. Он утверждает, что он точно видел, как он сбил пешехода.
Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы суду пояснил, что 22.09.2009 года он находился на смене, от дежурного по УВД он получил задание выехать на место ДТП, происшедшего около дома <адрес> г. Первоуральска, поскольку в травмпункт поступил потерпевший с данного ДТП. Он с сотрудником ДПС ФИО13 выехал на данное ДТП. На месте ДТП находились водитель автомобиля, сбившего пешехода, а также женщина- очевидец данного ДТП. На месте ДТП водитель лично в присутствии понятых показал место наезда его автомобиля на пешехода, направление движения пешехода, указав, что пешеход шел не по границе перекрестка, а далее перекрестка. Место, где лежал пешеход, он ему не указывал. Им были осуществлены в присутствии понятых определенные замеры, которые были включены в схему осмотра места ДТП. После составления схемы им была опрошена женщина- очевидец, после чего, он собрал материал по ДТП и передал его дежурного по ГИБДД для регистрации и дальнейшей передаче в группу дознания. Более он данный материал не видел и не изучал. Он отрицает факт своего общения с защитником Хрубиловой Н.Е.
Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы суду пояснил, что 22.09.2009 года он находился на смене, от дежурного по УВД он получил задание выехать на место ДТП, происшедшего около дома <адрес> г. Первоуральска, поскольку в травмпункт поступил потерпевший с данного ДТП. Он с сотрудником ДПС ФИО14 выехал на данное ДТП. На месте ДТП была составлена схема ДТП, были опрошены какие-то лица, но кто конкретно, он сейчас не помнит, после чего, материал по ДТП был через дежурного по ГИБДД передан в группу дознания. Более он данный материал не видел и не изучал. Он не помнит факт своего общения с защитником Хрубиловой Н.Е. Более подробно по данному ДТП он ничего пояснить не может, поскольку, не помнит всех обстоятельств ДТП и его разбора по причине значительного времени с момента ДТП.
Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы суду пояснил, что он является <данные изъяты> ГИБДД УВД г. Первоуральска. Дорожные знаки установлены согласно технического задания <адрес>, на перекрестке <адрес> дорожный знак 5.19 « Пешеходный переход « не установлен до настоящего времени. В 2009 года данного дорожного знака также не было. Лежачий полицейский был установлен в 2008 или 2009 г.г.
Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы суду пояснил, что он является судебно- медицинским экспертом. При потере сознания, с учетом физиологии человека, отключается двигательная и моторные функции. В указанном случае, имеет место потеря памяти, но не потеря сознания, когда человек упал и не двигался. При черепно- мозговой травме также возможна потеря памяти в виде амнезии, когда не помнят определенные события, не помнят факт нарушения и события после нарушения, но не потеря сознания.
Специалист ФИО11 в ходе судебного заседания суду пояснил, что проведенной проверкой был установлен факт нарушения Хрубиловым В.И. п. 4.3 ПДД РФ, за что он был обоснованно и законно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По данному материалу была проведена полная и всесторонняя проверка обстоятельств данного ДТП, в результате которого, водитель автомобиля ФИО6, за нарушение ряда пунктов ПДД РФ, был осужден по ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения жалобы Хрубилова В.И. он не усматривает.
. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, лицо, осуществляющего защиту заявителя, свидетелей, специалиста, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом № от 20.11.2009 года об административном правонарушении, которым зафиксирован факт совершения Хрубиловым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном протоколе Хрубиловым В.И. указано, что переход проезжей части <адрес> с места перехода пешеходной дорожки он указать не может, по причине внезапной потери памяти после ДТП.
- постановлением № от 21.11.2009 года по делу об административном правонарушении, согласно которого, Хрубилов В.И., в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, в неустановленном месте переходил проезжую часть под углом( наискось) вблизи перекрестка, где он может пересекать проезжую часть по линии тротуара, создав помеху в движении транспортных средств, за что Хрубилову В.И. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 300 рублей.
- приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2010 года в отношении ФИО6 по ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу, в котором отмечено, что Хрубилов В.И. приступил к переходу дороги справа налево относительно движения автомашины вне пешеходного перехода.
- схемой к протоколу осмотра места ДТП от 25.02.2010 года, составленной с выходом свидетеля ФИО4 на место ДТП в присутствии понятых, где она указала место наезда на пешехода Хрубилова В.И.
- схемой к протоколу осмотра места ДТП от 22.09.2009 года, составленной с выходом водителя ФИО6 на место ДТП в присутствии понятых, где он указал место наезда на пешехода Хрубилова В.И. В данной схеме имеется запись Хрубилова о том, что он ознакомлен, но не совсем.
Согласно п.п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии- на перекрестках по линии тротуаров и обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом РФ об административной ответственности порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Хрубилова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Таким образом, обстоятельства совершения Хрубиловым В.И. указанного правонарушения должностным лицом ГИБДД установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя Хрубилова В.И. и его защитника Хрубиловой Н.Е. о том, что показания свидетелей ФИО15, водителя ФИО6 противоречивы и непоследовательны, нарушений ПДД Хрубилов не допускал, постановление было вынесено преждевременно до проведения экспертиз, вина Хрубилова в совершении ДТП не доказана, суд не считает обоснованными, поскольку, факт совершения Хрубилова В.И. указанного административного правонарушения подтверждается вышеуказанными документами, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО8, данных им в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, данные лица ранее с Хрубиловым В.И. не встречались, в неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Показания указанных свидетелей и водителя ФИО6 суд не считает противоречивыми и непоследовательными. Проведение экспертиз являлось необходимым условием для установления вины водителя ФИО6 в совершении указанного уголовного дела и с проведением административной проверки по факту нарушения Хрубиловым В.И. требований п.43 ПДД РФ не взаимосвязано. Фактов оказания сотрудниками ГИБДД в ходе проведения проверки по факту данного ДТП давления на свидетелей, превышение ими своих служебных полномочий в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашло. Законных оснований для вынесения « частного определения « ( представления ) в адрес ГИБДД по фактам предвзятого и непрофессионального подхода работников ГИБДД в проведении проверки по данному ДТП, у суда не имеется.
По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировал действия Хрубилова В.И. по ст. 12.30 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, привлечение Хрубилова В.И. к административной ответственности по ст. 12.30 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему должностным лицом ГИБДД безальтернативное административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области № от 21.11.2009 года, которым Хрубилов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Хрубилову В.И. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 300 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Хрубилова Владимира Ивановича - оставить без удовлетворения.
Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Судья Первоуральского городского суда : А.Ю. Дунаев