Р Е Ш Е Н И Е
г. Первоуральск Свердловской области 17 декабря 2010 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., рассмотрев жалобу Братцевой Натальи Евгеньевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Первоуральска Свердловской области от 27.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Первоуральска Свердловской области от 27.05.2010 года Братцева Н.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Братцевой Н.Е. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
С указанным постановлением заявитель Братцева Н.Е. не согласна, обратилась с жалобой на него, в которой она указывает, что, данное административное правонарушение она не совершала, доставлена в отделение сотрудниками милиции незаконно, объяснения понятых идентичны, права им не разъяснялись, понятые в судебном заседании у мирового судьи допрошены не были, она продувала прибор, инспектором в протоколе не указаны свидетели происшедшего, протокол о направлении на мед. освидетельствование составлялся в отсутствии заявителя, нарушены правила направления на медицинское освидетельствование, рапорт ИДПС не является доказательством по делу, в связи с чем, она просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы заявитель Братцева Н.Е. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, повторив, что данное административное правонарушение она не совершала, доставлена в отделение сотрудниками милиции незаконно, объяснения понятых идентичны, права им не разъяснялись, понятые в судебном заседании у мирового судьи допрошены не были, она продувала прибор, инспектором в протоколе не указаны свидетели происшедшего, протокол о направлении на мед. освидетельствование составлялся в отсутствии заявителя, нарушены правила направления на медицинское освидетельствование, рапорт ИДПС не является доказательством по делу, в связи с чем, она просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Свидетель ФИО3 в ходе рассмотрения данной жалобы сообщил, что 18.04.2010 года он с инспектором ДПС ФИО9 находился на дежурстве на маршруте. От дежурного по УВД г. Первоуральска в утреннее время им поступило сообщение о движении автомобиля <данные изъяты> водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. В целях проверки указанной информации им был предпринят поиск данного автомобиля. Данный автомобиль был обнаружен на автозаправке около здания ГИБДД. При выезде с заправки данный автомобиль был ими остановлен, у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из рта, нарушения речи, изменение окраски кожных покровов лица. Им, в присутствии понятых в виде проезжавших мимо водителей, было предложено водителю <данные изъяты> пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако, водитель <данные изъяты> - девушка отказалась от прохождения всех видов освидетельствования, что было указано в соответствующих акте и протоколе в присутствии свидетелей. По факту совершения указанного административного правонарушения был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При расспросе им пассажиров данного автомобиля <данные изъяты>, они пояснили, что они катались по городу, отмечали встречу, от них исходил запах спиртного, представляться и давать объяснения, в том числе, и письменные, они ему отказались. Хозяйка автомобиля просила его не оформлять материал на Братцеву, поскольку они вместе учатся и она хорошая подруга. При составлении протокола по делу об административной ответственности Братцевой Н.Е. не заявлялось ходатайство о включении в данный протокол свидетелей с их опросом в качестве свидетелей.
Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения данной жалобы сообщила, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности. Братцева является ее подругой, отношения с нею нормальные. 18.04.2010 года она приехала на своем автомобиле в баре <данные изъяты>, где с подругами распивала спиртное. После распития спиртного она позвонила Братцевой и попросила ее приехать в бар и отогнать ее автомобиль домой. Братцева приезжала в бар, она была трезва, ей спиртное не предлагали. Они развезли часть подруг по городу, после чего поехали на заправку около ГИБДД, где были задержаны сотрудниками ГИБДД. Их попросили пройти в здание ГИБДД, на что они все согласились и прошли в здание ГИБДД, автомобиль припарковали также у здания ГИБДД. Освидетельствование Братцевой и оформление документов происходило отдельно от нее, она этого не видела. В ее присутствии Братцевой не предлагали пройти мед. освидетельствование.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, заявителя, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом № об административном правонарушении от 18.04.2010 года, согласно которому 18.04.2010 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Братцева Н.Е. на <данные изъяты> км. <адрес> г. Первоуральска, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер № регион, в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ( л.д. 3).
- протоколом № от 18.04.2010 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, Братцева Н.Е. была в присутствии понятых отстранена от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион. ( л.д. 4).
- актом № от 18.04.2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, Братцева Н.Е. в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ( л.д. 5).
- протоколом № от 18.04.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, Братцева Н.Е. в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ( л.д.6 ).
- объяснением ФИО5 от 18.04.2010 года, согласно которого, 18.04.2010 года в присутствии него в здании ГИБДД Братцева Н.Е. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный очевидец ознакомлен с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ( л.д. 7).
- объяснением ФИО5 от 18.04.2010 года, согласно которого, 18.04.2010 года в присутствии него в здании ГИБДД Братцева Н.Е. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный очевидец ознакомлен с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ( л.д. 8).
- рапортами сотрудников милиции о том, что 18.04.2010 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Братцева Н.Е. на <данные изъяты> км. <адрес> г. Первоуральска, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер № регион, в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ( л.д. 9-10 ).
- алфавитной карточкой, согласно которой, Братцева Н.Е. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение ею административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. ( л.д. 11).
Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом РФ об административной ответственности порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Братцевой Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Таким образом, обстоятельства совершения Братцевой Н.В. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя Братцевой Н.Е. о том, что данное административное правонарушение она не совершала, доставлена в отделение сотрудниками милиции незаконно, объяснения понятых идентичны, права им не разъяснялись, понятые в судебном заседании у мирового судьи допрошены не были, она продувала прибор, инспектором в протоколе не указаны свидетели происшедшего, протокол о направлении на мед. освидетельствование составлялся в отсутствии заявителя, нарушены правила направления на медицинское освидетельствование, рапорт ИДПС не является доказательством по делу, суд не считает обоснованными, поскольку, факт совершения Братцевой Н.Е. указанного административного правонарушения подтверждается вышеуказанными документами, а также показаниями свидетеля ФИО3, данных им в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, оснований не доверять показаниям данного лица в совокупности с материалами административного производства у суда не имеется. Доказательства, свидетельствующие о незаконно доставлении Братцевой Н.Е. в здание ГИБДД УВД по Го Первоуральска, в материалах дела отсутствуют, свидетели данный факт также не подтверждают, с жалобами на данный факт Братцева Н.Е. к руководству НИБДД и в прокуратуру г. Первоуральска не обращалась. Понятые ФИО5 и ФИО7, будучи ознакомлены с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в установленном законом порядке, в своих объяснениях дают показания, аналогичные друг другу, в которых они подтверждают факт отказа Братцевой Н.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт ознакомления ФИО8 с требованиями ст. 17.09 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает опиской сотрудника ГИБДД. Мировым судьей и судом принимались меры по вызову указанных лиц в судебное заседание, однако, принятыми судом мерами обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. Факт прохождения Братцевой Н.Е. освидетельствования на состояние опьянения с использованием соответствующего прибора в судебном заседании своего подтверждения не нашел, поскольку, данный факт опровергается актом № от 18.04.2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, Братцева Н.Е. в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ( л.д. 5). Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания уточнил, что лица, бывшие вместе с Братцевой Н.Е., отказались от дачи объяснений, а сама Братцева Н.Е. не настаивала на включение в протокол по делу об административном правонарушении указанных свидетелей с указанием их точных координат. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Братцевой Н.Е. был составлен в присутствии Братцевой Н.Е., поскольку, в данном протоколе имеется собственноручная запись Братцевой Н.Е. о том, что она не согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Фактов нарушения правил направления освидетельствуемого на медицинское освидетельствование в ходе судебного заседания своего должного подтверждения не нашел. Согласно требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рапорта сотрудников ГИБДД являются иными документами, устанавливающие любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд учитывает, что показания указанных свидетелей даны с целью помочь Братцевой Н.Е. избежать административной ответственности, поскольку, ФИО4 и Братцева являются близкими подругами, в связи с чем, суд считает, что при даче показаний в судебном заседании суда при рассмотрении данной жалобы данное лицо заинтересовано в исходе дела в интересах заявителя.
По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия Братцевой Н.Е. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, привлечение Братцевой Н.Е. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
Братцевой Н.Е. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением она создала реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, она ранее привлекалась за совершение ею административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ей мировым судьей судебного участка № 3 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Первоуральска Свердловской области от 27.05.2010 года, которым Братцева Н.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Братцевой Н.Е. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года - оставить без изменения, а жалобу Братцевой Натальи Евгеньевны - оставить без удовлетворения.
Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Первоуральского городского суда : А.Ю. Дунаев